Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2018 ~ М-4189/2018 от 26.07.2018

Дело №2-4142/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца Шатерникова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пазгалова А.Ф, к ООО «Центр микроипотеки», Дмитриевой А.Ф, , ....................... Мякошиной А.Ф, , Ефимову А.Ф, о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства, об установления начальной продажной цены жилого помещения, признания отсутствующим права собственности,

установил:

Пазгалов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Центр микроипотеки», Дмитриевой А.О., заместителю начальника отдела ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Мякошиной О.Ю., Ефимову О.Л. о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства, об установления начальной продажной цены жилого помещения, признания отсутствующим права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что решениями суда с него была взыскана задолженность по ипотеке и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Впоследствии имущество передано взыскателю, однако истцу выплачена разница между стоимостью жилья и остатком долга всего в ......................., хотя разница должна быть больше, так как фактически квартира передана взыскателю по цене ....................., но выставлена она на продажу по цене в .................... Пазгалов А.Ф. обращался в службу судебных приставов с просьбой разрешить такой вопрос, однако ему в этом было отказано. Таким образом возникло нарушение прав Пазгалова А.Ф., в связи с чем он полагает необходимым установить новую продажную цену имущества и возвратить квартиру ему в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Понидельникова А.С.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

................... в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3, ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пазгалова А.Ф. в пользу ООО «Центр микроипотеки» взыскана задолженность в сумме ..................., госпошлина в сумме .................... Также постановлено взыскивать с Пазгалова А.Ф. в пользу этого же Общества проценты за пользование займом в размере 19% годовых на сумму основного долга в ................... (с учётом погашения) до фактического возврата займа, штрафные санкции из расчёта 0,1% от суммы неисполненных (просроченных) обязательств за каждый день просрочки до фактического возврата займа.

Другим решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по указанному выше кредиту, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с реализацией её с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в ...................

На основании указанных судебных актов выданы соответствующие исполнительные листы, которые были предъявлены в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области для их исполнения.

В части реализации заложенного имущества было заведено исполнительное производство №№

В ходе его исполнения произведен арест имущества и оно было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения долга. Стоимость предаваемого имущества определена .................... Такая стоимость сложилась из-за дважды несостоявшихся торгов по продаже имущества (соответствующие документ имеются в исполнительном производстве).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 92 Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В ч.12 ст. 87 Федерального закона определено: нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Изначально взыскатель уведомил о согласии на получение нереализованного имущества должника.

Такое имущество ему было передано по указанной выше цене, что соответствует требованиям закона. Данные действия впоследствии были оспорены и отменены, так как Пазгалову А.Ф. не была выплачена разница между стоимостью квартиры и остатком долга.

Далее вновь выставлено предложение об оставлении имущества должника за взыскателем, которое также было принято с выплатой Пазгалову А.Ф. ................... (соответствующие документы имеются в материалах дела).

Истец полагает, что разница, которая была ему выплачена является незначительной, так как она рассчитана неверно, не учтена первоначальная продажная цена квартиры, установленная судом, а также взысканный судом долг в ...................

Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше в ч.12 ст. 87 Федерального закона, имущество должно передаваться по цене на 25% ниже ранее определённой, что и было сделано. Оснований учитывать именно первую продажную цену, которая была установлена судом у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось. В данном случае истец просит об игнорировании положений Федерального закона, что недопустимо.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то факт, что решением суда взыскана не только сумма долга, но и предписано начислять проценты за пользование займом и штрафные санкции, которые были оговорены между Пазгаловым А.Ф. и ООО «Центр микроипотеки», то есть фактически сумма долга постоянно росла, а если учитывать условия, изложенные в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, тот залогом обеспечена не только сумма долга, но и проценты, штрафные санкции и иные расходы (п.2.2. договора ипотеки).

Следовательно, при расчёте разницы между стоимостью переданного имущества и фактическим остатком долга необходимо учитывать и начисляемые проценты и санкции.

Пазгалов А.Ф. обращался в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области с ходатайством относительно разницы в выплатах между стоимостью переданного имущества и фактическим долгом, но оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как он не представил доказательств иной стоимости его обязательств перед ООО «Центр микроипотеки».

Суд соглашается с таким выводом, поскольку действительно Пазгалов А.Ф. только ссылается на наличие нарушения его прав, однако каких-либо расчётов, которые бы согласовались с приведённым выше решением суда о взыскании долга не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имелось.

Такой вопрос истец мог ставить при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, однако этого не сделал.

Доводы истца о том, что квартиры в настоящее время выставлена на продажу по высокой цене – ..................., суд отклоняет, так как это уже решение нынешнего собственника о судьбе принадлежащего ему имущества, и какой-либо взаимосвязи между такой продажной ценой и принятыми судебными актами уже не имеется.

Поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не совершалось, постольку они на сегодняшний день являются законными.

Относительно требований истца об установлении иной начальной продажной цены имущества, суд обращает внимание Пазгалова А.Ф., что указанный вопрос был решён решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а по правилам ст.13 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению всеми без исключения.

Возможность изменения начальной продажной цены Пазгалов А.Ф. мог инициировать при наличии соответствующих обстоятельств через вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако таким правом не воспользовался.

Следовательно в этой части иска надлежит также отказать.

В части требований истца о признании права на реализованную квартиру отсутствующим, судом установлено, что выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Дмитриева А.О. на основании договора купли-продажи с нахождением самой квартиры в ипотеке у ООО «Центр микроипотеки».

Оснований для признания права отсутствующим у суда не имеется, так как такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством для такого рода споров. Кроме того, на сегодняшний день не отменены действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

С учётом установленных обстоятельств все исковые требования Пазгалова А.Ф. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ..................., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ....................... ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░