Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2020 ~ М-1559/2020 от 02.07.2020

№ 2-1787/2020

64RS0047-01-2020-002132-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 г.                         г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. к Филюрину Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к Филюрину Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда.
В обосновании исковых требований указала, что в период времени с <дата> по <дата> Филюрин Д.С., являясь сотрудником индивидуального предпринимателя (далее ИП) Киреевой Е.А., а именно продавцом магазина «Телефон Ру», будучи материально ответственным лицом, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу:
<адрес>, действуя умышленно, путем присвоения, совершил хищение денежных средств в размере 24 314 руб., а также имущества на сумму 30 839 руб. 77 коп., принадлежащих на праве собственности ИП Киреевой Е.А., причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 55 153 руб. 77 коп. В связи с чем, истец обратилась с заявлением в полицию. Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Саратова от <дата> Филюрин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 160 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком 100 часов.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Филюрина Д.С. в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 55 153 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец ИП Киреева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, предоставила заявление
о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Филюрин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, уведомлял ответчика
о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству
и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке
о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,
а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации, а потому суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным
и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба
(ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться
в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии
с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено и не было опровергнуто сторонами, что ответчик Филюрин Д.С. приговором мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Саратова от <дата> признан виновными
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ (л.д. 7-10, 36-39).

Из приговора суда следует, что <дата> Филюрин Д.С. был принят в магазин «<данные изъяты>» расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащий ИП «Киреева Е.А.», на должность продавца-консультанта. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между ИП Киреева Е.А. в лице руководителя Киреевой Е.А., <дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Филюрин Д.С., занимающий должность продавца-консультанта, непосредственно связанную с хранением, обработкой и продажей товара переданных на торговую точку принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных ему компанией материальных ценностей. В период времени с <дата> до <дата> у Филюрина Д.С. возник преступный умысел, направленный на присвоение
и растрату денежных средств и имущества, принадлежащего ИП Киреева Е.А.. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, в период времени с <дата> до <дата>, в процессе осуществления своих должностных обязанностей продавца-консультанта, находясь по адресу: <адрес>, Филюрин Д.С. совершил присвоение, то есть хищение денежных средств
в размере 24 314 руб., аксессуаров общей закупочной стоимостью 6 208 руб. 77 коп. и сотового телефона марки <данные изъяты> закупочной стоимостью 24 631 руб.,
то есть противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу. Своими действиями Филюрин Д.С. причинил ИП Киреевой Е.А. материальный ущерб
на общую сумму 55 153 руб. 77 коп..

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого ИП Киреевой Е.А. причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23
«О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда,
по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь
о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате преступного действия ответчика, привлеченного по уголовному делу гражданским ответчиком, установлен вступившими в законную силу приговорами суда
в качестве квалифицирующего признака состава преступления. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск, и не могли быть пересмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно представленному акту инвентаризации наличных денежных средств №1 от 29 января 2020 г. недостача составила 24 314 руб. (л.д. 12) и реестру недостачи товара отсутствовали аксессуары общей закупочной стоимостью 6 208 руб. 77 коп. и сотовый телефон марки Honor 20 закупочной стоимостью 24 631 руб. (л.д. 14).

В связи с совокупностью собранных по делу доказательств суд приходит
к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика в размере 55 153 руб. 77 коп..

Рассмотрев требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Ч. 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении
в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество,
а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов
о причинении ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 855 руб., из расчета ((55 153,77 - 20 000) х 3 % + 800).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Филюрина Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. убытки в размере 55 153 руб. 77 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Филюрина Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 855 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                               С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 31 августа 2020 г.