Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-772/2020 ~ М-670/2020 от 14.05.2020

дело № 2-772/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года                                     город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Торопову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с иском к Торопову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска ссылаясь на то, что *** между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствие с которым, истец предоставил ответчику заём в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства в части возврата займа исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей, в результате чего, за период с *** по *** образовалась задолженность в размере *** Поскольку ответчик добровольных мер к погашению задолженности не предпринимал, просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, до окончания рассмотрения дела по существу представил в суд заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить, а также разрешить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, поскольку данное распорядительное процессуальное действие совершено им добровольно, выражено в письменном заявлении, подписанным представителем заявителя, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Письменное заявление представителя заявителя, приобщено к материалам дела согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, судом не установлено. Последствия отказа от заявленного требования известны и понятны. При таких обстоятельствах и в силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая требование представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

    В материалы дела в подтверждение оплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении Торопова С.В. представлено платежное поручение № от *** на сумму 1034 рубля 46 копеек (л.д.5) и платежное поручение № от *** на сумму 1034 руб. 46 копеек (л.д.6), а всего на сумму 2 068 рублей 92 копейки.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины, то есть 1448 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Торопову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между этими сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» уплаченную государственную пошлину в размере 1448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 48 копеек, уплаченную в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий                   О.С. Корепина