Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2020 ~ М-3318/2020 от 27.07.2020

КОПИЯ Дело № 2-3492/2020 УИД - 66RS0003-01-2020-003315-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.12.2020)

11 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Сапрыкиной Ольге Николаевне и Горбуновой Елизавете Ивановне об освобождении земельного участка путём сноса самовольно возведённых построек

и по встречному иску Сапрыкиной Ольги Николаевны и Горбуновой Елизаветы Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным договора аренды, результатов межевания земельного участка,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, РТРС) обратилось в суд с иском к Сапрыкиной О.Н., Горбуновой Е.И. (далее – ответчики).

Требования иска мотивированы тем, чтоответчики используют часть арендуемого РТРС по договору аренды № *** от ***, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области, земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, с целевым использованием: под здания и сооружения радиостанции, общей площадью 611607 кв.м., для размещения садового дома и иных временных построек, садоводства без заключения соответствующих договоров, что было установлено заключением кадастрового инженера, на основании натурного осмотра на основании договора подряда, заключенного с истцом. Однако,в установленном законом порядке часть земельного участка площадью 274,6 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства ответчикам не предоставлялась.В середине 70-х годов правопредшественник РТРС – Свердловский радиоцентр - на территории антенного поля предоставлял сотрудникам и бывшим работникам возможность пользоваться частью земельногоучастка в целях огородничества. Права на часть земельного участка пользователями не были оформлены; земельный участок под садоводство/огородничество не выделялся, следовательно, ответчики пользуются земельным участком без законных оснований. *** в адрес ответчиков было направлено очередное письмо, в котором сообщалось о решении РТРС о нецелесообразности разделения земельного участка и об освобождении земельного участка до ***. До настоящего времени часть земельного участка не освобождена ответчиками (том 1 л.д.5-9).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305ГК РФ, ст. ст. 62, 57 ЗК РФ, с учетом принятых судом уточнений (том 2 л.д.216-217), истец просит: обязать соответчиков устранить препятствия для пользования земельным участком, кадастровый ***, по адресу: ***, Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», а именно: освободить в течении одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу часть вышеуказанного земельного участка площадью 274,6 кв. м, путем сноса самовольных строений, построек, сооружений-садового дома, указанного на приложенной схеме, своими силами и за свой счет; взыскать с соответчиков в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные расходы по договору *** подряда на выполнение кадастровых работ от *** на 22000 рублей, в том числе НДС 20% в размере – 3666 рублей 67 копеек.

Протокольным опредением от 08.09.2020 к производству суда принят встречный иск Сапрыкиной Ольги Николаевны и Горбуновой Елизаветы Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка и договора аренды (том 1 л.д.125-128,143-144).

В обосновании встречного иска указано следующее.Радиостанция существует с 1924 года. В 1950-х годахбыли организованы мероприятия по возведению садов. Решением профсоюзного комитета и созданной огородной комиссией из числа сотрудников радиостанции, за счет средств Свердловского радиоцентра, радиостанции *** и силами самих работников были построены четыре ветки водопровода с ответвлением в каждый садовый участок. Для защиты садов от ветра вдоль границы с северной стороны были посажены «дикие» яблони. Людям выделялась материальная помощь для возведения садовых домиков и теплиц. Было построено овощехранилище для хранения овощей.Ввиду того, что пользоваться садами разрешалось только работникам радиостанции *** и их детям, было принято решение огородить сады единым забором совместно с самой радиостанцией *** и ее строениями.Семьи, получившие земельные участки для садоводства и огородничества, в том числе истцы по настоящему иску, пользуются ими до сих пор.Истцы полагают, что межевание земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** целевым использованием: под здания и сооружения радиостанции, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 611 607 кв.м, в отношении которого между ТУ Росимущества в *** (Арендодатель) и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Арендатор) заключен Договор аренды № ***, и постановка его на кадастровый учет - незаконны, поскольку межевание было проведено без учета фактического землепользования, с нарушением требований закона, а договор аренды, основанный на этих документах, нарушает права и законные интересы граждан, в том числе и истцов по настоящему иску.Договор аренды от *** не только основан на недостоверных документах, но, вследствие этого, посягает на охраняемые законом интересы садоводов, в том числе, истцов по настоящему иску, поскольку они, так же, как и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», имели право на получение земельного участка в аренду.Кроме того, истцы считают, что предоставление в аренду ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» земельного участка в указанной площади -611 607 кв.м–безосновательно, поскольку, по мощности радиостанции ей может быть предоставлен земельный участок меньшей площадью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, истцы по встречному иску просят: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровым номером ***; признать недействительным Договор аренды № *** от ***, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Представители истца/ответчика по встречному иску (РТРС) по доверенности Казначеева Ю.С., Сосыкина А.С. в судебном заседании доводы и требования первоначального иска поддержали по предмету и основанию, с учетом принятых судом уточнений, на его удовлетворении настаивали. С требованиями встречного иска не согласились по доводам письменного отзыва (том 2 л.д.190-192). Поддержали письменные пояснения и возражения, приобщенные в дело ранее (том 2 л.д.144-147), а также возражения на дополнительные письменные пояснения ответчиков/истцов, приобщенные в судебном заседании.

Ответчик/истец по встречному иску Сапрыкина О.Н., действующая также в качестве представителя ответчика/истца Горбуновой Е.И. по доверенности (том 1 л.д.124), в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений на первоначальный иск, приобщенных в дело ранее (том 1 л.д.117-118). Доводы и требования встречного иска поддержала по предмету и основанию, на его удовлетворении настаивала. Также поддержала доводы дополнительных письменных пояснений, приобщенных в судебном заседании до перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Горбуновой Е.И. –адвокат КанкаловД.О., действующий по ордеру (том 2 л.д.208) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, на доводах и требованиях встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску/ответчика по встречному иску -ТУ Росимущества в Свердловской области - по доверенности Веретенникова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва, приобщенного в дело ранее (том 2 л.д.200-203), а также по доводам письменных дополнений к иску (том 2 л.д.221-228).

Ответчик/истец по встречному иску Горбунова Е.И. в суд не явилась, доверила представление интересов представителям Сапрыкиной О.Н. и Канкалову Д.О.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей ***1 и ***2 в судебном заседании 15.10.2020 (том 2 л.д.204, 229-233),исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, копиями реестрового дела (том 1 л.д.139-142, 150-158), что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Свердловскаяобласть, ***, и имеющем следующие характеристики: категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здания и сооружения радиостанции, площадь – 611607 кв.м, тип площади - уточненная (местоположение границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Указанный земельный участок имеет статус "ранее учтенный", сведения о нем внесены в государственный земельный кадастр (в дальнейшем государственный кадастр недвижимости (ГКН), в настоящее время - ЕГРН) в порядке, установленном Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», Раздел«Земельные участки» (в редакции Приказа Росземкадастра от 29.07.2002 № П/301), которым предусматривалось, что внесение в государственный земельный кадастр сведений о ранее учтенных земельных участках, находящихся в государственной собственности и закрепленных за конкретными лицами в установленном порядке, или находящихся в собственности конкретных лиц, осуществляется только на основании и в соответствии с инвентаризационной описью.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в государственный земельный кадастр в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, составленным по состоянию на *** со следующими характеристиками: местоположение - ***, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли связи, инженерных коммуникаций, радиовещания, телевидения и иного назначения, вид права - постоянное (бессрочное) пользование, правообладатель - ФГУП РТРС "Екатеринбургский радиоцентр", площадь – 600724 кв.м.

Согласно Акту«О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» от *** ***,выданному исполнительным комитетом Свердловского городского совета депутатов трудящихся, Радиостанции *** Свердловского облрадиоцентрана праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 58,05 га из существующих земель радиостанции, занятых техническими сооружениями, изъятых земель Шарташского отделения Орджоникидзевского совхоза.

*** органом кадастрового учета на основании представленных документов - заявления и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которого площадь земельного участка составила 611607 кв.м.

С 2011 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации права.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 611607 кв.м, расположенный по адресу: ***, находится в собственности Российской Федерации.

Территориальное управлениеРосимущества в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) осуществляет полномочия собственника - Российской Федерации - на территории Свердловской области.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в *** от *** *** право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП «РТРС» прекращено, земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен ФГУП «РТРС» в аренду на основании Договора № *** аренды земельного участка от *** на срок до ***, заключенного между ТУ Росимущества в *** и ФГУП «РТРС». Указанный договорзарегистрирован в ЕГРН ***.

В соответствии с распоряжением ТУРосимущества в *** от *** ***-р последним с ФГУП «РТРС» заключен договор аренды от *** № *** названного земельного участка с целевым использованием - под здания и сооружения радиостанции. Срок аренды установлен до ***. Договор зарегистрирован в ЕГРН ***.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером *** с местоположением: ***, и целевым использованием - под здания и сооружения радиостанции, общей площадью 611607 кв.м. (том 1 л.д.27-46).

Таким образом, в отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРН внесены сведения об аренде Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС).

Также по сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположены объекты недвижимости (объекты капитального строительства), принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП "РТРС".

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления в отношении земельного участка с кадастровым номером *** не содержатся на хранении документы,подтверждающие предоставление земельного участка гражданам для ведения садоводства и огородничества.

Разрешая требования встречного иска, суд руководствуется следующим.

Истцы по встречному иску полагают, что Договор аренды земельного участка от ***, как основанный на документах, составленных с нарушением закона, является недействительным по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, земельный участок кадастровый *** поставлен на кадастровый учетна основании межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Довод истцов по встречному иску, что результат кадастровых работ сфальсифицирован, так как при межевании земельного участка РТРС не учтены границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей, суд отклоняет, как необоснованный. Истцами не представлены доказательства того, что в их собственности или на каких-либо иных законных основаниях, находится смежный земельный участок, для согласования с истцами местоположения границ. Как указывают истцы, Горбуновой Е.И. руководством Радиоцентра было дано разрешение производить садово-огородные работы на части земельного участка, Сапрыкиной О.Н. ни на каких основаниях, ни в каком порядке, не давалось никаких разрешений на пользование земельным участком. Свидетели со стороны истцов по встречному иску ***1, ***2 в судебном заседании *** (том 2 л.д.204, 229-233) подтвердили, что руководством давалось разрешение на разработку части земельного участка Радиостанции под посадки.

Вместе с тем, как установлено судом и доказательств иного не представлено, из земельного участка радиостанции в установленном законодательством порядке выделения земельных участков под садоводство не производилось.

Следовательно, территория, на которой расположены постройки и грядки истцов, не являются смежными земельными участками и согласования границ с лицами, не имеющими никаких правоустанавливающих документов, не требовалось.

Поскольку истцы по встречному иску не являются правообладателями земельного участка, что ими не оспаривалось, следовательно, вопреки их доводам, согласование с ними местоположения границ земельного участка не было осуществлено на законных основаниях.

Довод истцов о том, что о незаконности результатов межевания свидетельствует тот факт, что изменялась площадь земельного участка, суд отклоняет как необоснованный, поскольку, изменение площади земельного участка, а именно: в 1965 году - 580 500 кв.м;в 2008 году - 600 724 кв.м; в 2011 году - 611 607 кв.м, не свидетельствует о незаконности результатов межевания.

Так, как установлено из материалов дела, согласно Акту *** от *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, Радиостанции *** Свердловского облрадиоцентра предоставляется земельный участок площадью 58,05 га под капитальное строительство антенно-мачтового устройства. При этом, контур земельного участка (в той части, где расположены садовые участки и постройки) в кадастровой выписке от *** с площадью 580 500 кв.м полностью повторяет контур кадастрового паспорта от *** с площадью 611 607 кв.м, и граница земельного участка, также совпадает в этой части. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что увеличение площади до 611 607 кв.м не имеет причинно-следственной связи с включением в состав земельного участка - садов. Увеличение данной площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования (со стороны железной дороги и ***) и было на тот момент согласовано уполномоченным органом по распоряжению земельными участками Администрацией г.Екатеринбурга и МУГИСО на основании Постановления Главы Екатеринбурга от *** ***, который утвердил схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 611 608 кв.м по адресу: ***.

Суду предоставлен межевой план от *** о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***

Довод истцов о нарушении ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей требования к межевому плану, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку, межевой план, подготовленный в 2011 году, не должен соответствовать требованиям законодательства 2015 года, следовательно, несоответствие указанным требованиям не является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Довод истцов о том, что нельзя уточнять местоположение границ, которые никогда не были установлены на местности и закреплены межевыми знаками, суд отклоняет, как не обоснованный, опровергнутый материалами дела.

Вопреки доводам истцов, указание в кадастровой выписке о земельном участке *** от *** о том, что площадь участка составляет 580 500 кв.м и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а по сведениям Главного управления архитектуры и градостроительства *** *** площадь земельного участка по *** составляет 611608,18 кв.м и координаты участка определены картометрическим способом, не является нарушением действующего на тот момент законодательства и, тем более, не свидетельствует о том, что площадь земельного участка изменена с 580 500 кв.м, на 611 608 кв. м картометрическим способом (без межевания на местности) в отсутствие каких-либо документов из архива Росреестра и Кадастровой палаты, указывающих на проведение межевых работ в период с 1950 г. по ***.

Кроме того, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иной закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным межевания земельного участка и применении последствий недействительности результатов межевания.

Таким образом, избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *** ненадлежащим.

Кроме того, такой способ не приведет к восстановлению, как считают истцы, их нарушенных прав, так как какие-либо законные права на данный земельный участок у истцов отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного иска о признаниинедействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, не имеется.

Учитывая, что договор аренды заключен на основании надлежащих документов, в том числе, и межевого плана, результаты межевания которого судом не признаны недействительными, следовательно, сам договор аренды по указанным основаниям недействительным также не является.

Вопреки доводам истцов, о том, что Договор аренды от *** посягает на охраняемые законом интересы садоводов, в том числе, истцов по настоящему иску, поскольку они, так же, как и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» имели право на получение земельного участка в аренду, судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, на праве оперативного управления.

В связи с тем, что какие-либо объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке за истцами, а, следовательно, принадлежащие третьим лицам, на земельном участке с кадастровым номером *** отсутствуют, у истцов отсутствует право на заключение договора аренды земельного участка наравне с РТРС, следовательно, оспариваемый истцами договор аренды заключен в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Доводы истцов о том, что наличие на земельном участке с кадастровым номером *** многолетних личных садовых участков работников радиостанции *** и отсутствие данной информации о садоводах - фактических пользователях землёй - доказывает недостоверность, искаженность сведений о фактическом состоянии земельного участка, отражённых в межевом плане, что, в свою очередь, доказывает неправомерность постановки земельного участка на кадастровый учёт ***, и, соответственно, неправомерность и незаконность передачи имущества (земельного участка) на иной уровень собственности и оформления свидетельства о государственной регистрации права РФ от *** № *** а также, что отсутствие документов, подтверждающих фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером *** под садоводство и огородничество, противоречит закреплённым в Законе требованиям для передачи земельного участка, как объекта имущества, на иной уровень собственности, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку, земельный участок с кадастровым номером *** с момента образования находился в собственности Российской Федерации, статус собственности не менялся, соответственно, в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность участок не передавался. Следовательно, ссылка истцов по встречному иску на Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 13.07.2009 № 270 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность» не состоятельна.

Порядок оформления временного пользования землей устанавливался законодательством союзных республик.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 12 апреля 1965 г. «О коллективном огородничестве рабочих и служащих», отвод и закрепление земельных участков для данных целей осуществлялся также «за предприятиями, учреждениями и организациями на срок до пяти лет».

Постановление Совета Министров РСФСР от 18 марта 1966 г. урегулировало отношения по ведению коллективного садоводства. Постановление «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР» предписывало Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, горисполкомам, райисполкомам и советам профсоюзов «принять меры к дальнейшему развитию коллективного садоводства рабочих и служащих, особенно вблизи городов, промышленных центров и рабочих поселков», оно установило и порядок создания таких садоводческих товариществ. Упомянутые выше органы власти должны были отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для этих целей, а уже правление такого садоводческого товарищества по решению администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюза выделяло членам товарищества такие участки размером до 6 соток. Тогда же был утвержден и первый Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих.

Согласно ст.ст.74-78 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., земельные участки для садоводства предоставлялись «предприятиям, организациям и учреждениям», а не персонально гражданам, являющимся членами садоводческих товариществ. Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 г. № 110 было утверждено Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства. Оно предусматривало, что участки для этих целей должны были предоставляться из специального земельного фонда. Заявления о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества подавались в рабочие комиссии. Они, в свою очередь, формировали товарищества и подбирали земельные участки. На основании решения комиссии соответствующий комитет по земельной реформе и земельным ресурсам подготавливал материалы о предоставлении земельного участка и вносил их на рассмотрение Совета народных депутатов, его президиума или исполнительного комитета при передаче им этих прав.

В период с 1991 г. по 1998 г. при создании садоводческих, огороднических и дачных объединений земельные участки предоставлялись гражданам сразу в собственность, а не на иных правах. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» предусматривал, что земельные участки могут быть объектами права частной собственности, а Закон РФ от 23 декабря 1992 г. № 4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» ограничивал права собственника целевым использованием участка. Закон непосредственно определял порядок и способ купли-продажи такого участка. Продажа разрешалась как посредством заключения договора, типовую форму которого утвердил Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству, так и в форме аукциона или конкурса. На отношения по купле-продаже распространялось также Постановление Правительства РФ от 30 мая 1993 г. № 503 «Об утверждении порядка купли-продажи гражданами РФ земельных участков». В частности, п. 7 данного Постановления гласил, что право собственности на участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.

В 1993 г. Указом Президента от 24 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» органам исполнительной власти субъектов РФ было предписано выявлять потребность граждан в получении за плату и бесплатно участков для садоводства и дачного строительства и обеспечивать выделение таких земельных участков.

В 1998 г. был принят и вступил в силу Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Как следовало из его п.4 ст. 14, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, земельный участок ему бесплатно предоставлялся первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельные участки предоставлялись в собственность илы на ином вещном праве. На тех же правах предоставлялись земли общего пользования садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу.

С 1998 по 2001 г. при создании садоводческого (дачного, огороднического) некоммерческого объединения, земельные участки его членам могли предоставляться как на праве собственности, так и на «ином вещном праве».

В ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определены виды вещных прав. Так, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

сервитуты (статьи 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

При этом, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Следовательно, в этот временной период предоставление гражданину - садоводу (дачнику) земельного участка, например, на праве постоянного (бессрочного) пользования (том самом «ином» вещном праве) четко фиксировалось в правоустанавливающих документах, либо должно было быть зафиксировано (с 31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, никакие права (в том числе вещные) за истцами по встречному иску не признавались и не оформлялись.

Кроме того, учитывая назначение и вид использования земельного участка, его фактическое использование под иное – не допустимо ни законами 1950-х годов, ни настоящим законодательством.

Довод истцов о том, что, приобретённое *** право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** за Российской Федерацией является незаконным, ущемляющим права третьих лиц (садоводов) - граждан Российской Федерации и подлежит отмене, суд отклоняет, равно, как и довод о том, что поскольку договор аренды № *** от *** между ФГУП «РТРС» и ТУ Росимущества Свердловской области заключён на основании указанного свидетельства о собственности от ***, он также является незаконным.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Истцами предмет или основание встречного иска не изменялись, требований об оспаривании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок истцами по встречному иску не было заявлено, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данный довод, а равно и заявленное основание для оспаривания договора аренды (в связи с недействительностью права собственности РФ на земельный участок) не подлежит разрешению и оценке.

Учитывая, что истцы по встречному иску не поддержали ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов по встречному иску суду не представили, в связи с чем, исковые требования, зафиксированные во встречном исковом заявлении по делу, являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Довод истцов по встречному иску о том, что учитывая, что с 1978 года они пользуются спорным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, земельным участком владеют им как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, следовательно, ТУ Росимущество имеет возможность произвести новое межевание земельного участка, произвести его раздел и внести изменения в договор аренды, судом отклоняются, как неоснованные на действующем законодательстве.

Более того, согласно нормам действующего законодательства, фактическое пользование земельным участком, на которое ссылаются истцы по встречному иску, не может создавать юридических последствий для пользователей, посколькуземельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут приобретаться в собственность только в порядке, установленномземельнымзаконодательством.Общий порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст.ст. 28-38 Земельного кодекса РФ.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Каких-либо доказательств того, что истцы оплачивали за пользование земельным участков, суду не представлено.

Иных требований, разрешение которых могло бы привести к сохранению за истцами права пользования частью земельного участка, в качестве встречных истцами не заявлялось.

Таким образом, судом не выявлено нарушений требований земельного законодательства при заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, в связи с чем, требования встречного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования первоначального иска о возложении на ответчиков Сапрыкину О.Н. и Горбунову Е.И. обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом РТРС земельным участком путем сноса размещенных на нем строений, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вопреки доводам ответчиков, истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - является надлежащим лицом, которое, в силу вышеуказанных норм вправе предъявлять заявленные требования, поскольку, несмотря на то, что не является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, владеет им на законном праве – на основании действующего и действительного договора аренды № *** от ***, заключенного с собственником - ТУ Росимущества в Свердловской области.

Как указывает истец, им проведена работа по установлению лиц, использующих арендуемый РТРС земельный участок с кадастровым номером ***, для размещения временных построек, садоводства без заключения соответствующих договоров.

На основании договора *** подряда на выполнение кадастровых работ от *** обследование земельного участка кадастровым инженером ***5 (том 1 л.д.53-56) по результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что в границах данного участка с определенными кадастровым инженером координатами, на площади 274,6 кв.м имеетсяпостройка/строение -садовой дом (том 1 л.д.58-70), которыми пользуются Горбунова Е.И. и Сапрыкина О.Н.

Факт использования указанной части земельного участка путем размещения на нем не капитального строения, а также для садоводства/огородничества ответчиками не оспаривался.

Как указывает истец, и доказательств иного суду не представлено, в установленном законом порядке часть земельного участка с кадастровым номером *** для ведения личного подсобного хозяйства ответчикам не предоставлялась.

Факт отсутствия документов, подтверждающих законность использованияуказанной частью земельного участка, ответчиками также не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялись требования об освобождении части земельного участка (том 1 л.д.50-52), которые добровольно ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Ответчики, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылались на то, что спорная часть земельного участка им была предоставлена на законных основаниях, а именно, с разрешения и по воле правопредшественника истца, именно для тех целей, в которых они используют земельный участок, в подтверждение чего ссылаются на многолетнюю выдачу им истцом пропусков на территорию, на то, что самим истцом (его правопредшественником) и силамисадоводов были построены четыре ветки водопровода с ответвлением в каждый садовый участок; для защиты садов от ветра вдоль границы с северной стороны были посажены «дикие» яблони; людям выделялась материальная помощь для возведения садовых домиков и теплиц; было построено овощехранилище для хранения овощей; было принято решение огородить сады единым забором совместно с самой радиостанцией *** и ее строениями.

Как следует из материалов дела, в адрес директора РТРС заместителем прокурора Кировскогорайона г. Екатеринбурга было вынесено предостережение от *** (том 1 л.д.132-134) по обращению Сапрыкиной О.Н.

Так, в результате прокурорской проверки было установлено, что часть земельного участка фактически используется гражданами для размещения садов, огородов, некапитальных сооружений. Для ведения временного огородничества предприятием гражданам оформлялись пропуска для прохода на территорию ФГУП «РТРС».Так, на 2019 год выданы пропуска 30 гражданам.Крометого, в ходе проверки получена копия заявления ***6 от *** на имя работника радиостанции ***7 о разрешении разработать землю в зоне радиостанции, построить садовый домик, гараж для легкового автомобиля. На заявлении имеется резолюция от *** о разрешении выполнения запрашиваемых действий (том 2 л.д.205).С участием граждан из числа фактических пользователей земельного участка *** филиалом ФГУП «РТРС» проведено совещание, в ходе которого обсуждался вопрос освобождения земельного участка от незаконных строений и сооружений,гражданамразъяснена неправомерность использования земли, вручены уведомления о необходимости освободить земельный участок до ***. Граждане от подписи в получении уведомлений и подписания протокола совещания отказались.Совещание по вопросу использования рассматриваемого земельного участка состоялось *** в ТУ Росимущества в ***. Согласно протоколу названного совещания филиалу ФГУП «РТРС» рекомендовано рассмотреть вопрос об отказе от части земельного участка (том 1 л.д.46).При этом комиссией по эффективному использованию земельного фонда ФГУП «РТРС» принято решение о нецелесообразности раздела земельного участка, филиалу предприятия поручено провести мероприятия по освобождению земли от самовольно размещенных объектов (том 1 л.д.71-73).Учитывая изложенное, использование гражданами рассматриваемого земельного участка осуществлялось не вопреки воле его правообладателя, а с его согласия. Отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав граждан на земельный участок свидетельствует о наличии между предприятием и гражданами из числа фактических пользователей земельного участка гражданско-правового спора.

Разрешая указанный гражданско-правовой спор, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, в виду следующего.

Обстоятельства, которые указаны в предостережении прокурора, по факту использования гражданами земельного участка не вопреки воле его правообладателя, а с его согласия, что также не оспаривается и истцом, указавшем в иске, что в середине 70-х годов правопредшественник РТРС – Свердловский радиоцентр - на территории антенного поля предоставлял сотрудникам и бывшим работникам возможность пользоваться земельным участком в целях огородничества, не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласие на использование земельного участка (фактическое пользование), находящегося в государственной собственности, без оформления в установленном законом порядке прав на такое использование, не порождает для такого пользователя никаких юридических прав на такое использование, в том числе, не носит бессрочный характер, следовательно, по заявлению/требованию собственника или иного правообладателя (в том числе арендатора) такое фактическое использование земельного участка (государственной собственности) подлежит прекращению.

В данном случае, учитывая статус земельного участка, которым пользуются ответчики, факт предоставления им в фактическое пользование части земельного участка, разрешение на такое использование, в том числе, строительство на нем построек, не свидетельствует о наличии обстоятельств для сохранения за ответчиками данной возможности по дальнейшему использованию данного земельного участка.

Как правильно указывают истец и третье лицо, в 70-х годах предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании решений исполнительных комитетов соответствующих Советов народных депутатов. Согласно ст. 7 ЗК РСФСР передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.В силу ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. В соответствии со ст. 18 ЗК РСФСР право землепользования удостоверялось государственным актом на право пользования землей.

Вместе с тем, в установленном законом порядке часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708010:1 для ведения личного подсобного хозяйства не предоставлялась; решение Исполкома Свердловского горсовета об отводе земельного участка не принималось, акт на право пользования не выдавался уполномоченным органом/лицом.

Оформленные пропуска на территорию Радиостанции *** (структурное подразделение филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ») не являются правоустанавливающими или право подтверждающими документами.

Как указывает истец, пропуска выдавались на основании списка, составленного начальником структурного подразделения филиала Радиостанции *** ***3, и подписывались заместителем директора по общим вопросам ***4, при этом, временный характер пользования частью земельного участка разъяснялся всем гражданам. Сапрыкиной О.Н. пропуск на территорию не оформлялся.

В настоящее время, согласно ч.1 и ч.4. ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Вместе с тем, ни РФ в лице ТУ ФАУГИ в СО, как собственник, ни РТРС, как арендатор, в установленном законом порядке не производили раздел или на выдел части земельного участка, фактически используемого ответчиками для садоводства, из состава земельного участка с кадастровым номером ***. Такого согласия или документа не представлено.

ПисьмомРосреестрапо Свердловской области от *** *** подтверждается отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка гражданам для ведения садоводства (том 1 л.д.135-138).

На основании письма ТУ Росимущества от *** *** документы о правах на данный земельный участок у граждан отсутствуют, что свидетельствует об использовании земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов.

*** состоялось совещание в ТУ Росимущества в Свердловской области. По результатам совещания оформлен протокол. Данным протоколом подтверждается, что документы о правах на землю у использующих земельный участок граждан отсутствуют. По мнению ТУ Росимущества, возможно два варианта устранения нарушений действующего законодательства:

- прекращение использования гражданами части земельного участка с кадастровым номером *** без правоустанавливающих документов.

- отказ ФГУП «РТРС» от части земельного участка с целью дальнейшего рассмотрения вопроса о возможности предоставления земельного участка гражданам.

Как следует из указанного документа, а также подтверждает ответчик Сапрыкина О.Н., граждане не считают возможным использование части земельного участка на основании оформленных в установленном законе порядке документов (договор аренды, получение в собственность) – то есть, за плату, а настаивали на сохранении за ними его использования без оформления правоустанавливающих документов, без взимания платы.

Несмотря на то, что п. 1 решения совещания рекомендовано филиалу РТРС «Свердловский ОРТПЦ» рассмотреть вопрос об отказе от части земельного участка с кадастровым номером ***, указанные рекомендации в отношении данного вопроса не носят обязательный характер, следовательно, отданы на усмотрение арендатора.

Истцом *** было направлено письмо в Департамент управления имущественными и земельными ресурсами РТРС с просьбой согласовать позицию о нецелесообразности отчуждения, либо о возможности отказа РТРС от части земельного участка для его предоставления садоводам. После заседания комиссии по эффективному использованию земельного фонда РТРС было принято решение, о том, что раздел земельного участка нецелесообразен. Филиалу было поручено провести необходимые мероприятия, направленные на освобождение части федерального земельного участка от некапитальных сооружений и хозяйственных построек.

В связи с нецелесообразностью раздела земельного участка, истцом осуществляются мероприятия по освобождению земельного участка с помощью судебной защиты.

Вопреки доводам ответчиков,о том, что в аренду истец принял данный земельный участок в состоянии, в котором он находился задолго до заключения договора аренды, то есть, вместе с фактическими пользователями- садоводами и с возведенными садовыми постройками и коммуникациями, следовательно, заключая договор аренды земельного участка, истец не мог не знать о наличии на нем садов, указанные обстоятельства не порождают оснований для сохранения за ответчиками прав на продолжение использования ими земельным участком.

Ссылка ответчиков на положения ст. 613 ГК РФ, и на то, что истец как арендатор, зная о наличии третьих лиц, использующих передаваемый в аренду земельный участок, имеет право на предъявление вытекающих из арендных отношений требований в адрес арендодателя, но не самих третьих лиц, основана на ошибочном понимании закона.

Так, в силу указанной ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Учитывая, что у ответчиков отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, следовательно, положения указанной статьи в данном случае не применимы.

Довод ответчиков о том, что,предъявляя иск о сносе построек ответчиков, истец действует вопреки целям и задачам гражданского судопроизводства, в отсутствие реальных нарушенных прав, свобод и законных интересов, с целью - причинить незаслуженный вред ответчикам, которые десятилетиями, всю свою сознательную жизнь с согласия правообладателей земельного участка использовали его для общественно-полезных целей садоводства и огородничества, судом отклоняется, как необоснованный.

Суд еще раз подчеркивает, что согласие правообладателя земельного участка на фактическое использование его части без оформления соответствующего документа по такому использованию не только самим правообладателем, но, и не оформленному по заявлениям таких фактических пользователей, не влечет для фактических пользователей возникновение либо сохранение таких прав на земельный участок.

Кроме того, суд отмечает, что само фактическое использование части земельного участка, с целевым использованием: под здания и сооружения радиостанции, не по его назначению – садоводство/огородничество, размещение построек и сооружений, не предназначенных для использования объекта радиостанции, свидетельствует о нарушении правообладателем земельного законодательства РФ и влечет привлечение к административной ответственности.

Более того, объект, расположенный на спорном земельном участке – радиостанция - является источниками мощного электромагнитного излучения, в связи с чем, возводить жилые дома и здания общественного назначения, засаживать огороды около таких объектов категорически запрещено не только действующим законодательством, но, и законодательством, действующим на момент передачи части земельного участка ответчикам. Санитарнозащитная зона в зависимости от вида вышек (радиотелевизионных станций) в соответствии с СаНПином 1823-78 от 200 до 1000 м.

Доводы ответчиков о том, что имеется необходимость пересмотра границ земельного участка, занимаемого радиостанцией, поскольку на сегодняшний день производственные мощности станции значительно снижены и не требуют наличия столь большого земельного участка, судом во внимание не принимаются, поскольку, указанные доводы не подкреплены никакой технической документацией либо заключением специалиста, кроме того, требований о пересмотре границ земельного участка ответчиками не заявлялось.

Таким образом, не смотря на использование ответчиками части земельного участка не вопреки воле его правообладателя, а с его согласия, фактически такое разрешение правообладателем было принято, а право на использование - предоставлено - в нарушение действующего на тот момент земельного законодательства, а, следовательно, такое предоставление являлось административным нарушением, влекущим соответствующее наказание. Не выявление такого правонарушения, не привлечение к ответственности лица, допустившего данное правонарушение, в свою очередь, не свидетельствует о том, что предоставление ответчикам части земельного участка в фактическое использование под сады/огороды осуществлено на каких-либо законных основаниях.

Напротив, указанное нарушение закона подлежит немедленному устранению.

Довод ответчиков о том, что на них не может быть возложена обязанность за их счет осуществлять снос построек, поскольку, в силу прямого указания пункта 2 ст. 222 ГК РФ в данном случае в отсутствие сведений о лице, осуществившим самовольное строительство обязанным нести расходы на снос является владелец участка - то есть сам истец либо собственник участка, поскольку, ответчики не являются лицами, которые их возвели, что возведение построек имело место с согласия и для нужд правопредшественника истца, садоводы только пользовались участком, принадлежащем истцу также с его согласия, судом отклоняется, поскольку, такие возражения/доводы основаны на неверном понимании закона.Равно не основан на законе и довод ответчиков, что возведение садовых строений имело место быть с согласия руководства Радиостанции ***, ее работниками для их собственных нужд и для нужд самой станции, что до настоящего времени с 1970-годов с согласия руководителей Свердловского областного радиоцентра и руководителей Радиостанции ***, а с 2003 года также с согласия руководителей ФГУП «РТРС», садоводы пользуются земельными участками и садовыми постройками, в этой связи в их действиях (в том числе в действиях ответчиков) отсутствует вина, в связи с чем оснований для возложения на них обязанностей по сносу построек не имеется.

Вместе с тем, основанием иска является не ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка), а ст. ст. 301,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.60, 62 и 76 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.6, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленныепо данному делу, а именно:предоставление ответчикам в пользование части земельного участка без законных оснований, отсутствие оформленных в установленном законом порядке каких-либо документов на предоставление части земельного участка ответчикам и разрешения настроительство объектов на нем, фактическое пользование ответчиками постройками на части земельного участка, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для предоставления ответчикам земельного участка, суд приходит к выводу, что, поскольку у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания для использования спорного земельного участка, они обязаны его освободить, в том числе, от расположенных на нем строений (не представлено доказательств, подтверждающих, что находящиеся научасткепостройки были созданы и оформлены как объекты недвижимости с соблюдением требований действующего законодательства).

Довод ответчиков о том, что в данном случае не имеется процессуального соучастия по требованию о солидарной обязанности по освобождению земельного участка от построек, суд отклоняет, как основанный на неправильном понимании закона.

Так, согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном конкретном случае предмет обязательства, а именно, устранение препятствий в пользовании земельным участком, освобождение его от построек – отвечает признакам неделимости, следовательно, обязанность ответчиков, вопреки их возражениям, является именно солидарной.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков именно солидного исполнения обязательства.

Довод ответчиков, что радиостанция *** обязана возместить ответчикам убытки в виде стоимости вложений в улучшение земельного участка, судом отклоняется, поскольку, в нарушении ст. 39 ГПК РФ таких требований ответчиками в качестве встречных не заявлялось, доказательств размера убытков не представлено. В связи суказанным, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешению данный довод не подлежит.

Довод истцов о том, истец не исполнил своей обязанности конкретизировать в какой именно части ответчиком допущены нарушения его прав, поскольку, не ясны границы земельного участка, находящегося в аренде у истца, не ясно каким образом менялась его площадь, является сомнительным сам факт включения в площадь участка у территории, занятой садами, судом отклоняется, как опровергнутый материалами дела, в том числе, принятыми судом уточнениями первоначальных требований, а также Справкой по результатам натурного обследования с приложенной к ней схемой, точками координат и площадью занимаемого ответчиками части земельного участка (том 1 л.д.58-62).

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в том числе, с учетом принятых судом уточнений в отношении координат части земельного участка и его площади.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца по первоначальному иску (РТРС) признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены материалами дела расходы по оплате по договору подряда на выполнение кадастровых работ от *** в сумме 22 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д.57,4).

Как разъяснено в п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее – ПП ВС № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 указанного ПП ВС РФ № 1 также разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 ПП ВС РФ №1).

Из представленных суду документов установлено, что расходы истца по оплате по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ***, а также по оплате госпошлины былипонесены для реализации права истца на обращение в суд и представление доказательств по ст. 56 ГПК РФ, представленные доказательствасоответствуют требованиям относимости, допустимости.Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

В п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в п. 21указанного ПП ВС ПФ № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, в данном случае понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях (по 1/2).

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен судом в полном объеме, следовательно, с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца заявленные расходы в равных долях, что составляет: по 11000 рублей с каждого ответчика в счет возмещения расходов по договору подряда и по 3000 рублей с каждого ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчики освобождены от возмещения расходов по оплате госпошлины суду не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Сапрыкиной Ольге Николаевне и Горбуновой Елизавете Ивановне об освобождении земельного участка путём сноса самовольно возведенных построек – удовлетворить.

Обязать Сапрыкину Ольгу Николаевну и Горбунову Елизавету Ивановну устранить препятствия в пользовании Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» земельным участком кадастровый ***, расположенным по адресу: ***, путем освобождения части данного земельного участка площадью 274,6 кв.мв следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

от расположенных на нем некапитальных самовольных строений (садовый дом), своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сапрыкиной Ольги Николаевныв пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» судебные расходы: по договору подряда на выполнение кадастровых работ от *** в сумме 11 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Горбуновой Елизаветы Ивановны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» судебные расходы: по договору подряда на выполнение кадастровых работ от *** в сумме 11 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление Сапрыкиной Ольги Николаевны и Горбуновой Елизаветы Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным договора аренды, результатов межевания земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/Е.А. Шимкова