Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2015 ~ М-422/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-614/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. и К.Е.Ю. к К.Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

К.Е.А. и её сын К.Е.Ю. обратились в суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /адрес/ (бывшее общежитие /данные изъяты/) К.Ю.Н. в связи с выездом на другое место жительства.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что бывший муж выехал из комнаты более 15 лет назад, постоянно проживает у своей матери, сначала на /адрес1/, потом на /адрес2/, куда мать переехала, попыток вселиться не предпринимал. Она его не выгоняла, ушел сам, собрав свои личные вещи, с тех пор не живет, отплату коммунальных услуг не производит, в ремонте комнаты и мест общего пользования участия не принимает, выехал добровольно.

Ответчик иск не признал, пояснив, что пробовал возвращаться к жене, но она вызывала полицию, и его отправляли на сутки, один раз пришел в 2006 году, а на его диване спит другой мужчина, и он ушел. Свои вещи не забирал, в комнате остался его диван, не живет с 2000 года, сначала жил у матери, потом снимал комнату в общежитии на /адрес1/. Сейчас живет у своей бабушки по адресу: /адрес2/. Пытался завести другую семью, не получилось.

Желает вернуться в комнату, надоело жить, где придется, нужна регистрация, не пьет четыре года, инвалид второй группы, сына не видел более десяти лет.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица – Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области - в своем отзыве просит рассмотреть без участия, иск оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо – УФМС России по Смоленской области оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть без их участия.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствие от них ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела и не представление документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № … размером 17,8 кв.м, по адресу: /адрес/ (бывшее общежитие /данные изъяты/), предоставленное по ордеру № … от 14.07.2000 на состав семьи из трех человек: К.Ю.Н., К.Е.А. и сын К.Е.

Постановлением администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 12.01.2012 № … общежитие переведено в категорию «жилые дома».

С конца лета – начало осени 2000 года К.Ю.Н. был уволен с /данные изъяты/, комнату с семьей не освободил, тогда же осенью, забрав свои личные вещи, переехал проживать к своей матери по адресу: /адрес/, сохраняя регистрацию. В комнате остались проживать его сын с женой К.Е.А.

14.06.2001 брак между ними расторгнут решением Рославльского городского суда Смоленской области.

Согласно справке от 08.10.2012, выданной директором МУП /данные изъяты/ с осени 2000 года по настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу не проживает зарегистрированный К.Ю.Н. (л.д. 4).

Исходя из акта от 05.03.2015, составленного в присутствии коменданта жилого фонда ФИО1 и соседей К.Ю.Н. не проживает по месту регистрации с конца лета 2000 года (примерно август).

Из показаний свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (брат ответчика) усматривается, что К.Ю.Н. не проживает по месту регистрации с конца лета-начало осени 2000 года, выехав на другое место жительства, забрав свои вещи и не предпринимал попыток вселиться. Выехал добровольно.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, не заинтересованных в исходе рассмотрения данного дела, кроме брата – ФИО5, который фактически подтвердил тот факт, что К.Ю.Н. не проживает более пятнадцати лет по месту своей регистрации.

В настоящее время К.Ю.Н. проживает у своей бабушки по адресу: /адрес2/, до этого жил у матери сначала на /адрес1/, что он сам не отрицает и подтверждается его заявлением от 20.02.2003 директору МУП /данные изъяты/о перерасчете платежей в связи с непроживанием с сентября 2000 года и проживанием по другому адресу. Факт проживания по другому адресу подтверждает ФИО6 (мать). Поэтому же адресу дана характеристика участкового инспектора от 13.05.2005 (уголовное дело № 1-19\06-20).

Затем, в связи с переездом матери по адресу: /адрес1/, он переезжает проживать вместе с ней, одновременно пытается неоднократно создать семью.

Исходя из имеющихся доказательств, суд считает доказанным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в комнате около 15–ти лет, обязательств по оплате коммунальных платежей не несет, длительное непроживание в спорной комнате не вызвано какими-либо препятствиями в проживании.

Данных о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в материалах дела не имеется и не предоставлено ответчиком.

В своих письменных возражениях он указывает, что не проживал в комнате по уважительным причинам, связанным с конфликтными отношениями с бывшей женой, привлечением его к уголовной ответственности, принудительным лечением.

Данные обстоятельства были проверены судом и установлено, что осуждался К.Ю.Н. условно, принудительное лечение ему было назначено только 03 апреля 2012 года, то есть через 12 лет после выезда из спорной комнаты.

Из пояснений истицы, свидетелей и письменных материалов дела усматривается, что ответчик добровольно выехал из комнаты.

Сам ответчик в своих объяснениях показал, что употреблял спиртное, ушел из дома, забрал с собой ключи, доступ в комнату имелся, пока не потерял ключи в 2003 году, за другим ключом к ней, не обращался.

К.Е.А. поменяла дверь только в 2014 году.

Его показания в той части, что пытался вселиться в 2003 году, потом в 2005 году и в 2006 году, ничем не подтверждены, опровергаются его же пояснениями, что сына видел последний раз более 10 лет назад. Поэтому суд считает, что никаких попыток вселиться ответчик не предпринимал.

Данных о том, что выезд К.Ю.Н. почти 15 лет назад из спорного жилого помещения не являлся добровольным, истицей чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением и ненадлежащее им исполнение обязанностей по договору социального найма обусловлено объективными причинами, суду не представлено.

Скандалы, происходившие на почве употребления ответчиком спиртного, не могут расцениваться судом как препятствие в проживание в спорной комнате, носящий столь длительный характер (15 лет, даже с учетом его принудительного лечения в 2012 году).

Регистрация ответчика в спорной комнате носит формальный характер и ущемляет законные права других нанимателей жилого помещения (бывшей жены и взрослого сына).

Длительность непроживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, попытка создания семейных отношений - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск К.Е.А. и К.Е.Ю. удовлетворить.

Признать К.Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой … по адресу: /адрес/, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: