Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1393/2016 от 09.11.2016

Дело № 12-1191/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Шишовой М. А.,

с участием представителя ООО «ПСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пермская сетевая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края Загвозкина А.В. от 19.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ООО «Пермская сетевая компания», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание об устранении выявленных нарушений при использовании автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное должностным лицом органа местного самоуправления, а именно: не обеспечено восстановление благоустройства в части верхнего слоя дорожного покрытия на ширину проезжей части в месте земляных работ по адресу: <адрес> (покрытие не произведено, в месте производства земляных работ по границам раскопки отсутствует, уложен слой щебня), разрешение на производство земляных работ не закрыто, чем нарушен п. 9.6 Правил благоустройства и содержания территории в <адрес>.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что проверка выходила за рамки полномочий Отдела по муниципальному дорожному контролю управления внешнего благоустройства Администрации <адрес>, поскольку имела цель осуществление контроля в сфере благоустройства территории <адрес>, проверялось восстановление благоустройства в местах производства земляных работ и закрытие разрешений на производство земляных работ. Были нарушены требования правовых актов, регламентирующих проведение контроля. Так такой формы контроля как «осмотр», перечисленные муниципальные правовые акты не предусматривают. Согласно п.п. 1.5,3.1.5.3, 3.1.5.4 Административного регламента №597 выдача предписаний об устранении нарушений осуществляется по результатам проверок, из чего следует, что без проверки, организованной и проведенной в установленном порядке, выдаче предписания является незаконным. Предписание было выдано без проведения проверки. Распоряжение о проведении проверки не издавалось, акт проверки не составлялся. Иначе, как в форме внеплановой проверки, исполнение предписания не проверяется. Внеплановая проверка исполнения предписания проводится на основании распоряжения, по результатам проверки составляется акт (п.п. 3.ДД.ММ.ГГГГ, 3.ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента № 597). В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснила, что проверка должна была осуществляться в порядке муниципального контроля. Если до выдачи предписания контроль возможен в форме повседневного надзора, то после выдачи предписания адресно юридическому лицу, проверка должна была осуществляться с участием представителя общества. Сами по себе действия по не восстановлению благоустройства образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 закона <адрес>.

Судья, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 части1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В соответствии Положением об управлении внешнего благоустройства администрации <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 №216 в функции данного управления входит осуществление мероприятий по муниципальному контролю за сохранностью автомобильных дорог (п. 3.1.12).

По результатам проведенного осмотра места производства земляных работ проведенного администрацией <адрес> с участием -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 установлено, что ООО «ПСК» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания об устранении выявленных нарушений при использовании автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное должностным лицом органа местного самоуправления, а именно: не обеспечено восстановление благоустройства в части верхнего слоя дорожного покрытия на ширину проезжей части в месте земляных работ по адресу: <адрес> (покрытие не произведено, в месте производства земляных работ по границам раскопки отсутствует, уложен слой щебня), разрешение на производство земляных работ не закрыто, чем нарушен п. 9.6 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008.

По результатам данной проверки -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ произвести полное восстановление благоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

По итогам проведенного контрольного осмотра, проведенного комиссией управления внешнего благоустройства администрации <адрес> установлено неисполнение выданного предписания.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом осмотра территории в районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), фотографиями к нему (л.д. 19-20), разрешением №-у от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> из которых следует, что ООО «ПСК» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания об устранении выявленных нарушений при использовании автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное должностным лицом органа местного самоуправления, а именно: не обеспечено восстановление благоустройства в части верхнего слоя дорожного покрытия на ширину проезжей части в месте земляных работ по адресу: <адрес> (покрытие не произведено, в месте производства земляных работ по границам раскопки отсутствует, уложен слой щебня), разрешение на производство земляных работ не закрыто, чем нарушен п. 9.6 Правил благоустройства и содержания территории в <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Деяние, совершенное обществом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Следовательно, его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка, выявившая нарушение, выходила за рамки полномочий Отдела по муниципальному дорожному контролю управления внешнего благоустройства Администрации <адрес>, проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными, при проведении проверки не указаны основания проведения такой проверки, распоряжение руководителя органа муниципального контроля отсутствует, отмену оспариваемого акта не влечет.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Мероприятия по контролю были организованы администрацией Свердловского района <адрес>, управлением внешнего благоустройства администрации <адрес> не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении организаций, расположенных на территории Свердловского района <адрес>, что свидетельствует о том, что проверка в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом №294-ФЗ не проводилась.

В данном случае в процессе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований <адрес>, не было необходимости в получении каких-либо документов от ООО «Пермская сетевая компания», либо в ином взаимодействии административного органа с уполномоченными лицами ООО «Пермская сетевая компания» для выявления нарушений муниципальных нормативных правовых актов, принятых, в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством РФ, не требовалось.

Так, по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применимы к повседневному надзору. Повседневный надзор не требует взаимодействия с иными органами и должностными лицами, проводится регулярно, не требует издания отдельных распоряжений и приказов.

Принятие управлением внешнего благоустройства администрации <адрес> мер реагирования на выявленные нарушения в виде внесения предписания не выходит за рамки "мероприятий по контролю" и не может свидетельствовать о необходимости в данном случае соблюдения порядка проведения проверки. Предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, в связи с отсутствием отдельного распоряжения на проведение повседневного надзора, как и установления конкретной даты и времени его осуществления, права должностного лица на ознакомление с вышеуказанными документами не нарушены.

Фактически все доводы, изложенные в жалобе общества на постановление, были предметом рассмотрения мирового судьи, по ним исследовались доказательства, имеющие в материалах дела.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены, изменения постановления мирового судьи.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, вина ООО «Пермская сетевая компания» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена правильно.

Выводы об этом подробно изложены в постановлении мирового судьи и мотивированы. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вывод о совершении ООО «Пермская сетевая компания» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебном постановлении.

Установив факт невыполнения ООО «Пермская сетевая компания» в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений, выданного должностным лицом органа местного самоуправления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При выборе вида и меры наказания ООО «Пермская сетевая компания», мировым судьей были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, наказание назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде административного штрафа, которое соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Иных оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 19.10.2016 мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Загвозкина А.В. оставить без изменения, жалобу ООО «Пермская сетевая компания»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:             Е. П. Гурьева