Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1126/2020 (33-43961/2019;) от 29.10.2019

Судья – Чабан И.А. (2-185/18) Дело №33-1126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей: Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЭфСиЭй РУС» по доверенности Рунушкиной О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «ЭфСиЭй РУС» по доверенности Рунушкиной О.Ю. – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2019 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мыстрова В.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Чабан И.А. (2-185/18) Дело №33-1126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей: Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЭфСиЭй РУС» по доверенности Рунушкиной О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мыстров В.А. обратился в суд с иском к АО «ЭфСиЭй РУС» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость автомобиля в размере 1 250 000 рублей, разницу в цене товара в размере 825 000 рублей, оплату страховых премий в размере 118 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку, стоимость оплаченных услуг за эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей, оплату услуг аренды автомобиля без экипажа в размере 974 500 рублей, расходы по оплате услуг стоянки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2018 года исковые требования Мыстрова В.А. удовлетворены частично. С АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу Мыстрова В.А. взыскана стоимость автомобиля <...>, 2014 года выпуска, г/н: <№...>, идентификационный номер (VIN) <№...>, в размере 1 250 000 рублей, разница в цене товара в размере 825 000 рублей, оплата страховых премий в размере 118 717 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, оплата услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость оплаченных услуг за эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 160 000 рублей, а всего 2 954 717 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЭфСиЭй РУС» по доверенности Рунушкина О.Ю. просила решение суда отменить, при вынесении нового решения в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии судом решения в его основу положено заключение эксперта <...> № <№...>, согласно которому наличие неисправности двигателя внутреннего сгорания носит производственный характер. Вместе с этим, суд в решении не отразил иные представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов № <№...> <...> <...>, согласно которому обнаруженные недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер. Считает, что судом проигнорирована большая часть представленных документов и не дана оценка экспертному исследованию, выполненному <...><...>. Однако, данное экспертное учреждение было определено судом самостоятельно. Полагает, что заключение эксперта <...> № <№...> не отвечает требованиям действующего законодательства, носит противоречивый и неполный характер, в связи с этим, не могло быть признано допустимым доказательством по делу. Вывод суда первой инстанции о наличии в автомобиле производственного недостатка опровергается материалами дела, в связи с этим, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «СТ Нижегородец» Лимонников С.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в иске. Указал, что судом оставлены без внимания доводы ООО «Темп Авто ФКДД» о том, что истцом были изменены показания одометра, в связи с чем, гарантийные обязательства изготовителя прекращены. Кроме того, результаты оценки доказательств суд не отразил в решении, не указал мотивы, согласно которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Вместе с этим, генеральным директором ООО «СТ Нижегородец» Лимонниковым С.Ю. апелляционная жалоба на решение суда принесена не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «ЭфСиЭй РУС» по доверенности Рунушкиной О.Ю. без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебного постановления послужило то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, условий для их установления не создал, в частности, не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Мыстров В.А., представитель Мыстрова В.А. по доверенности Талиашвили Т.М., представитель АО «ЭфСиЭй РУС» по доверенности Рунушкина О.Ю.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что15.12.2014 г. между истцом и ООО «Темп Авто ФКДД» в г. Краснодаре заключен договор купли-продажи №<№...> автомобиля <...>, 2014 года выпуска, г.р.н. <№...>, идентификационный номер (VIN): <№...>, стоимостью 1 250 000 рублей. Согласно акту приема - передачи от 23.12.2014 г. автомобиль был передан истцу.

На автомобиль предприятием-изготовителем установлен двухлетний гарантийный срок с момента его получения покупателем по акту приема – передачи, а именно: с 23.12.2014 г. по 23.12.2016 г.

Согласно п.4.3. договора купли-продажи автотранспортного средства № <№...> от 15.12.2014 года гарантия предоставляется на условиях завода –изготовителя. При принятии решения о признании случая гарантийным, а также при проведении гарантийного ремонта, Продавец руководствуется требованиями завода – изготовителя и официального дистрибьютора. Пунктом 4.4. вышеуказанного договора, в период гарантийного срока? Покупатель полностью теряет право на Гарантию и дальнейшее устранение неисправностей производится за счет Покупателя в случае любого вмешательства в транспортное средство Покупателем или посторонними лицами, или обращения в ремонтные организации, которые не авторизованы изготовителем. При этом под вмешательством понимается, в том числе, но не исключительно разборка или ремонт узлов и агрегатов Транспортного Средства, внесение в конструкцию Транспортного Средства изменений, включая тюнинг, установка дополнительных электропотребителей и иного дополнительного оборудования, нарушение целостности кузова и других частей Транспортного Средства, устранение механических повреждений ТС.

Согласно акту исследвания ТС от 19 апреля 2017 года, составленного ООО «Темп Авто ФКДД» был установлен факт изменения пробега, отображаемого на приборной панели. Разность пробега на приборной панели и в РСМ различалась в два раза (32512 км и 61274 км соответственно). В автомобиле установлены неоригинальные фильтры, выполнен демонтаж воздушного фильтра ДВС – он не оригинальный, производства Filtron.

Таким образом, истцом нарушены условия договора купли –продажи в части гарантийных обязательств.

В 2015 году истец обращался ООО «Темп Авто ФКДД» с целью прохождения планового технического обслуживания ТО-1.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации на автомобиле выявились недостатки, а именно: при подъеме автомобиля на перевал на щитке приборов загорался индикатор недостаточного давления масла в двигателе, за устранением которых, 20.04.2016 г. истец обратился в ближайший сервисный центр <...> ООО «Темп Авто ФКДД». В ходе транспортировки автомобиля с места поломки и до ближайшего сервисного центра истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 15 000 рублей.

Впоследствии, истцу стало известно о том, что автомобиль снят с гарантийного ремонта, в связи с чем, будет взиматься плата за его стоянку, находившуюся на территории сервисного центра, в результате чего, 13.05.2016 г. истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за автомобиль.

Однако, ООО «Темп Авто ФКДД» требования истца не удовлетворил, ссылаясь на то, что данный ремонт не является гарантийным, поскольку изменены показания одометра, после чего, 13.06.2016 г. истец забрал автомобиль в неисправном состоянии.

Считая, что ООО «Темп Авто ФКДД» передан товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, заводом-изготовителем указанного автомобиля является АО «ЭфСиЭй РУС» (ранее ЗАО «Крайслер-РУС»), в связи с чем, вывод суда о том, что последний является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела первоначально для разрешения вопросов о причине возникновения недостатков в автомобиле судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...> «<...>.

Согласно заключению экспертов № <№...> от 15.03.2018 г., в указанном автомобиле имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания, а именно: задиры, царапины, 1-3-4 шатунные вкладыши прихватывание, глубокие царапины и задиры на 2-ой шейке (шатунной) коленчатого вала, моторное масло в интеркулере, ЭБУ двигателем (электронный блок управления) неисправен, турбина имеет радиальный люфт, имеются следы контакта крыльчатки с корпусом; выявленные недостатки на автомобиле являются устранимыми в условиях специализированного сервиса; характер зафиксированных недостатков, указанных в табл. 1, в своей совокупности свидетельствуют о том, что причина возникновения имеющихся недостатков носит эксплуатационный характер, не зависящий от продавца и (или) изготовителя»; стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 422 511,30руб.; показания одометра зафиксированы на момент осмотра 32 512 км, установить истинный пробег автомобиля не представляется возможным.

В связи с выявленными противоречиями и неточностями, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Груп».

В заключении № <...> от 07.05.2018 судебным экспертом были установлены конструктивные, то есть, производственные дефекты: на дизельном двигателе автомобиля повреждены турбина, коленчатый вал, шатуны с шатунными подшипниками (вкладышами); в результате поврежденных деталей дизельного двигателя (турбины, коленчатого вала, шатунов с шатунными подшипниками (вкладышами), эксплуатация автомобиля возможна только после ремонта или замены двигателя. Причина поломки дизельного двигателя автомобиля <...>, 2014 года выпуска, г.р.н. <№...>, идентификационный номер (VIN) <№...> - разрушение турбины, носит конструктивно-производственный характер.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года было удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Из заключения <...> от 25.06.2020 г. № <№...> следует, что в транспортном средстве <...>, 2014 года выпуска, г.р.н. <№...>, идентификационный номер (VIN) <№...>, установить факт скручивания пробега транспортного средства <...>, 2014 года выпуска, г.р.н. <№...>, идентификационный номер (VIN) <№...> не представляется возможным, в указанном транспортном средстве имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания. Экспертом установлено, что обнаруженная неисправность носит производственный характер, проявилась в процессе эксплуатации, указанные неисправности являются устранимыми, вероятная стоимость работ, необходимых для неисправности составляет 277 232,77 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что проведенная экспертиза не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, предусмотренными ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые распространяются на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что исследования были произведены не в полном объеме и необъективно.

Исследования произведены без осмотра транспортного средства, либо его демонтированных частей, что обусловило для эксперта невозможность выявления и фиксации наиболее важных признаков, для формирования об истинных причинных выхода двигателя транспортного средства из строя.

Также установлено, что при анализе возможных причин выхода двигателя транспортного средства из строя экспертом не проанализированы все возможные версии, не рассмотрены версии, наиболее характерные для данной ситуации, экспертом рассмотрена только одна версия. Также экспертом не анализируются факты, сведения о которых присутствуют в предоставленных для проведения экспертизы материалах дела.

Таким образом, выводы эксперта являются необъективными и необоснованными в части классификации выявленных дефектов как производственных.

Более того, эксперт Зайцев В.Н. не обладает необходимой квалификацией для проведения исследований транспортных средств и причин их образования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не принимает заключение эксперта <...> как допустимое доказательство.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется экспертиза, проведенная <...> Указанная экспертиза у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что причина поломки дизельного двигателя автомобиля <...>, 2014 года выпуска, г.р.н. <№...>, идентификационный номер (VIN) <№...> - разрушение турбины, носит конструктивно-производственный характер и положил в основу своего решения судебную экспертизу, проведенную <...>.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком доказано в судебном заседании, что неисправности в транспортном средстве истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы и носят эксплуатационный характер.

На основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости автомобиля.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2019 г. подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мыстрова В.А. к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании стоимости автомобиля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя АО «ЭфСиЭй РУС» по доверенности Рунушкиной О.Ю. – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2019 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мыстрова В.А. к АО «ЭфСиЭй Рус» отказать.

Председательствующий:

Судьи: