Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6402/2020 от 25.09.2020

Судья Дрепа М.В. Дело № 22-6402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Кочаковым Д.А.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного Бриллиант А.С.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бриллиант А.С. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, которым

Бриллиант А.С., <...> ранее судимый 10.10.2019 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, апелляционным постановлением Московского городского суда от 27.11.2019 года приговор изменен, наказание снижено до 7 (семи) месяцев лишения свободы, 25.12.2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Бриллиант А.С. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бриллиант А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено Бриллиант А.С. в г. Геленджике Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бриллиант А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бриллиант А.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что в период нахождения в его распоряжении банковской карты потерпевший Н. не блокировал её, хотя знал, что карта находится у него. Кроме того, у потерпевшего отсутствуют к нему требования о возмещении причиненного материального ущерба. Просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года изменить, снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Геленджика Богатырев Я.О., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бриллиант А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Бриллиант А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный Бриллиант А.С. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Бриллиант А.С. в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником Девичевой О.Г. указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Бриллиант А.С. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Бриллиант А.С., квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Бриллиант А.С. в инкриминируемом ему преступлении судебная коллегия находит правильными, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Бриллиант А.С. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Суд, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств судебная коллегия.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Сведений о наличии заболеваний у осужденного Бриллиант А.С., препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен как исправительная колония строгого режима.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о рассмотрении дела в общем порядке, в то время как из протокола судебного заседания и приговора в целом следует, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Данное указание, по мнению судебной коллегии, признается технической опиской и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года в отношении Бриллиант А.С., изменить.

Исправить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора, указав вместо слов «в общем порядке» - «в особом порядке».

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бриллиант А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова

Судьи Л.М. Перфилова

Ю.М. Кузнецова