Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2013 от 27.08.2013

Мировой судья судебного участка № 48

<адрес> ФИО5

Гр. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

30 сентября 2013 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Кривошеевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Тур» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « Исковые требования Натаровой ФИО11, Шубиной ФИО12 к ООО «Глобус Тур», третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Алексеевой ФИО13, о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобус Тур» в пользу Натаровой ФИО14 денежные средства в размере № копеек по договору на реализацию туристского продукта туристу от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Глобус Тур» в пользу Шубиной ФИО15 денежные средства в размере № № 00 копеек по договору на реализацию туристского продукта туристу от ДД.ММ.ГГГГ. г

Взыскать с ООО «Глобус Тур» в пользу Натаровой ФИО16, Шубиной ФИО17 штраф в размере № рублей 00 копеек за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Глобус Тур»в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере №

выслушав объяснения представителя ООО «Глобус Тур» Сарварова Т.М. в поддержание апелляционной жалобы, возражения истца Шубиной В.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Истцы Натарова Е.В., Шубина В.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Глобус Тур» о взыскании денежных средств, штрафа, в обоснование требования указывая на то, что 17.12.2012г. между ними и ООО «Глобус тур» был заключен договор на организацию туристической поездки в Египет из Самары в период с 05.01.2013г. по 14.01.2013г., стоимость услуг по договору составила 25200 руб. По электронной почте Шубиной В.В. было получено подтверждение о бронировании отеля, подтверждение авиаперелета Самара-Хургада и обратного авиаперелета Хургада-Самара, трансфера и медстраховки. Денежные средства в размере 25200 руб. были переданы Шубиной В.В. старшему менеджеру по туризму Алексеевой О.А. 17.12.2012г. 03.01.2013г. от Алексеевой О.А. получено устное подтверждение даты выдачи документов (авиабилетов, ваучеров на проживание и питание, медицинская страховка) да день до вылета. 04.01.2013г. от Алексеевой О.А. получена информация об отмене тура. Данная информация была проверена Натаровой Е.В. по телефону туроператора «Библиоглобус», где была опровергнута информация об отмене тура и подтвержден вылет рейса 05.01.2013г. Представитель туроператора проверила наличие в списках пассажиров рейса, фамилий Натарова и Шубиной не было. 10.01.2013г. была подана претензия ООО «Глобус тур» с требованием о возмещении ущерба, которая принята Алексеевой О.А. В качестве компенсации за срыв поездки был предложен тур в Индию с 30.01.2013г. по 09.02.2013г., 15.01.2013г. был заключен второй договор. Однако 30.01.2013г. вылета из Самары не было, предложенный вариант осуществлялся со стыковкой в г.Москва с большим интервалом между рейсами, такой вариант был отвергнут менеджером и туристами. 26.01.2013г. между ответчиком и Шубиной В.А. был заключен договор на оказание туристических услуг-поездки в Индию (Гоа) в период с 28.02.2013г. по 10.03.2013г. Директор ООО «Глобус-тур» Сарваров Т.М. 28.01.2013г. был проинформирован о ситуации с регулярными срывами, пообещал взять ситуацию под контроль. Ввиду отсутствия платы туроператору за тур ответчиком поездка не состоялась. 11.02.2013г. туристы обратились полицию, где менеджер Алексеева О.А. написала расписки о возврате полученных денежных средств, но деньги не возвращены. Просили взыскать в их пользу с ответчика денежные средства в размере 25200 руб., штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Глобус Тур» Сарваров Т.М., действующий на основании Устава, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что они с Алексеевой О.А. хотели организовать фирму, ООО «Глобус Тур» было организовано в декабре 2011г., фирму он зарегистрировал на свое имя. Алексеева О.А. работала менеджером без официального трудоустройства где-то год, печать ООО и бланки находились в офисе, Алексеева О.А. имела к ним свободный доступ. Часть договоров подписывала от имени ООО Глобус-Тур» она, часть-он, доверенности Алексеевой О.А. не выдавалось. Ему позвонили истцы и сказали, что были заключены договора, но поездки не состоялись, деньги им не возвращены. О том, что Алексеева О.А. от имени ООО «Глобус тур» заключила договора, поездки не состоялись, деньги не возвращены, он узнал в полиции, где Алексеева О.А. всем не вылетевшим туристам написала расписки о возврате денег.

Истец Шубина В.В., действующая за себя и по доверенности за истца Натарову Е.В., в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 15.04.2013г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт-это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Глобус Тур» и Шубиной В.В. 17.12.2012г. был заключен договор на реализацию туристского продукта со следующей спецификацией: тур Египет с вылетом из <адрес>; размещение-ог Palce 3* standart, Hurgada, Al, DBL, длительность тура- 9 ночей с 05.01.2013г. по 14.01.2013г., трансфер: групповой, виза: по прилету, экскурсии: нет, медицинская страховка: да, туроператор: Библиоглобус. Истцами произведена оплата стоимости услуг в размере 12600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2012г., денежные средств в размере 12600 руб. были получены менеджером Алексеевой О.А. без оформления и выдачи истцу документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «Глобус Тур», данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Истцы выполнили свои обязательства по договору на реализацию туристского продукта туристу от 17.12.2012г. В назначенное время вылет не состоялся по причине отсутствия бронирования билетов на самолет и мест в отеле на имя истцов ООО «Глобус Тур». Соответственно, ООО «Глобус Тур» не исполнил обязательства по договору.

10.01.2013г. менеджеру Алексеевой О.А.была вручена претензия. Алексеевой О.А. истцам предлагались туры на Гоа (Индия) с заключением новых договоров на реализацию туристского продукта от 15.01.2013г. и 26.01.2013г. без дополнительного внесения туристами, помимо уже уплаченной суммы в размере 25200 руб. Однако своих обязательств по вышеназванным договорам турфирма не исполнила. В материалах гражданского дела имеется расписка Алексеевой О.А. от 11.02.2013г., согласно которой она обязуется произвести возврат денежных средств туристам Шубиной В.В. и Натаровой Е.В. в сумме 25600 руб. в течение 10 дней. Денежные средства в размере 25200 руб., внесенные в счет оплаты услуги по реализации туристского продукта по договору от 17.12.2012г., истцам ни ответчиком, ни Алексеевой О.А. возвращены не были, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Доводы апеллятора о том, что ООО «Глобус Тур» не может нести ответственность, так как им не заключался договор с истцами, суд не принимает во внимание. В судебном заседании представитель ООО «Глобус Тур» директор Сарваров Т.М. не оспаривал то обстоятельство, что в течение года Алексеева О.А. фактически работала в должности менеджера без официального трудоустройства, находилась в офисе и имела свободный доступ к бланкам и печати ООО, заключала от имени ООО «Глобус тур» договора. Уже сам по себе факт того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора (абзац 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Не являются обоснованными доводы ответчика о том, что Алексеева О.А. осуждена по приговору суда по ч.3 ст.159 УК РФ с взысканием полного материального ущерба в пользу потерпевших. Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 22.07.2013г., не вступившим в законную силу, Алексеева О.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду от 17.12.2012г. С Алексеевой О.А. в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб. Материальный ущерб в пользу истцов с Алексеевой О.А. по приговору суда не взыскан.

Мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям-Закон «О защите прав потребителей» В решение мирового судьи содержатся подробные выводы о фактах, имеющие значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы обоснованны, соответствуют действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную ООО «Глобус Тур»-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись С.Н.Ланских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>