Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17804/2021 от 16.04.2021

Судья <ФИО>3 дело № 33а-17804/2021

№ 2а-570/2021

УИД 23RS0059-01-2020-012259-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Кривцова А.С.,

судей    Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радзиевской <ФИО>13 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бузуркиевой Э.М., Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Радзиевской <ФИО>14 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Радзиевская М.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бузуркиевой Э.М. (далее по тексту: судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи), Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту: Центральный РОСП г. Сочи), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

    В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи на исполнении находилось исполнительное производство <№...>-ИП от 11 августа 2017 года в отношении должника Черникова А.С. по предмету исполнения, взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей Черникова И.А. (20 августа 2004 года рождения), Черникова Д.А. (20 августа 2004 года рождения) в размере 1/3 (одной трети) части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Бузуркиевой Э.М. от 9 ноября 2020 года исполнительное производство <№...>-ИП от 11 августа 2017 года окончено судебным приставом-исполнителем Бузуркиевой Э.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С указанным постановлением истец не согласна, считает, что постановление, вынесенное судебным-приставом исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Бузуркиевой Э.М. не отвечает требованиям законности, является необоснованным и подлежащим отмене.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Радзиевской М.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Радзиевская М.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Черников А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Бузуркиевой Э.М. на принудительном исполнении находилось исполнительное производство <№...>-ИП от 11 августа 2017 года в отношении должника Черникова А.С. в пользу взыскателя Радзиевской М.С., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ВС <№...> от 1 ноября 2013 года (дубликат выдан 8 августа 2017 года судебным участком № <Адрес...>). Предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей Черникова И.А., 20 августа 2004 года рождения, Черникова Д.А., 20 августа 2004 года рождения, в размере 1/3 части от всех видов дохода ежемесячно начиная с 7 августа 2013 года до совершеннолетия детей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

На основании вышеуказанной нормы, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Бузуркиевой Э.М. от 9 ноября 2020 года исполнительное производство <№...>-ИП от 11 августа 2017 года в отношении должника Черникова А.С., окончено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года признаны незаконными и отменены ранее вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя по алиментам, которые рассчитаны судебным приставом за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип своевременности довершения исполнительных действий и принцип применения мер принудительного исполнения.

С учетом вынесенного решения Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которыми все постановления о расчете задолженности отменены, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Бузуркиевой Э.М. вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам от 5 ноября 2020 года, согласно которому, по состоянию на 31 июля 2020 года должнику Черникову А.С. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере 0,00 рублей.

Указанным постановлением установлено, что задолженность по алиментам отсутствует, установлена переплата алиментов на 31 июля 2020 года в размере 39 618 рублей 24 копейки. Данное постановление в установленном законом порядке не отменено.

    В постановлении от 5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Бузуркиевой Э.М. указано, что алименты необходимо взыскивать с 23 декабря 2014 года в размере 1/3 части (33,33%) от всего вида дохода должника до совершеннолетия детей <...> <...> и <...> <...>. Расчет задолженности устанавливается с 23 декабря 2014 года, в связи с тем, что ранее исполнительное производство <№...> возбужденное 6 ноября 2013 года по настоящему исполнительному листу, 22 декабря 2014 года окончено в соответствии с пунктом 8 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлением на удержание текущих алиментов по месту работы должника, с отсутствием задолженности или задолженности менее 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на протяжении 3-х лет, постановление об окончании исполнительного производства не отменялось, исполнительские действия не возобновлялись.

Материалами исполнительного производства установлено, что исполнительный лист был утерян, в связи с чем, 1 ноября 2017 года выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 11 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года установлено, что рассчитать задолженность по пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации по алиментам за пределами трехлетнего срока не предоставляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции, должник Черников А.С. самостоятельно в добровольном порядке исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, алиментные платежи перечисляются на банковские реквизиты взыскателя, за период с 23 декабря 2014 года по 1 августа 2015 года и за период с 17 апреля 2018 года по 2 августа 2018 года.

Платежи рассчитаны исходя из дохода по месту работы должника, в остальной период согласно среднемесячной заработной плате установленной в Российской Федерации. Черников А.С. квитанции об оплате алиментов предоставляет ежемесячно.

Как следует из материалов исполнительного производства, Черников А.С. ежемесячно исполняет решение суда в полном объеме исходя из 1/3 части от среднемесячной заработной платы, установленной в Российской Федерации, официально не работает, квитанции об оплате алиментов предоставляет оригинальные, из которых судебный пристав-исполнитель делает копии и приобщает к материалам исполнительного производства. Задолженности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. по вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 9 ноября 2020 года приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

    Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. С    очи Бузуркиевой Э.М. от 5 ноября 2020 года, поскольку факт исполнения должником требований исполнительного документа установлен и подтверждается материалами исполнительного производства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радзиевской <ФИО>15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: