Решение по делу № 33-20437/2022 от 30.05.2022

УИД №77RS0003-02-2021-014469-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес   25 января 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-425/2022 по исковому заявлению Иваницкой Ирины Васильевны к Канищевой Юлии Александровне и Клюеву Виктору Васильевичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Иваницкая И.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Канищевой Ю.А. и Клюеву В.В., в котором просила суд, признать строение «баня» расположенное на земельном участке №120 в ЖСК «Дарьин», самовольной постройкой, обязать устранить нарушения путем демонтажа самовольного строения и рекультивации земельного участка на котором расположено спорное строение, свои требования мотивировав тем, что спорный объект строения незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, препятствует истцу в пользовании коммуникациями ЖСК, в связи с чем подлежит сносу.

Истец Иваницкая И.В. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчики Клюев В.В. и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании, требования истца Иваницкой И.В. просили суд оставить без удовлетворения, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица ЖСК «Дарьин» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом указав, что спорный объект строения является предметом исполнительных действий, истец не ограничена в пользовании спорным объектом права, в части обслуживания коммуникаций, в связи с чем, по мнению третьего лица, у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третьи лица – Администрация адрес, Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес, Финансовый управляющий фио – фио, Нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Собственник земельного участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных я строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами гражданского дела установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-51/2021 исковые требования Канищевой Ю.А. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе по договору уступки прав требований, включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество, были оставлены без удовлетворения, в свою очередь исковые требования Иваницкой И.В. о признании сделки уступки прав требования недействительной и применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены в полном объеме.

Так, названым судебным актом, было установлено, что распоряжением Префекта адрес №357 от 23 марта 1999 года ЖСК «Дарьин» на условиях долгосрочной аренды в пользование был предоставлен земельный участок площадью 14га по адресу адрес – адрес (территориально-экономическая оценочная зона №38) под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию жилых малоэтажных домов.

Во исполнение вышеназванного Распоряжения, 31 марта 1999 года между Правительством адрес и ЖСК «Дарьин» был заключен долгосрочный договор аренды №М-02-013174 на единый земельный участок адрес "Дарьин" по адресу: Москва, адрес, общей площадью 123 202 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0025003:2, на срок 49 лет без обременений и сервитутов.

Согласно договору аренды на земельном участке, к моменту его передачи ЖСК «Дарьин», располагались – одноэтажные здания и сооружения воинской части, находящиеся в процессу реорганизации и деревья, кустарники. Впоследствии переданный в аренду Правительством адрес земельный участок был условно разделен на 128 земельных участков, которые решением Общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" в дальнейшем были распределены между пайщиками ЖСК "Дарьин" и выделены для создания инфраструктуры кооператива.

Разрешением на строительство, реконструкцию, градостроительного объекта в адрес №Р-0094/01 выданного Москомархитектура 11 февраля 2005 года, ЖСК «Дарьин» на земельном участке с адресом: Москва, адрес, адрес, было разрешено произвести строительно-отделочные работы по возведению коттеджной застройки жилыми малоэтажными домами.

В соответствии с упомянутым разрешением на строительство от 11 февраля 2005 года, проектировщиком адрес «Ариус-2», на основании договора от 15 декабря 2001 года №32-ИУ, было подготовлено заключение по проекту застройки малоэтажными домами по адресу: Москва, адрес, адрес №15-П6/04 МГЭ от 18 мая 2004 года, согласно которому срок начала строительства 2й квартал 2006 года, срок завершения строительства – 2007 год, при этом строительные работы, должны проводиться в 3 очереди которые включали в себя возведение жилых домов и инфраструктуру жилого поселка, втч «бани».

Спорный объект строительства – баня, расположенная по адресу: Москва, адрес, домовладение 1, стр.1б/н, вблизи участка 62, была возведена на основании договора о выполнении функций генерального подрядчика по малоэтажному строительству коттеджной застройки ЖСК «Дарьин» от 20 ноября 2003 года, заключенного между ООО «ГЕОС-Альфа» и фио, предметом которого являлось проведение строительных работ на предоставленном застройщиком земельном участке №60-62.

В обеспечение соблюдения условий названного договора, 20 ноября 2003 года между пайщиками ЖСК «Дарьин» Клюевым В.В. и фио был заключен договор инвестирования, предметом которого является совместное строительство объекта называемого «баня», расположенного частично на участке №60 и частично на участке №62. При этом стороны по договор в п.2.1, установили, что для удобства пользования баней, участники по взаимной договоренности, выделяют земельный участок, находящийся под строением в отдельный земельный надел.

Факт владения и распоряжения Клюевым В.В. и фио земельными участками с номерами №60 (в пользовании фио ) и №62 (в пользовании фио) на момент составления договора строительного подряда, был удостоверен актами-ордерами №60 в отношении фио и №62 в отношении фио

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченной строительством малоэтажной бани №60-62 от 15 октября 2007 года, комиссией в составе генерального директора адрес «Ариус-2», ООО «ГЕОС-Альфа», Технического надзора, Управляющего ЖСК «Дарьин», ответственного за Авторский надзор фио, Главы Управы адрес, инвестора-застройщика фио и юриста фио, было установлено, что предъявленная к приемке одноэтажная баня, расположенная по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСК «Дарьин», земельный надел участков №60-62 выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлена к вводу в эксплуатацию и принята приемочной комиссией, инвентаризационная стоимость строения составила 1.343.241 рубль сумма, источником финансирования была указана – личные денежные средства фио и фио в равных долях.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения) по адресу: Москва, адрес, домовладение 1, строение 1б/н, вблизи корпуса 62 от 18 октября 2018 года, спорный объект недвижимого имущества – «баня» представляет собой нежилое строение состоящее из трех помещений (цокольный этаж, 1 этаж и мансарда), включающих в себя – котельную площадью 12,2кв.м., кухню площадью 11,0кв.м., комнату для занятий площадью 14,2кв.м., санузла площадью 1,7кв.м., коридора площадью 11,9кв.м., санузла площадью 1,5кв.м., коридора площадью 4,7кв.м., комнаты отдыха площадью 15,5кв.м., сауны площадью 6,8кв.м., бассейна площадью 19,2кв.м., комнаты отдыха площадью 21,8кв.м., и комнаты отдыха площадью 15,0кв.м. адрес строения составляет 135,5кв.м.

Вместе с тем, суд в судебном акте от 25 февраля 2021 года обратил внимание на то обстоятельство, что правоустанавливающие документы в отношении спорного объекта недвижимого имущества – бани, с момента передачи «бани» и до настоящего времени не содержат в себе сведений о правообладателе названным имуществом, либо о наличии в отношении названного имущества титулярного владения или распоряжения, при этом Распоряжением ДГИ адрес №2691 от 03 февраля 2017 года, был утвержден, разработанный ГУП «НИиПИ Генплан Москвы» проект межевания территории адрес «Дарьин», согласно которому для эксплуатации здания бани расположенной по адресу: Москва, адрес, домовладение 1, выделен земельный участок с номером 120, размером 0,0107га в соответствии с фактическим использованием территории.

Таким образом, приведенным межевым планом территории адрес «Дарьин», земельный участок с расположенным на нем строением – баней, был определен как самостоятельный объект права, ему присвоен порядковый номер - 120, определены границы земельного участка и проведено межевание рядом расположенных земельных участков в соответствии с ориентирами. Каких-либо ссылок о земельном выделе части рядом расположенных земельных участков №60, 62 для образования земельного участка №120 межевой план не содержит. адрес с номером 120 является самостоятельным наделом земли, не входящим в границы земельных участков №60, 62 и сформированный на основании фактического использования.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Иваницкая И.В. ссылалась на то обстоятельство, спорный объект права – баня, был возведен с нарушением требований проекта, без согласия собственников и пользователей земельного участка, имеет незаконные подключения к коммуникациям дома №60 и представляет реальную угрозу рядом расположенным постройкам – жилым домом.

В качестве доводов самовольности постройки спорного строения «Баня» истец Иваницкая И.В. ссылалась на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти» проводимое в рамках гражданского дела №2-2415/2020, а также отсутствие правоустанавливающих документов в отношении названного объекта права.

Между тем, суд с учетом собранных по делу доказательств, с приведенными истцом доводами согласиться не может, в силу следующего.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных Зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Между тем, судом ранее указывалось, и неоднократно отражалось в судебной практике по аналогичным спорам, спорный объект права – «баня», согласно утвержденному проекту и разрешению на строительство от 11 февраля 2005 года являлся предметом инфраструктуры жилого адрес «Дарьин» и расположен на земельном участке с номером №120 в отношении которого (земельного участка) были определены границы земельного участка и проведено межевание рядом расположенных земельных участков в соответствии с ориентирами. Каких-либо ссылок о земельном выделе части рядом расположенных земельных участков №60, 62 для образования земельного участка №120 межевой план не содержит. адрес с номером 120 является самостоятельным наделом земли, не входящим в границы земельных участков №60, 62 и сформированный на основании фактического использования.

Спорный объект права отвечает всем требованиям указывающим на капитальность строения и его нераздельную связь с выделенным земельным участком №120. Возведенное строение – баня, соответствует целевому назначению земельного участка, обстоятельств указывающих, что спорное строение было возведено в нарушение требований действующего законодательства, суд представлено не было.

Утверждение истца, о не соответствии спорного объекта права утвержденному плану строительства, также своего должного подтверждения в судебном заседании не нашло, спорный объект права расположен в границах выделенного земельного участка, имеет целевое предназначение – объект инфраструктуры ЖСК, находится в пользовании ЖСК «Дарьин» на основании договора аренды земельного участка, и в настоящее время используется как общее имущество членов ЖСК и собственников жилых домов, как объект инфраструктуры с расположенными в нем систем водо-теплоснабжения рядом расположенных жилых домов №60 и №62.

Само то обстоятельство, что возведенное нежилое помещение «баня» находящаяся по адресу: Москва, адрес, уч.120 строительным и градостроительным нормам не соответствует, и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, с учетом ранее приведенных обстоятельств, что объект права используется в качестве объекта инфраструктуры ЖСК с расположенными в нем систем водо-теплоснабжения, не может свидетельствовать о самовольность названной постройки.

Относительно доводов Иваницкой И.В. о том, что возведенная постройка создает препятствия в пользовании принадлежащим ей инфраструктурой принадлежащего ей жилого дома, суд полагает возможным указать, что Иваницкая И.В. является пользователем спорного объекта права и расположенных в нем систем водо-теплоснабжения, обстоятельств свидетельствующих о чинение последней (Иваницкой И.В.) препятствий в пользовании спорным объектом права, в частности систем водо-теплоснабжения, в материалах дела не представлено, более того, следует обратить внимание, что Иваницкая И.В. является ответственным хранителем спорного имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 51 ЗК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В рамках настоящего гражданского дела, обстоятельств свидетельствующих о незаконность возведения спорного объекта права – бани, на земельном участке с номером №120 в ЖСК «Дарьин», или подмене целей возводимого строения, фактическим целям его использования, - установлено не было, спорный объект права, был возведен в рамках проекта утвержденного Москомархитектурой 11 февраля 2005 года, находится в пользовании членов ЖСК и используется в качестве объекта с расположенными в нем системы водо-тепло обеспечения рядом расположенных жилых домов, при таких обстоятельствах суд находит требования Иваницкой И.В. о признании спорного объекта права – «бани» самовольной постройкой и его сносе – не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иваницкой Ирины Васильевны к Канищевой Юлии Александровне и Клюеву Виктору Васильевичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес   25 января 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-425/2022 по исковому заявлению Иваницкой Ирины Васильевны к Канищевой Юлии Александровне и Клюеву Виктору Васильевичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иваницкой Ирины Васильевны к Канищевой Юлии Александровне и Клюеву Виктору Васильевичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-425/2022 по исковому заявлению Иваницкой Ирины Васильевны к Канищевой Юлии Александровне и Клюеву Виктору Васильевичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе, изготовлено 25.01.2022г.

Федеральный судья: Завьялова С.И.