Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2021 от 06.08.2021

Дело № 12-167/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2021 г.                      село Елово    Пермского края

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием должностного лица старшего ИДПС Лазарева Е.Ю.,

    рассмотрев жалобу Волкова И.Г. на постановление от 16 июля 2021 г., вынесенное старшим ИДПС Лазаревым Е.Ю. в отношении Волкова Ильи Григорьевича по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    постановлением старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Лазарева Е.Ю. от 16 июля 2021 г. Волков И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., в связи с тем, что он 16 июля 2021 г. в 21:50 час. на 130 км. автодороги «Кукуштан – Чайковский» Еловского муниципального округа Пермского края, управлял велосипедом «SportClub», двигалась по полосе движения, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 4.1 ПДД РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Волков И.Г. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что вынесенное постановление является не законным, не обоснованным, подлежащим отмене в виду малозначительности совершенного им деяния. Указывает, что у него отсутствовала возможность двигаться по попутной полосе движения, в виду болезненного состояния, поскольку большую часть пути он передвигаясь пешком, ведя велосипед рядом с собой. Несмотря на это, доводы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ инспектором ДПС были проигнорированы. Считает, что назначенное ему наказание не соразмерно допущенному нарушению, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, устранения допущенного нарушения в момент его выявления.

    В судебное заседание Волков И.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим способом.

При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, о чем вынесено соответствующее определение.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании указала, что считает жалобу не обоснованной, вынесенное постановление законным. Административное правонарушение, совершенное Волковым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что он двигался на велосипеде по полосе движения, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 4.1 ПДД РФ, было зафиксировано визуально, а также на видеорегистратор патрульного автомобиля. На месте, в связи с выявленным нарушением в отношении Волкова И.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку последний был не согласен с нарушением, был также составлен протокол об административном правонарушении. Никаких препятствий для передвижения на велосипеде по полосе движения в попутном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, у Воклова И.Г. не имелось. Он ехала на велосипеде совместно с другим велосипедистом длительное время по полосе движения, предназначенной для встречного движения. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным также не имелось.

    Исследовав материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, полагаю, что вина Волкова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Указанное подтверждается, как обжалуемым постановлением, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова И.Г. по ч. 2 с. 12.29 КоАП РФ, с которым он фактически был согласен, указав в нем, что передвигалась по полосе движения, предназначенной для встречного движения; рапортом старшего ИДПС ФИО4, пояснениями ФИО4 в судебном заседании, видеозаписью момента фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности ИДПС ФИО4, вынесшего оспариваемое постановление в отношении Волкова И.Г. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Волкову И.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не указано таковых фактов и заявителем в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в постановлении, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ, лица, ведущие велосипед должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Довод Волкова И. Г. о том, что совершенное им административное правонарушение, в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, должно было быть признано должностным лицом малозначительным, в связи с чем, он долен быть освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания, является не обоснованным, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, что напрямую связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.

Не являться основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и обстоятельство устранения Волковым И.Г. на месте последствий, выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД РФ, о чем указано в разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования, Волкову И.Г. должностным лицом назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    постановление старшего ИДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Лазарева Е.Ю. от 16 июля 2021 г. в отношении Волкова Ильи Григорьевича по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -                                В.С. Полыгалов