Решение по делу № 33-2470/2020 от 26.03.2020

Председательствующий: Серебренников М.Н.            Дело № 33-2470/2020 (2-6038/2019)

        55RS0004-01-2019-003641-53

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                           07 июля 2020 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика Михалека В.В. и третьего лица ООО «Крост» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Исковые требования Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице «Производственного объединения «Полет» к Михалеку В. В. о возмещения ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

    Взыскать с Михалека В. В. в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице «Производственного объединения «Полет» в счет возмещения ущерба 1 347 474 рубля 04 копейки.

    Взыскать с Михалека В. В. в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице «Производственного объединения «Полет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 937 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» в лице «ПО «Полет» обратилось в суд с иском к Михалеку В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> уголовное преследование по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора ООО «КРОСТ» Михалека В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), за истечением срока давности прекращено. Согласно материалам уголовного дела <...> между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО «КРОСТ» заключен договор подряда №А1/1-14. Работники ООО «КРОСТ», не осведомленные о преступных намерениях генерального директора ООО «КРОСТ» Михалека В.В., в период с <...> по <...> осуществляли предусмотренные договором подряда демонтажные и ремонтно-строительные работы, в ходе которых по указанию Михалека В.В. часть материалов была заменена, часть предусмотренных локальным сметным расчетом работ не выполнена, а часть материалов использована в меньшем объеме, чем предусмотрено локальным сметным расчетом. В составленных в период с <...> по <...> актах освидетельствования скрытых работ №№ <...> по указанию Михалека В.В. умышленно отражены недостоверные сведения о проводимых ООО «КРОСТ» работах и использованных материалах, ООО «Крост» получена плата в большем на 1 347 474,04 рубля по сравнению с осуществленными работами и использованными материалами объеме. Указанное уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом Михалек В.В. против прекращения уголовного дела по предложенным нереабилитирующим основаниям не возражал.

    Просил взыскать сумму причиненного в результате неправомерных действий Михалека В.В., использовавшего свое служебное положения, ущерба в размере 1 347 474,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 937 рублей 38 копеек.

    В судебном заседании представитель истца АО «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» в лице «ПО «Полет» Франк Н.Б. исковые требования поддержала, указав, что факт причинения и размер ущерба подтверждены постановлением Октябрьского районного суда г. Омска и проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизой.

    Ответчик Михалек В.В., его представитель Киргинцева Л.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, Михалек В.В. указал при этом на надлежащее выполнение ООО «Крост» предусмотренных договором подряда работ.

    Представитель третьего лица ООО «КРОСТ» Кунавин В.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что выполненные ООО «КРОСТ» работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, со стороны заказчика по договору подряда претензии к качеству выполненных работ не поступали.

    Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михалек В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> о прекращении уголовного дела не установлено причинение им материального ущерба истцу, данное постановление не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора. Указанные в постановлении обстоятельства являются предположением органа, осуществляющего предварительное расследование. Отмечает, что в отношении него отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, в связи с чем факт причинения им ущерба подлежит доказыванию в общем порядке. Ссылается на недоказанность причинения истцу ущерба в заявленном размере. Указывает, что он не вводил в заблуждение сотрудников ПО «Полет», не использовал несогласованные материалы, не препятствовал осмотру при приемке работ и выполнил работы в объеме, превышающем согласованные в договоре, что подтверждено показаниями свидетелей <...>. Полагает, что претензии к качеству работ необходимо адресовать к исполнителю – ООО «Крост». Выражает несогласие с оценкой судом заключений экспертов, составленных в ходе расследования уголовного дела, и принятие их в качестве допустимых доказательств, отмечает допущенные при производстве экспертиз нарушения, необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы. Указывает, что работы по ремонту кровли сделаны по согласованию с заказчиком в большем по сравнению с указанным в договоре объеме, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца на сумму 400 000 рублей. Отмечает пояснения истца и показания свидетеля о эксплуатации крыши и отсутствии ремонта в течении 5 лет, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных в отношении неё работ. Работы по договору подряда приняты истцом без возражений. Полагает недоказанным факт причинения ущерба его действиями. Считает необоснованным возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины в размере 14 937,38, поскольку истец не лишен права на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины. Указывает, что суд не дал оценку его ходатайству о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «КРОСТ» Кунавин В.П. просит решение суда отменить. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от <...> по делу № <...>-П, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Указывает на представление доказательств осуществления ООО «Крост» работ надлежащего качества. Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности процесса при отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Ефимова А.А. Полагает, что судом не оценено подписанное сторонами договора подряда соглашение о замене материала по договору № А1/1-14 от <...>. Судом не дана оценка ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Михалека В.В., его представителя Киргинцеву Л.Ю., представителя третьего лица ООО «Крост» Кунавина В.П., представителя «ПО «Полет» Ромащенко В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 12 Постановления от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> заместителем прокурора г. Омска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № <...> по обвинению Михалева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Михалека В.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.4 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом государственный обвинитель в суде переквалифицировал обвинение на ч.1 ст.159.4 УК РФ - совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Данная норма Уголовного кодекса РФ (статья 159.4) утратила силу на основании Федерального закона от <...> N 325-ФЗ, то есть на момент вынесения постановления, данное деяние было декриминализовано, не было оснований для установления какой-либо вины Михалека. <...> указанное постановление вступило в законную силу.

Органом предварительного следствия Михалек В.В. обвинялся в том, что он, являясь директором ООО «КРОСТ», и обладая, помимо иных полномочий, правом самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами на расчетных счетах своего предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершил хищение денежных средств, принадлежащих «ПО «Полёт» - филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» при следующих обстоятельствах. От данного обвинения в суде обвинитель фактически отказался, переквалифицировал его на иные деяния, ответственность за которое уголовно не наказуема на момент рассмотрения уголовного дела в суде.

<...> между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО «КРОСТ» заключен договор подряда № А 1/1-14 на выполнение работ по смене перекрытия на объекте, по адресу: г. Омск, <...> корпус 10 Литера «А», цех 65, территория «О».

Государственным обвинителем в обоснование инкриминируемого деяния указывалось, что работники ООО «КРОСТ», не осведомленные о преступных намерениях генерального директора ООО «КРОСТ» Михалека В.В., в период с <...> по <...> осуществляли демонтажные и ремонтно-строительные работы по смене перекрытия цеха № <...> корпуса № <...> литера «А» ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по адресу: г.Омск, <...>, в ходе которых по указанию Михалека В.В. часть материалов была заменена, часть предусмотренных локально сметным расчетом работ не была выполнена, а часть материалов была использована в менышем объеме, чем предусмотрено локальным сметным расчетом.

В обвинении указано, что в период с <...> по <...> составлены акты освидетельствования скрытых работ №№ <...>, в которых по указанию Михалека В.В. умышленно отражены недостоверные сведения о проводимых ООО «КРОСТ» работах и использованных материалах, главный архитектор «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», не осведомленный о преступных намерениях Михалека В.В., доверяя ООО «КРОСТ», указанные акты освидетельствования скрытых работ подписал без проверки соответствия сведений, указанных в них фактически выполненных работам и использованным ООО «КРОСТ» материалам.

В соответствии с обвинительным заключением, в продолжение реализации преступного умысла генеральный директор ООО «КРОСТ» Михалек В.В. путем обмана и злоупотреблением доверия ввел заместителя главного инженера «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в заблуждение об объемах и стоимости выполненных работ, предоставив акт выполненных работ за август 2014 года по форме КС2 от <...> на общую сумму 1 363 454,83 рубля, акт выполненных работ за сентябрь 2014 года по форме КС-2 № <...> от <...> на сумму 529 512,67 рублей, в которых заложил не выполненные работы и не использованные, либо использованные частично, материалы, предусмотренные локальным сметным расчетом от <...>, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 № <...> от <...> на сумму 2 363 454,83 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <...> от <...> на сумму 529 512,67 рублей, отразив в указанных фиктивных документах не соответствующей действительности сведения о выполненных ООО «КРОСТ» работах и использованных материалах при смене перекрытия цеха № <...> корпус № <...> литера «А». Заместитель главного инженера «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», не проверяя сведения указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сведения, а доверяя ООО «КРОСТ», подписал документы, Михалек В.В., осознавая, что работы выполненные ООО «КРОСТ» по смене перекрытия цеха № <...> корпуса № <...> литер «А» «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» выполнены ни в полном объеме, а именно: часть материалов не предусмотрена локальным сметным расчетом от <...>, часть работ не выполнена, а часть материалов использованы в меньшем объеме, чем предусмотрено локальным сметным расчетом, <...> умышленно выставил в адрес ООО «КРОСТ» счет на оплату № <...> в сумме 1 572 620 рублей.

Из обвинительного заключения также следует, что с целью сокрытия своих действий генеральный директор ООО «КРОСТ» Михалек В.В. изготовил поддельные копии товарных накладных от <...> № У7-3669, от <...> № <...>, от <...> № <...> на использованные материалы при производстве работ при смене перекрытия, а именно профлист на «С-60» в объеме 937,5 кв.м., «Унифлекс ЭПП» в объеме 1850 кв.м., «Эковер Кровля верх 175» в объеме 40,140 куб.м., «Эковер Кровля 100» в объеме 79,2 куб.м., которые заверил своей подписью и печатью ООО «КРОСТ».

Однако в материалах уголовного дела не имеется оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий,    указанных в обвинении товарных накладных, при этом имеющиеся в деле копии накладных отражают перемещение строительных материалов со склада подрядчика на склад заказчика работ, что не свидетельствует о вине именно Михалека, а не ООО в причинении ущерба истцу. Из исследованных в суде 1 инстанции материалов уголовного дела также не содержится прямых данных о действиях ответчика в обход договора подряда.

Согласно заключению эксперта от <...> № <...> виды и объемы выполненных работ ООО «КРОСТ» в период с <...> по <...> примененных материалов по смене перекрытия на объекте «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, корпус 10 Литер «А» цех № <...> (котельная), по состоянию на <...> не в полном мере соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Указание в обвинении, что ответчик действовал в обход ООО, а не как его руководитель является предположением, опровергается представителем третьего лица. В судебном заседании государственный обвинитель, находя вину подсудимого в хищении имущества путем обмана доказанной, просил переквалифицировать действия Михалека В.В. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ст.78 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Михалека В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, гражданский иск представителя ПО «Полёт» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» оставлен без рассмотрения.

По мнению судебной коллегии, предположения следствия, изложенные в обвинительном заключении, со ссылкой на доказательства, которые напрямую и косвенно не уличают, что именно ответчик подделал чьи-то подписи на документах, что именно по его указанию заменялись материалы в обход договора, что именно ответчик заставлял кого-то либо указывал кому-то составлять фиктивные акты выполненных работ, материалы уголовного дела не содержат, на предложение истцу указать такие доказательства и попросить огласить их, представитель истца отказался это сделать. По своей инициативе суд не должен собирать доказательства в обоснование иска.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО «ГКНЦП им. М.В. Хруничева», указывая на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ссылался на совершение ответчиком мошеннических действий, выраженных в замене части материалов, в использовании части материалов в меньшем объеме, в невыполнении части предусмотренных работ в рамках договора подряда № А1/1-14, отражении в период с <...> по <...> в актах освидетельствования скрытых работ №№ <...> по его указанию недостоверных сведений о проводимых ООО «КРОСТ» работах и использованных материалах, получении ООО «Крост» платы в большем на 1 347 474,04 рубля по сравнению с осуществленными работами и использованными материалами объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона ссылалась на неустановление постановлением о прекращении уголовного дела его вины в совершении инкриминированного ему деяния.

Как следует из материалов дела, <...> между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ООО «КРОСТ» (подрядчик) заключен договор подряда №А1/1-14, во исполнение условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по смене перекрытия на объекте заказчика по адресу: г. Омск, <...>, корпус № <...>, цех № <...>, территория «О», в сроки с <...> по <...>.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору является результатом проведения предложения и определяется на основании проектно-сметного расчета, утвержденного сторонами, являющимся неотъемлемой частью к настоящему договору и составляет 3 145 240 рублей.

Согласно п.3.2 договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50 проценты от сметной стоимости работ на приобретение необходимых строительных материалов 1 572 620 рублей, в течение 7 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора. Промежуточные платежи производятся ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 7 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3 с учетом выданного аванса.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по договору производятся заказчиком в течение 7 банковских дней на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке. Форма оплаты безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. (п.3.3 договора).

Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется согласно п.4.2 договора после исполнения подрядчиком всех обязательных обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Локальным сметным расчетом на смену перекрытия предусмотрены следующие виды работ:

1. демонтажные работы: разборка покрытий кровель: из рулонных материалов; разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм.; разборка выравнивающих стяжек на каждый 1 мм. изменения толщины добавлять к номе 12-01-017-01 до т-50 мм.; разборка теплоизоляции на кровле из ваты миниральной толщиной 100 мм.; разборка пароизоляции прокладочной; демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 мм.; погрузка мусора вручную на в машину; вывоз строительного мусора на расстояние 15 км;

2. Монтажные работы: монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м.; профлист оцинкованный С-60; винты самонарезные с уплотнительной прокладкой 4,8х35 мм.; устройство пароизоляции: оклеечной в один слой; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; Экорвер Кровля (верх) 175 1000х600х40 1/0, 168; Эковер Кровля (низ) 100 1000х600х50 1/0 24; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм.; устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм. изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01 до т-50мм.; армирование подстилающих слоев и набетонок; арматурные сетки сварные; надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 5-6 мм.; устройство кровель плоских из наплавлямых материалов: в три слоя; унифлекс ЭПП; Унифлекс ЭКП. Сметная стоимость строительных работ составила 3 145 240 рублей.

<...> генеральным директором ООО «КРОСТ» направлено письмо с предложением замены пескобетона на двуслойное покрытие из плит OSB-3 толщиной 20 мм с указанием улучшенных характеристик данного материала, указано при этом, что удорожание материала на 22 752 рубля ООО «КРОСТ» берет на себя.

<...> между сторонами подписано соглашение о том, что в ходе производства работ по смене перекрытия корпуса № <...> цеха № <...> на территории «О» «ПО «Полет» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» необходима замена армированного пескобетона на двухслойное покрытие из плит OSB-3 толщиной 20 мм., в связи с чем согласовали указанную замену в рамках договора №А1/1-14 от <...>.

     Изложенные в материалах уголовного дела заключения эксперта ООО «ОмскстройЦНИЛ» № <...> от <...>, ООО «А-ЭКСПЕРТНОЕ Б.» от <...> № <...>, заключение от <...> № <...>, содержатся обоснование качества, объем выполненных работ и используемых материалов, они не уличают именно ответчика в совершении преступления и хищении денег.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие и достаточные доказательства ущерба, причиненного по вине ответчика, учитывая, что в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 не в полном объеме отражены фактически выполненные виды и объемы работ, стоимость выполненных работ значительно меньше установленной договором подряда, ответчиком доказательств выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом и их соответствие актам приемки выполненных работ по форме КС-2 не представлено, районный суд, удовлетворяя требования иска пришёл к выводу о том, что истцом произведена оплата выполненных рабом по договору подряда в большем размере на сумму 1 347 474,04 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, коллегия судей исходит из того, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, как и проведенные в рамках уголовного дела экспертные исследования, не являются безусловным и достаточными доказательством причинения ущерба и наличия необходимых условий для возложения гражданско-правовой ответственности именно на Михалека, как физическое лицо.

Коллегия судей принимает во внимание, что, указывая на противоправность действий ответчика, что, по мнению представителя истца, привело к причинению ущерба, последний не учитывает тот факт, что в данном случае обязательства возникли вследствие хозяйственной деятельности юридических лиц, а не в результате взаимодействия истца исключительно с Михалеком А.А.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...> N 18-П, а также в определениях от <...> N 488-О и от <...> N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Поскольку в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвинялся Михалек В.В., отнесено к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела истекли установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ истечение указанных сроков служит основанием для прекращения возбужденного уголовного дела, если обвиняемый на это согласен.

Такое прекращение дела и согласие ответчика с этим влечёт только отсутствие права на реабилитацию, но не может устанавливать его вину в совершении преступления. Из текста постановления о прекращении дела также не следует выводов о вине Михалека В. В. в совершении преступления, а его согласие с прекращением дела, также не подменяет приговор суда или иное судебное постановление, указанные в ст. 61 ГПК РФ, где должна устанавливаться такая вина.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Непризнание Михалеком В.В. вины не отнесено законом в качестве обстоятельства, препятствующего прекращению дела и влекущего постановление обвинительного приговора. Не относится к числу таковых и наличие заявленного по делу гражданского иска, поскольку он может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

При этом коллегия принимает во внимание также следующее. В Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" указано, что не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Из смысла указанного судебного акта следует, что даже признанные виновными по приговору суда руководители юридических лиц не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности к возмещению вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, если не прекращена деятельность организаций, которыми они руководили. По аналогии права, так как там давалась оценка применению и норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае также нет оснований для возложения обязанности на руководителя ООО возместить ущерб истцу при наличии договора между юридическими лицами и недостаточности прямых доказательств причинения ущерба именно одними действиями директора в обход этого договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КРОСТ» является действующим юридическим лицом, которое ведет активную хозяйственную деятельность, что не оспаривал истец, не имеет признаков банкротства; истцом не доказано, что организация служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица.

В данной связи, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб ООО «Крост» и Михалека В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт несоответствия объема выполненных работ и использованных материалов работам и материалам, поименованным в сметной документации, не свидетельствует об умысле Михалека В.В. на совершение мошенничества помимо договорных отношений между юридическими лицами. Других достаточных данных, позволяющих утверждать о направленности умысла Михалека В.В. именно на хищение в обход достигнутых между ПО «Полет» и ООО «Крост» договоренностей в отсутствие обвинительного приговора, истцом не приведено, что свидетельствует о том, что по настоящему делу отсутствует достаточная совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что истец осуществил перевод денежных средств по договору на счет ООО «КРОСТ» в сумме 3 145 240 рублей; нет данных о том, что Михалек разницу в полученных денежных средствах от «ПО «Полет» и фактически затраченных денежных средствах ООО «КРОСТ» при производстве смены перекрытия цеха в сумме 1 347 474 рублей 04 копеек, присвоил себе лично в обход договора подряда. Само по себе разночтение между использованными материалами и осуществленными работами по сравнению с указанными в сметной документации, не доказывает факт причинения непосредственно Михалеком В.В. ущерба истцу.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по указанному договору возникли у юридического лица, а не у его генерального директора, подписавшего договор подряда от имени общества. Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора лежит на ООО "Крост", а не на ответчике (статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от <...> (дело 18-КГ18-12).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в обвинительном заключении, что не было учтено су<...> инстанции.

Таким образом, коллегия судей, отменяя постановленное судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходя из непредставления истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что Михалек В.В. имел умысел на хищение и причинение ущерба истцу в обход заключённого договора подряда.

Коллегия судей исковые требования АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице «ПО «Полет» о возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставляет без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что изложенные в обвинительном заключении доказательства вины Михалека В. В. не являются достаточными для возложения на него, как на физическое лицо ответственности за причинение ущерба истцу при наличии не оспоренного договора подряда между юридическими лицами, в рамках которого он действовал, как руководитель. Истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права к ООО «КРОСТ».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить; исковые требования Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице «Производственного объединения «Полет» к Михалеку В. В. о возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: