Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2017 ~ М-1490/2017 от 10.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Воробьеве И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова СН к Должкину ВА, Мавлютовой ФИ о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Коновалов С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Должкину В.А., Мавлютовой Ф.И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что заочными решениями Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Должкина В.А. в пользу Коновалова С.Н. взыскана сумма долга в размере 189 984,40 рублей и 1 051 853,50 рублей. Решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и на основании вышеуказанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ. выданы исполнительные листы на взыскание вышеназванных сумм. В ОСП <адрес> в настоящее время возбуждены исполнительные производства в отношении Должкина В.А. на указанные суммы. В собственности Должкина В.А. находился автомобиль Тойота Хайлендер г/н № регион.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Должкиным В.А. вышеуказанное транспортное средство было продано Мавлютовой Ф.И.и ДД.ММ.ГГГГ. органами ГИБДД была произведена регистрация данного транспортного средства за Мавлютовой Ф.И.

Полагая что договор купли-продажи является мнимой сделкой, фактическим владельцем автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ. продолжает являться Должкин В.А., данная сделка заключена лишь с целью воспрепятствованию обращения взыскания на данный автомобиль, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлендер г/н № регион, заключенный между Должкиным В.А. и Мавлютовой Ф.И. недействительным, прекратить право собственности Мавлютовой Ф.И. на указанный автомобиль, обязать МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> прекратить государственный учет и аннулировать регистрационную запись на автомобиль в отношении Мавлютовой Ф.И., истребовать спорный автомобиль из владения Мавлютовой Ф.И., передав его Должкину В.А.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Должкина В.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств и находился в залоге у банка. В начале ДД.ММ.ГГГГ целью погашения оставшейся задолженности Мавлютовой Ф.И. Должкину В.А. были переданы денежные средства в сумме 820 000 рублей, которые Должкиным В.А. были направлены на погашение остатка задолженности. После полного погашения кредита и снятия залога автомобиля, Мавлютовой Ф.И. остаток средств по договору (общая стоимость автомобиля 1 500 000 рублей) были переданы Должкину В.А. и произведена регистрация автомобиля на Мавлютову Ф.И. От имени и в интересах Мавлютовой Ф.И. действовал ее сын Мавлютов И.В. Автомобиль был продан, фактически с ДД.ММ.ГГГГ. в распоряжении и пользовании Должкина В.А. не находится.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Мавлютов И.В., действующий также в качестве представителя ответчицы, допущенный к участию в деле на основании письменного заявлении, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль приобретен на имя его матери Мавлютовой Ф.И. и находится в его фактическом владении, пользовании и распоряжении. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные третьим лицом от продажи своего предыдущего автомобиля. Спорное транспортное средство используется Мавлютовым И.В., на нем он неоднократно привлекался к административной ответственности. Перед приобретением автомобиля он третьим лицом проверялся, в базе данных заложенного имущества и на сайте судебных приставов он не значился, сведения о том, что он арестован отсутствовали. Мавлютов И.В. пояснил, что договор купли-продажи мнимым не является, автомобиль реально перешел в собственность ответчика.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел №№ и №, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочными решениями Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Должкина В.А. в пользу Коновалова С.Н. взыскана сумма долга в размере 189 984,40 рублей и 1 051 853,50 рублей. Решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и на основании вышеуказанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на взыскание вышеназванных сумм. В ОСП <адрес> в настоящее время возбуждены исполнительные производства в отношении Должкина В.А. на указанные суммы. В собственности Должкина В.А. находился автомобиль Тойота Хайлендер г/н № регион.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Должкиным В.А. вышеуказанное транспортное средство было продано Мавлютовой Ф.И.и ДД.ММ.ГГГГ. органами ГИБДД была произведена регистрация данного транспортного средства за Мавлютовой Ф.И.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о мнимости вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в обоснование доводов по иску истцом указывается на то обстоятельство, что спорный автомобиль фактически из владения Должкина В.А. не выбывал, его перерегистрация на Мавлютову Ф.И. произведена формально и автомобиль остался во владении Должкина В.А.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, факт передачи автомобиля от Должкина В.А. Мавлютовой Ф.И. (ее сыну Мавлютову И.В.) подтверждается предоставленными третьим лицом постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которым именно Мавлютова Ф.И. как собственник автомобиля привлекалась к ответственности за правонарушения, зафиксированные средствами автоматической фиксации и штрафы за данные нарушения оплачены Мавлютовым И.В., что подтверждается предоставленными им квитанциями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного автомобиля в пользовании Должкина В.А. истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ Должкиным В.А. был приобретен с использованием кредитных средств и находился в залоге у АО «Тойота Банк», что подтверждается предоставленными суду копиями кредитного договора и договора залога.

Суд принимает в качестве доказательства пояснения представителя ответчика Должкина В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от Мавлютовой Ф.И. были получены денежные средства в размере 820 000 рублей с целью погашения остатка задолженности по кредиту и лишь после погашения данной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи автомобиля от Должкина В.А. Мавлютовой Ф.И. Данные доводы подтверждаются предоставленными суду письменными доказательствами – распиской Должкина В.А. о получении ДД.ММ.ГГГГ. от Мавлютовой Ф.И. денежных средств в сумме 820 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении указанных денежных средств Должкиным В.А. на счет банка ПАО «Урал-Сиб» (банка через который на основании положений кредитного договора, заключенного между Должкиным В.А. и АО «Тойота Банк» производится гашение должником кредита).

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами, расчеты по нему были реально исполнены и автомобиль фактически был передан покупателю, который владеет им в настоящее время.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля исполнительные производства в отношении Должкина В.А. возбуждены не были (дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ более того, сами исполнительные листы по вышеуказанным заочным решениям Самарского районного суда <адрес> были выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть по прошествии более чем 3 месяцев с даты заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи, на момент заключения которого какие-либо ограничения по распоряжению спорным автомобилем отсутствовали.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова СН к Должкину ВА, Мавлютовой ФИ о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.