Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2018 ~ М-294/2018 от 08.05.2018

Дело № 2 - 344/ 18

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                        А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Н.В., Афанасьева В.Г. к Магановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и хозяйственных построек, по иску Магановой Т.В. к Ухановой Н.В., Афанасьеву В.Г. об аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Уханова Н.В., Афанасьев В.Г. (далее также - истцы) обратились с названными исковыми требованиями к Магановой Т.В. (ответчик), мотивируя тем, что они являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., а также собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под указанным выше домом. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Сведения о границах и площади земельного участка ответчика были аннулированы из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании решения Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. Ответчик возвела на участке истцов забор, каркас теплицы компостную яму. Ссылаясь на положения статьи 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и хозяйственных построек, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - администрация района.

Маганова Т.В. обратилась в суд с иском к Ухановой Н.В., Афанасьеву В.Г. об аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении границы земельного участка, мотивируя тем, что при постановке участка ответчиков на кадастровый учет, площадь участка истца уменьшилась, также полагала, что при проведении работ была допущена кадастровая ошибка.

Определением суда от хх.хх.хх г. гражданское дело по иску Ухановой Н.В., Афанасьева В.Г. к Магановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и хозяйственных построек объединено с гражданским делом по иску Магановой Т.В. к Ухановой Н.В., Афанасьеву В.Г. об аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении границы земельного участка в одно производство. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия), администрация Ладвинского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, ООО «Русь», ООО «Терра», кадастровые инженеры Медянцев И.В., Лукина К.Г.

Истец Афанасьев В.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Истец Уханова Н.В., действующая также в интересах истца Афанасьева В.Г., (ответчики по иску Магановой Т.В.) в судебном заседании уточнила исковые требования. Ссылаясь на основания, изложенные в иске, указала, что компостная яма ответчиком убрана, в этой части требования она не поддерживает, все иные требования поддержала, требования Магановой Т.В. полагала не подлежащими удовлетворению, указала, что Прионежским районным судом было вынесено решение об аннулировании сведений о местоположении границ участка ответчика и оснований для установления их в том же виде не имеется.

Ответчик Маганова Т.В. (истица по иску к Ухановой Н.В. и Афанасьеву В.Г.) свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, требования истцов не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Терра» - Медянцев И.В., действующий на основании приказа № от хх.хх.хх г., в судебном заседании указал, что при проведении кадастровых работ по заказу Магановой Т.В. граница участка заказчика был установлена по ее указанию; Маганова Т.В. поясняла, что хозяйственные постройки никому не принадлежат, они были полуразрушены.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель администрации Прионежского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель администрации Ладвинского сельского поселения Прионежского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Лукина К.Г. представила телефонограмму, согласно которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что согласование границ участка истцов проводилось путем проведения публичных слушаний, поскольку дом, расположенный по адресу: ..., является многоквартирным.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившему отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом пояснений, указанных в отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела № по иску Ухановой Н.В., Афанасьева В.Г. к Магановой Т.В., Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы, материалы дела № по иску Магановой Т.В. к Ухановой Н.В., Афанасьеву В.Г., Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Афанасьев В.Г. и Уханова Н.В. являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., а также собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под указанным выше домом.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: двухквартирные жилые дома, территориальная зона Ж-1К. Зона индивидуальной жилой застройки на территории выявленных исторических поселений (нселенных пунктов), расположенный по адресу: ..., были внесены в ЕГРН органом регистрации прав хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. в ЕГРН на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от хх.хх.хх г. зарегистрировано право общей долевой собственности Ухановой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадь ... кв.м.

хх.хх.хх г. в ЕГРН на основании договора купли-продажи квартиры от хх.хх.хх г. зарегистрировано право общей долевой собственности Афанасьева В.Г. на земельный участке с кадастровым номером №, площадь ... кв.м.

Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что ответчик Маганова Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ....

Границы земельного участка в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., сведения о местоположении границ и площади земельного участка Магановой Т.В., установленные в результате проведения кадастровых работ, выполненных по заказу ответчика кадастровым инженером ООО «Терра» Медянцевым И.В., были исключены из ЕГРН.

В обоснование своих требований стороной истца представлен чертеж расположения жестких контуров и акт выноса границ земельного участка с кадастровым номером №, составленных ООО «Русь» по заказу истицы Ухановой Н.В.

Согласно представленным документам забор и каркас парника, принадлежащие ответчику Магановой Т.В., располагаются в пределах земельного участка истцов.

Стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не представлено

Из пояснений ответчика Магановой Т.В. усматривается, что ответчик и не оспаривает данный факт, заявляя о том, что спорный участок принадлежит ей и не может принадлежать истцам по делу.

Таким образом, требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и хозяйственных построек подлежат удовлетворению. На ответчика Маганову Т.В. возлагается обязанность не чинить препятствий Ухановой Н.В и Афанасьеву В.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса забора и каркаса парника, расположенных в границах указанного участка.

Требования Магановой Т.В. об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истцов по первоначально заявленным требованиям, восстановлении границы участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат в связи со следующим, т.к. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Маганова Т.В. не доказала нарушение своих прав тем обстоятельством, что местоположение границы участка ответчиков определено неверно, в нарушение ее прав.

Заявляя об исключении сведений о границах участка ответчиков Ухановой Н.В. и Афанасьева В.Г., Маганова Т.В. указала, что решением Пронежского районного суда от хх.хх.хх г. суд отказал Ухановой Н.В. и Афанасьева В.Г. в установлении границы по точкам, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН; полагала, что площадь принадлежащего ей участка уменьшилась в результате постановки участка ответчиков на кадастровый учет; согласование границ участка не проводилось; имеет место кадастровая ошибка.

Ни один из доводов истицы Магановой Т.В. не может быть принят судом в связи со следующим.

В соответствии с общими началами гражданского права судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное гражданское право (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Магановой Т.В. к Афанасьеву В.Г., Ухановой Н.В., Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об устранении препятствий в пользовании земельным участком были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела судом было установлено, что участок Магановой Т.В. был сформирован таким образом, что в границы участка вошла часть хозяйственных построек, принадлежащих Афанасьеву В.Г. Кроме того, в границы участка был включен участок, расположенный за существующим забором, разделяющим участок Магановой Т.В. и участок, занятый многоквартирным домом, собственниками которого являются Афанасьев В.Г. и Уханова Н.В., по длине всего участка шириной около 2 метров. Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по иску Ухановой Н.В., Афанасьева В.Г. к Магановой Т.В., Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы, сведения о границах участка Магановой Т.В. были исключены из ЕГРН.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Магановой Т.В. о том, что Ухановой Н.В. и Афанасьеву В.Г. решением суда от хх.хх.хх г. было отказано в установлении границ участка под многоквартирным домом, не принимается судом. т.к. основанием отказа в установлении границы явилось то, что земельный участок под многоквартирным домом № по ул. ... Прионежского района не формировался, обращение в государственные органы с заявлением о формировании участка под многоквартирным домом не составлялось, кадастровый учет участка не осуществлялся.

В настоящее время процедура формирования участка под многоквартирным домом проведена, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Довод Магановой Т.В. о нарушении ее права отсутствием согласования границ смежного участка суд полагает необходимым также отклонить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности», вступившему в законную силу с 01.01.2017 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен в результате выполнения кадастровые работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не по утонению местоположения границ земельного участка.

На момент осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН отсутствовали сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №.

Каких-либо новых оснований для восстановления границ участка Магановой Т.В. по координатам характерных точек, которые решением суда были признаны неверными, не заявлено.

Довод о наличии кадастровой ошибки истцом не мотивирован, не указано в чем именно истец усматривает кадастровую ошибку.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре).

С 01.01.2017 г. в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, реестровая ошибка, допущенная в связи с наличием такой ошибки в документах, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, исправляется в порядке, установленном для учета изменений уникальных характеристик земельного участка, то есть путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, либо в суд.

Стороной истца не представлено сведений, в чем заключается соответствующая реестровая ошибка, не приведено ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Магановой Т.В. требований судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Магановой Т.В. в пользу истца Ухановой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Ухановой Н.В., Афанасьева В.Г. к Магановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и хозяйственных построек удовлетворить.

Обязать Маганову Т.В. не чинить препятствий Ухановой Н.В. и Афанасьеву В.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса забора и каркаса парника, расположенных в границах указанного участка.

Взыскать с Магановой Т.В. в пользу Ухановой Н.В. судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Магановой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2018 года.