Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7511/2021 ~ М-2952/2021 от 01.04.2021

Дело №

24RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кислому ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. а/д Емельяново-Частоостровское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС KIA Sorento г/н № под управлением ФИО1 и УАЗ 36221 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 36221 г/н № на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Гелиос», гражданская ответственность собственника автомобиля KIA Sorento г/н № – САО «РЕСО-Гарантия», однако, ответчик не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобиль УАЗ 36221 г/н № получил механические повреждения. ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Гелиос» за страховым возмещением в связи с причинением ущерба его ТС. ООО «СК «Гелиос» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение требований ч.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» возместило ООО «СК «Гелиос» убытки в размере 52 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 781 рубль.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик третьи лица о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. а/д Емельяново-Частоостровское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA Sorento г/н № под управлением собственника ФИО1 и УАЗ 36221 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 36221 г/н № на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Гелиос», гражданская ответственность собственника автомобиля KIA Sorento г/н № – САО «РЕСО-Гарантия», однако, ответчик не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль УАЗ 36221 г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Гелиос» за страховым возмещением в связи с причинением ущерба его ТС.

ООО «СК «Гелиос» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение требований ч.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» возместило ООО «СК «Гелиос» убытки в размере 52 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. а/д Емельяново-Частоостровское автомобилей KIA Sorento г/н № под управлением ФИО1 и УАЗ 36221 г/н № под управлением ФИО4 произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем УАЗ 36221 г/н №, чем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги (п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ).

Указанные обстоятельства, а также размер причиненного автомобилю УАЗ 36221 г/н № ущерба подтверждаются материалами дела, материалом об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством KIA Sorento г/н №, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП ответчик не был включен в страховой полис, ООО «СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение требований ч.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» возместило ООО «СК «Гелиос» убытки в размере 52 700 рублей, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, в порядке регресса. При таких обстоятельствах суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52 700 рублей в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 781 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 781 рубль, всего 54 481 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          С.Ю. Кеуш