Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 06 марта 2015г.

Судья Советского районного суда г. Самары Репина Н.Н.

С участием заявителя Трофимов В.Н.

Адвоката Постнова Л.А., представившего удостоверение № и ордер № СОКА

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 Трофимов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Самары поступила жалоба Трофимова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором, ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 в отношении Трофимова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеназванного, в котором он просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, в связи с тем, что он не знал о его вынесении и о привлечении его к административной ответственности, никакие документы о привлечении его к административной ответственности по делу о ДТП он не получал.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, показания Трофимова, инспектора ДПС ФИО4 выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы Трофимова обю отмене вышеуказанного постановления, считает, что жалобы Трофимова В.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании Трофимов В.Н. доводы ходатайства поддержал, суду показал, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил только в ДД.ММ.ГГГГ году, признает что в подлиннике и копии названного постановления стоит его подпись против записи «копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ года». Однако утверждает, что ему выдали бумагу с реквизитами штрафа, и он в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заплатил штраф в сумме 1.000 рублей. Почему когда в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, получив претензию, что он виновен в ДТП не обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может объяснить. В схеме места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись в графе со схемой и замерами согласен. Он ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м <данные изъяты> по <адрес>, когда поворачивал налево был зеленый сигнал светофора, двигалась колона из пяти автомашин <данные изъяты> Он был последним в колонне, убирали снег и когда он практически заканчивал проезд перекрестка, посмотрев направо увидел едет машина, чтобы предотвратить аварию он повернул налево, но не успел от него уйти, машина, под управлением водителя ФИО7 врезалась ему в заднее правое колесо. Водитель ФИО7 по его мнению нарушил скоростной режим.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 сотрудник ДПС – суду показал, что им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <адрес> об административном правонарушении в отношении Трофимова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на трофимова было наложено данным постановлением административное наказание в виде штрафа в сумме 1.000 рублей. Водитель Трофимов ДД.ММ.ГГГГ управляя т/с <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т. С движущемуся во встречном направлении прямо, то есть нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Водитель Трофимов заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и должен был пропустить все транспортные средства, которые следуют ему во встречном направлении прямо или направо, независимо от того, как он заехал на перекресток. Это был перекресток, водитель Трофимов должен был пропустить все транспортные средства, движущиеся ему во встречном направлении и когда они закончат маневр, то он должен продолжить движение, поворачивая налево. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову была вручена сразу ДД.ММ.ГГГГ года, потому что на Трофимова было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 1.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись и на копии постановления написаны были реквизиты по которым он должен был уплатить штраф.

Суд считает, что вина Трофимова в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. На данном постановлении стоит подпись Трофимова о получении им копии указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания Трофимова в той части, что он в постановлении о его получении расписался, а копия ему вручена не была, суд считает несостоятельными, поскольку в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года, как показал суду Трофимов он уплатил штраф в сумме 1.000 рублей, которому был подвернут указанным постановлением.

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе со схемой и замерами согласен стоит подпись Трофимова.

Коме того Трофимовым нарушен срок обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 вынес постановление № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Н. получил указанное постановление. Вместе с тем, в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Трофимов указывает на то, что ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что он признан виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Трофимов В.Н. направил в Советский районный суд г. Самары лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Довод Трофимова В.Н. о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности не нашел подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, факт не знания Трофимова В.Н. о том, что он привлечен к административной ответственности таким обстоятельством не является, не исключал возможность своевременной подачи жалобы. Суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы Трофимовым пропущен по неуважительной причине.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что жалоба Трофимова В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу Трофимова В.Н. без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья: подпись Н.Н. Репина