Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5110/2017 ~ М-3167/2017 от 12.05.2017

№ 2-5110/17

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

с участием адвоката Жуковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белашова Дмитрия Николаевича к Воробьеву Игорю Александровичу, Данилову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

- основной долг по займу в размере 1.747.507 рублей,

- сумму процентов за пользование суммой займа - 1.200. 193 рубля,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей,

- сумму государственной пошлины в размере 23.089 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 807-809, 811 ГК РФ указано, что в ноябре-декабре 2013 Белашов Д.Н. предоставил Данилову С.И. и Воробьеву И.А. денежные средства в общей сумме 2.169.100 рублей на условиях созаемщиков (солидарных должников). Указанная денежная сумма была предоставлена наличными денежными средствами. Фактически данные денежные средства были истцом лично привлечены по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» в сумме 1.500.000 рублей, а также у третьего лица в сумме 670.000 рублей. Денежные средства привлекались на срок 60 месяцев в целях минимизации ежемесячных платежей по кредиту. Усредненная процентная ставка составила 16,5% годовых при условии аннуитетных платежей.

Полученные денежные средства истцом были переданы Данилову С.И. и Воробьеву И.А. на «зеркальных» условиях - то есть ставка займа составила 16,5% годовых при условии осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 53.300 рублей в месяц. Отдельного документа в форме договора займа стороны не составляли ввиду доверительного отношения друг к другу. При этом <дата обезличена> Даниловым С.И. и Воробьевым И.А. составлена расписка, подтверждающая получение денежных средств в заем в указанной выше сумме и содержавшая полный отчет о их взаиморасчетах (в том числе по уплаты процентов и основного долга) за период <дата обезличена>-<дата обезличена>.

В мае-июне 2014 года часть суммы займа, а именно 850.000 рублей, реструктуризирована и по совместной договоренности сторон на данную сумму была установлена фиксированная процентная ставка в размере 7% в месяц. Данное обстоятельство было связано с тем, что в целях погашения задолженности истец привлек займ на свое имя у третьего лица под залог принадлежащего ему автомобиля по ставке 7% в месяц. При этом Данилов С.И. и Воробьев И.А. обязались выплачивать данный займ самостоятельно, в том числе уплачивать проценты на сумму займа. В этой связи истец выдал им полученные им денежные средства с «зеркальными» условиями о начислении на сумму займа в. размере 850.000 рублей процентов по ставке 7% в месяц.

Изначально в устной форме стороны договорились, что займ в полном объеме будет возвращен истцу в июне 2014 года. В случае возникновения каких-либо непредвиденных обстоятельств заемщики гарантировали полное погашение задолженности не позднее января 2015 года при условии погашения необходимых ежемесячных платежей. До конца ноября 2014 года Ответчики исполняли добросовестно свои обязательства по погашению процентов по займам, а также досрочно выплачивали некоторые суммы основного долга по займам.

Описанные обстоятельства подтверждаются ранее указанной распиской от <дата обезличена>, согласно которой итоговая сумма долга по займу по состоянию на <дата обезличена> составила 850.000 рублей с начислением на нее процентов по ставке 7% в месяц, а также 897.507 рублей с начислением на нее процентов в соответствии с заключенными истцом кредитным договором с банком и договором займа с физическим лицом (средняя ставка составила 16,5% годовых с применением аннуитетных платежей при сроке кредитования 60 месяцев).

<дата обезличена> истцом от Данилова С.И. получены денежные средства в размере 700.000 рублей, которые были использованы впоследствии для погашения начисляемых процентов на сумму 850.000 рублей за период 11 месяцев с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года (по ставке 7% в месяц), а также частичного погашения начисляемых процентов на сумму 850.000 рублей за октябрь 2015 года (по ставке 7% в месяц). Расчет по состоянию на <дата обезличена> представлен в приложении к иску.

<дата обезличена> в адрес ответчиков истцом направлены требования (претензии) о возврате суммы долга на адреса, которые имелись у истца на момент направления требований. Однако, согласно информации, размещенной на сайте почты России, данное требование не было получено Даниловым С.И. и Воробьевым И.А.

Истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в суде заключил с договор на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что факт передачи им денежных средств ответчикам подтверждается кроме расписки-расчета также аудиозаписью их телефонного разговора, которая представлена в материалы дела.

Ответчик Воробьев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, судебные извещения. направленные ответчику по адресу, указанному в иске и подтвержденному ГУ МВД России по Ставропольскому краю – <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Также судом неоднократно ответчику направлялись смс-сообщения по телефонам, представленным истцом Белашовым Д.Н. Смс-сообщения с указанием даты и времени судебного заседания ответчику не доставлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину ее неявки в суд признает неуважительной.

Ответчик Данилов С.И. в заседания суда не явился, о времени и месте их проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что никаких заемных обязательств перед Белашовым Д.Н. у Данилова С.И. никогда не существовало. Никакие денежные средства Данилову С.И. истцом не передавались. Состоя в доверительных (дальние родственники) отношениях Данилову С.И. было известно о наличии заимствованных у различных кредитных организаций нескольких банковских кредитов для личных нужд истца, однако на какие именно цели они были взяты истцом ответчику Данилову С.И. не известно. Обращение в суд с настоящим иском ответчик Данилов Н.И. связывает исключительно с тем обстоятельством, что отношения между ним и истцом испортились на фоне семейных конфликтов.

Утверждения истца в заявленном иске о наличии между Белашовым Д.Н. и Даниловым С.И. каких либо договоренностей и взятых обязательств надуманны и голословны, не подтверждены ни одним достаточным, допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу.

Между Белашовым Д.Н. и Даниловым С.И. не был заключен договор займа, а имеющийся в деле документ, безосновательно называемый истцом распиской, не подтверждает факт получения денежных средств ответчиками у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и заемщиках, а также обязательствах ответчиков по возврату каких либо сумм.

При этом истцом представлен в подтверждение заявленных требований лист А4, самостоятельно называемый им распиской, вместе с тем не имеющий наименования, даты, места и сути его содержания. На данном листе имеется таблица, интерпретировать которую не представляется возможным, поскольку не имеется никаких признаков, ссылок и данных, позволявших в совокупности понять их смысл, назначение и природу, а тем более подтвердить наличие или отсутствие каких либо обязательств сторон. Наличие в таблице упоминаний фамилий истца и ответчиков само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, его условий и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Представленный же по настоящему делу истцом фрагмент листа бумаги содержит только цифры и подписи, однако каких-либо сведений о том, что они означают, а в частности о том передавались ли кем-либо кому-либо деньги, об обязательстве возвратить деньги и т.п., данный документ не содержит.

Из содержания представленного истцом текста, называемого им распиской, не следует, что фигурирующие в нем цифры были переданы Белашовым Д.Н. ответчикам Данилову С.И. и Воробьеву И.А.. и получены последними в связи с заемными правоотношениями.

В любом случае представленная истцом «расписка» не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, не содержат достаточные условия для признания ее договором займа.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Данилова С.И. по ордеру возражала против удовлетворения иска, указав на недоказанность заключения договора займа между сторонами. Дополнила, что аудиозапись, представленная в материалы дела, подтверждает только то, что ответчики имели намерение оказать истцу какую-то финансовую поддержку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение заключения договора займа с Даниловым С.И. и Воробьевым И.А., и как следствие возникновения у ответчиком перед истцом обязательств по возврату суммы займа представлена таблица формата А4, которая имеет графы: «ответственный», «период», «расход», «остаток долга Белашову», «комментарий». В таблице имеется указание на ФИО истца и ответчиков, а также указание на денежные суммы, денежный эквивалент которых в таблице не указан (л.д. 13).

Внизу таблицы имеется запись «сумму задолженности в размере 850000 рублей Белашову Д.Н. (под 7 % в месяц) подтверждаем», «сумму задолженности в размере 897504 рублей Белашову Д.Н. (в соотв. с кредитн. дог) подтверждаем», подписи Воробьва И.А. и Данилова С.И.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ с 01.01.2013 (период возникновения правоотношений, по мнению истца) МРОТ установлен в сумме 5205 рублей.

Таким образом, договор займа на сумму 850000 рублей + 897504 рублей должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в материалы дела не представлено договора займа, а представленная таблица однозначно не свидетельствует именно о заключении договора займа с ответчиками.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

По мнению суда, документ, называемый Белашовым Д.В. «расписка», лишь удостоверяет факт наличия между истцом и ответчиками либо третьими лицами, каких-то финансовых отношений, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между Белашовым Д.В. и Даниловым С.И., Воробьевым И.А., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Указанная таблица не может быть признана распиской, как указывает истец, - документом, удостоверяющим заключение между сторонами договора займа и передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Представленную истцом таблицу не представляется возможным интерпретировать, поскольку в ней не имеется и данных, позволявших в совокупности понять ее смысл, назначение и природу, а как следствие, подтвердить наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Указанная таблица не датирована, не содержит расшифровку ФИО лиц, чьи фамилии упомянуты по тексту, а само по себе упоминание фамилий истца и ответчиков не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная в материалы дела таблица составлена таким образом, что однозначно определить, с какой целью она составлена, какие отношения возникли между сторонами, на ФИО которых в ней имеется указание, не представляется возможным.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания таблицы, называемой истцом «расписка» не следует, что указанная в ней сумма 850.000 рублей и 897.507 рублей была передана им Данилову С.И. и Воробьеву И.А. и получена последними в связи с заемными правоотношениями.

Таблица не содержит достаточные условия для признания ее договором займа. По мнению, суда между сторонами не возникло заемных правоотношений, поскольку таблица не подтверждает заключение договора займа, наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, а таблица сама по себе однозначно не свидетельствует о заключении указанного договора с ответчиками, у суда не имеется оснований для вывода о том, что был заключен договор займа в форме, которая требуется в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

Кроме того, истцом в иске и в судебном заседании, не идентифицирована конкретная дата заключения договора займа с ответчиками.

Истцом, в подтверждение своих доводов наличия заемных обязательств представлена аудиозапись разговора с мужчинами (истцом указано, что с Даниловым С.И. и Воробьевым И.А.), и ее расшифровка (л.д. 83-88). Из содержания записи следует, что между участниками разговора имеется какая-то финансовая договоренность, существование какого-то проекта, финансируемого сторонами, а также наличие у Белашова Д.В. финансовых трудностей.

Аудиозапись однозначно не подтверждают наличие между сторонами соглашения об условиях договора займа, как следствие обязанности ответчиков возвратить денежные средства истцу.

Достоверных сведений о том, кем, когда и на каких условиях была сделана аудиозапись разговора, а также что указанная аудиозапись содержит разговор именно истца и ответчиков относительно договора займа, материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии аудиозаписи разговора с ответчиками, подтверждающего факт возникновения заемных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений статей 153 и 161 ГК РФ все действия по сделке займа, являющейся предметом спора, не подлежат доказыванию иначе, кроме как письменными доказательствами. Аудиозапись, на которую истец ссылается как на доказательства заключения договора займа, в смысле ст. 59, 60 ГПК РФ, не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно с необходимой достаточностью подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиками (наличие письменного соглашения), фактическую передачу и получение ответчиками денежных средств от истца, требуемой им, наличие, характер и размер денежного обязательства, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Белашову Д. Н. отказать в удовлетворении требований о взыскании с Данилова Сергея Ивановича, Воробьева Игоря Александровича солидарно основного долга в размере 1.747.507 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа в размере 1.200.193 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, госпошлины в размере 23.089 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.

Судья И.Н. Маслова