Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2017 ~ М-2508/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-3462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.,

05 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой В.А. к индивидуальному предпринимателю Веприцкому А.О. о признании выполненных услуг ненадлежащего качества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веприцкому А.О., в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства SKODA OKTAVIA гос.номер №... и эксплуатирует его совместно с Свирским А.Н.

"."..г. Свирский А.Н. обратился на станцию техобслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП Веприцкому О.А. для ремонта указанного автомобиля. Согласно устному договору о ремонте стороны договорились, что за <...> в срок до "."..г. ответчик произведет следующие виды работ: «диагностику неисправностей автомобиля, предоставление запчастей и ремонт двигателя, в частности отшлифовать головку цилиндров, коленвал, заменить поршни, кольца поршней, залить новое масло, заменить масляный фильтр и так далее».

По условиям договора истец оплатила часть работ ответчику, передав наличными: "."..г. денежные средства в сумме <...>, "."..г. – <...>, "."..г. – <...>, "."..г. – <...>, безналичными: "."..г. – <...>, "."..г. – <...>.

Однако в марте 2017 года машина сломалась, в связи с чем "."..г. была поставлена на ремонт к ИП ФИО6 («БошАвтоСервисВолжский»). Причиной поломки автомобиля явилось ненадлежащее осуществление ремонта двигателя. Кроме того, стоимость новых запчастей и ремонтных работ в «БошАвтоСервисВолжский» составила <...>. В связи с длительным периодом нахождения транспортного средства на ремонте истец воспользовалась услугами такси в сумме <...>.

Истец просит суд взыскать с ответчика <...> в счет возмещения ущерба, моральный вред в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Ответчик ИП Веприцкий А.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д. 47).

Представитель ответчика ИП Веприцкого А.О. Веприцкая К.Е. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив суду, что "."..г. Свирский А.Н. приобрел у ИП Веприцкого А.О. запасные части для автомобиля SKODA OKTAVIA гос.номер №.... Запасные части Свирскому А.Н. были проданы, претензий по их качеству не поступало. Ремонтные работы данного автомобиля осуществлялись Масловым Э.В., не являющимся работником ИП Веприцкого А.О. Все работы, их объем и стоимость согласовывались между Свирским А.Н. и Масловым Э.В. Часть денежных средств за работу Маслова Э.В. Свирский А.Н. действительно перечислял на счет ИП Веприцкого А.О., поскольку Маслов Э.В. не имеет счетов в банке. Полагает, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику, просила в его удовлетворении отказать.

Привлеченный судом к участию в деле Маслов Э.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.120), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В представленных суду письменных возражениях указал, что в трудовых или иных отношениях с ИП Веприцким О.А. не состоит.

Осенью 2016 года к нему обратился Свирский А.Н. с просьбой произвести ремонтные работы автомобиля Шкода Октавия гос.номер №... Им были произведены следующие виды работ: замена ГРМ и роликов; снятие, установка двигателя; снятие, разборка, чистка и мойка узлов, агрегатов и деталей двигателя; проверка цилиндров на конусность и эллипс; восстановление фаски седел клапанов, расточка блока, мойка, диагностика, шлифовку плоскости головки цилиндров, головки блоков цилиндров, (данные работы произведены фирмой ООО "Прецизион"); замена компенсаторов, сальников клапанов новыми; прочистка каналов двигателя масляной системы и системы охлаждения двигателя; шлифовка головки цилиндра; замена масла, масляного фильтра; замена колец поршней, поршней.

    Письменного договора или перечня объема работ между ними не заключалось, акт выполненных работ не составлялся. После получения автомобиля Свирский А.Н. претензий не предъявлял.

    В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные Овчинниковой В.А. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки SKODA OKTAVIA, идентификационный номер №..., год изготовления 2003, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Овчинниковой В.А. (л.д.9).

Свирский А.Н. допущен к управлению указанного транспортного средства с "."..г. по "."..г. (л.д.11).

Ответчик Веприцкий А.О. является индивидуальным предпринимателем с "."..г., основным видом деятельности которого является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Одним из дополнительных видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств (л.д.36-38).

Так же Веприцкий А.О. является собственником 17/20 долей гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Овчинникова А.В. ссылается на то, что принадлежащее ей транспортное средство было принято ответчиком на диагностику и последующий ремонт, с приобретением запасных частей, общая стоимость ремонта составила <...>, в которые входят как ремонт, так и приобретение запасных частей. При этом истец утверждает, что Маслов Э.В., осуществлявший ремонт автомобиля, является работником ИП Веприцкого А.О., ремонт осуществлялся в гараже, принадлежащем ИП Веприцкому А.О., расположенном по адресу: <адрес>.

При этом в обоснование заявленных требований истцом представлены скриншоты с сайта ПАО «Сбербанк России» о переводе Свирским А.Н. на счет Веприцкого А.Д. денежных средств в сумме <...> "."..г. (л.д.12), <...> "."..г. (л.д.13), <...> "."..г. (л.д.14), получение которых ИП Веприцким А.О. не оспаривается.

Так же истцом представлена телефонная переписка Свирского А.Н. и ИП Веприцкого А.О., между Свирским А.Н. и Масловым Э.В. из которых усматривается, что ИП Веприцкий А.О. приобрел для истца запасные части, а ремонт транспортного средства осуществлял Маслов Э.В. (л.д.15-25).

По утверждению истца, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, осуществленным ответчиком, она вынуждена была "."..г. обратиться к ИП ФИО6 («БошАвтоСервисВолжский») (л.д.28), где стоимость ремонта составила <...> (л.д.48).

Кроме того, по утверждению истца, в связи с нахождением в течение длительного времени автомобиля в ремонте, она понесла расходы на такси в сумме <...> (л.д.26).

Возражая против доводов иска, представитель ответчика в судебном заседании и ответчик в письменных возражениях настаивают на том, что договор на осуществление работ по ремонту автомобиля между Овчинниковой А.В. либо Свирским А.Н. и ИП Веприцким А.О. не заключался, ремонт автомобиля ответчиком не производился, денежные средства ответчик получал от Свирского А.Н. в счет оплаты запасных частей для последующего ремонта, который осуществлялся Масловым Э.В.

В подтверждение своих доводов ответчик представил смету на приобретение запасных частей к спорному автомобилю на сумму <...> (л.д.51), приобретение которых для спорного автомобиля Овчинникова А.В. и Свирский А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

ИП Веприцкий О.А. и Маслов Э.В. факт нахождения в трудовых отношениях отрицают, при этом Маслов Э.В. в представленных суду возражениях подтвердил, что осенью 2016 года принял от Свирского А.Н. спорный автомобиль в ремонт и произвел следующие виды работ по просьбе Свирского А.Н.: замена ГРМ и роликов; снятие, установка двигателя; снятие, разборка, чистка и мойка узлов, агрегатов и деталей двигателя; проверка цилиндров на конусность и эллипс; восстановление фаски седел клапанов, расточка блока, мойка, диагностика, шлифовку плоскости головки цилиндров, головки блоков цилиндров, (данные работы произведены фирмой ООО "Прецизион"); замена компенсаторов, сальников клапанов новыми; прочистка каналов двигателя масляной системы и системы охлаждения двигателя; шлифовка головки цилиндра; замена масла, масляного фильтра; замена колец поршней, поршней (л.д.85).

Так же в судебном заседании сторонами не оспаривается, что между Овчинниковой А.В. и (или) Свирским А.Н. и ИП Веприцким А.О. не заключалось в письменном виде ни одного документа (договор на выполнение работ, заказ-наряд, акт приемки выполненных работ) позволяющего установить его стороны, предмет и стоимость.

Так же сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль в настоящее время находится у истца Овчинниковой А.В.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В данной связи, разрешая заявленные требования, суд руководствуется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Положения пунктов 14, 15, 23, 24 названных Правил предусматривают, что по общему правилу для оказания работ по техническому ремонту исполнитель обязан заключить договор, который заключается в письменной форме.

В свою очередь, к договорной форме оформления правоотношений приравнивается оформление заказ-наряда, квитанции или иного документа, в которых в обязательном порядке должны быть указаны следующие условия: фирменное наименование и место нахождения организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Цена работ определяется в соглашении с заказчиком.

По смыслу приведенных положений с очевидностью следует, что независимо от формы оформления правоотношений с потребителем, письменный документ (договор, наряд-заказ и т.п.) должен быть составлен подписан двумя сторонами - заказчиком и исполнителем. Исключительно при соблюдении данного условия соглашение между потребителем и исполнителем является заключенным, а права и обязанности сторон такого соглашения - возникшими (ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что все ремонтные работы транспортного средства осуществлялись Масловым Э.В., который в трудовых отношениях с ИП Веприцким А.О. не состоит.

Данные обстоятельства так же подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Горбунова С.О. и Синина С.А., пояснивших, что ИП Веприцкий А.О. занимается продажей автозапчастей, ремонтом транспортных средств не занимается, работников не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание денежных средств в связи с некачественным выполнением ремота автомобиля, учитывая, что между Овчинниковой А.В. и (или) Свирским А.Н. и ИП Веприцким А.О. не заключалось в письменном виде ни одного документа (договор на выполнение работ, заказ-наряд, акт приемки выполненных работ) позволяющего установить его стороны, предмет и стоимость, стороной ответчика подтверждается лишь наличие договоренности о приобретении им запасных частей на автомобиль, в связи с чем была произведена оплата, факт согласования условий, объема и стоимости работ по ремонту ответчиком отрицается, суд приходит выводу о недоказанности наличия согласованной воли сторон на проведение упомянутых истцом работ, надлежащей приемки работ и самого факта их выполнения именно ИП Веприцким О.А. либо его работником, в связи с чем отказывает Овчинниковой В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена автототехническая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству истца, расходы за проведение которой были возложены на истца.

Заключение эксперта составлено, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили <...>, которые ООО «ВАРИАНТ А» просит возместить.

Таким образом, поскольку суд пришел об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с истца Овчинниковой В.А., расходы по её оплате в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой В.А. к индивидуальному предпринимателю Веприцкому А.О. о признании выполненных услуг ненадлежащего качества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Овчинниковой В.А. в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                 Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья -                Ю.В. Петрушенко