Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8280/2015 ~ М-7844/2015 от 03.09.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.10.2015 г. Дело №2-8280/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Тищенко Д.Н., действующей на основании доверенностей от *** и от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яночкина П.Ю. к Соколовой П.Ю. о возмещении убытков,

установил:

Яночкин П.Ю. обратился в суд с иском к Соколовой Е.А. о возмещении убытков, в обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, а также автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколовой Е.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Соколову Е.А., нарушившую п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю «Тойота Камри» в данном дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Соколовой Е.А. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако размер убытков, причинённых истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 450015 руб. 41 коп. Обязанность возместить убытки в сумме 50015 руб. в силу статей 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на причинителя вреда – Соколову Е.А.

Истец направил ответчику претензионное письмо с приложением копии экспертного заключения. Однако Соколова Е.А. до настоящего времени не возместила ему причинённый ущерб.

На основании изложенного Яночкин П.Ю. просит суд взыскать с Соколовой Е.А. в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 50 015 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника 15700 руб., нотариального удостоверения доверенности 1750 руб., юридических услуг и услуг представителя 18000 руб., государственной пошлины 1 700 руб. 46 коп.

Истец Яночкин П.Ю., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Соколова Е.А. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Яночкина П.Ю., Соколовой Е.А., представителя ООО «Росгосстрах» и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** принадлежит Яночкину П.Ю. на праве собственности (л.д. 46), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 18:04 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 3008», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Соколовой Е.А., «Тойота Камри», государственный регистрационный знак У 007 УС 96, под управлением Яночкина П.Ю. (далее – ДТП).

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, а также материалом ГИБДД по факту ДТП, в частности: рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ***5 от ***, копией вынесенного в отношении Соколовой Е.А. постановления по делу об административном правонарушении от *** по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП от ***, схемой места совершения ДТП от ***, письменными объяснениями водителей Яночкина П.Ю. и Соколовой Е.А., данными ими в ГИБДД ***.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Соколовой Е.А., которая, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, выполняя левый поворот, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри».

В действиях водителя Яночкина П.Ю. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником <***> Васильевым Е.В. (л.д. 44-45).

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Пежо 3008», застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ***.

Согласно исковому заявлению ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец с размером ущерба в сумме 400000 руб. не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», с учетом износа, составила 377 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 53545 руб. 41 коп.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости транспортного средства должны быть определены на основании указанного исследования. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником ***7 выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник ***7 имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной в экспертном заключении <***>, суду не представлены.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» и величина утраты его товарной стоимости определяются судом на основании экспертного заключения, выполненного <***>

Расходы Яночкина П.Ю. в размере 15 700 руб. по оплате услуг ООО ОК «Эксперт оценка» подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от *** и от *** (л.д. 61).

Кроме того, Яночкиным П.Ю. оплачены услуги ИП ***8 по дефектовке автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на сумму 3570 руб., которые подтверждаются счётом от ***, кассовым чеком от *** (л.д. 38).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, признаются судом необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Лицом, причинившим вред имуществу, является Соколова Е.А., следовательно, она обязана возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Соколовой Е.А. в пользу Яночкина П.Ю. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50015 руб. 41 коп., исходя из расчета: (377 200 руб. + 53545 руб. 41 коп. + 15700 руб. + 3570 руб.) – 400000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается договором от ***, заключенным с ИП ***9, квитанцией от ***, а также по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1750 руб. (л.д. 62-67).

Учитывая, что Яночкин П.Ю. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с Соколовой Е.А.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу Яночкина П.Ю. с Соколовой Е.А. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от *** государственной пошлины в размере 1 700 руб. 46 коп. (л.д. 75).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50015 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1750 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░ – 60465 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░