Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2018 ~ М-3086/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что № минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля № № под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО3. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением по прямому возмещению в ООО «Зетта Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается отказным письмом исх.№ от 07.03.2018г.

После, истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 549 900 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., сумму оплаты услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., неустойку, с уточнением на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 128 400 руб., сумму оплаты услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., неустойку в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно отзыва на исковые заявление возражала против удовлетворения исковых требований в виду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Просила назначить повторную судебную экспертизу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ - 21093 г/н № под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО3. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно Постановления по деду об административном правонарушении от 10.02.2018г. ФИО9 МВД по <адрес>, водитель ФИО6 нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21093 г/н № под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО3 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО «ОСК» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля № под управлением собственника ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис XXX №).

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением по прямому возмещению в ООО «Зетта Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается отказным письмом исх.№ от 07.03.2018г.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трасоло-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 Согласно результатам проведенной судебной экспертизы 2593 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в исследуемом ДТП 06.02.2018г. на автомобиле № (г/н №), одновременно образовались повреждения следующих деталей (вызванные столкновением с автомобилем №/н № и с сугробом): правая передняя дверь, стекло и обивка правой передней двери, правая задняя дверь, передний уплотнитель задней двери, центральная стойка правой боковины, правая боковая панель вещевого ящика, передний бампер слева. По результатам исследования выявлены повреждения деталей автомобиля № не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: глубокая деформация задней части задней правой двери с повреждением обивки двери, царапины на правом пороге, повреждения заднего правого крыла, царапины колеса правого заднего, поломка крепления правой части заднего бампера, царапины переднего и заднего сидений справа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на основании Единой Методики и на дату ДТП 06.02.2018г., составляет с учетом износа 128400 рублей.

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения судебной экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотрен автомобиль истца.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта в заключение не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и об инсценировке ДТП, суд находит необоснованными.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о наличии оснований для дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 128 400 рублей.

Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, в размере 2 500 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб. подлежат возмещению, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что после обращения истца за страховой выплатой ответчиком в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 000 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на необходимость применения ст.333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, основываясь на заключении эксперта, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Установив, что страховое возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не выплачено, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Зета Страхование» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст.333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 3968 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Судом удовлетворены исковые требования, заявленные истца, соответственно с ООО «Зета Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 128 400 руб., сумму оплаты услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 163 300 (сто шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем вынесения судом решения) до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 3968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья