Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2018 ~ М-331/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-291-2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                             09 октября 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 к Панченко Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском к Панченко Ю.В., Панченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 125 609 рублей 89 коп., а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме                    3 712 рублей 20 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор               № на сумму 90 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Потенциальными наследниками после его смерти являются его супруга ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письменное требование об уплате всей суммы задолженности по Договору и суммы просроченных процентов, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Льговского районного суда <адрес> по ходатайству представителя истца Ильиной С.М. к участию в деле в качестве ответчицы привлечена Панченко Галина Петровна - мать умершего заемщика ФИО2

02 октября 2018 года представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 Ильина С.М. представила в суд уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Панченко Г.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 609 рублей 89 коп., а также понесенные ими судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 712 рублей 20 коп. Кроме того, заявила отказ от заявленных требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, производство по делу в отношении них просила прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

09 октября 2018 года определением Льговского районного суда Курской области принят отказ представителя истца Ильиной С.М. от заявленных требований к ФИО3, ФИО4, производство по делу о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекращено.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № - Ильина С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании ответчица Панченко Г.П. исковые требования Банка не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что её сын ФИО2 с 2012 года и до момента смерти с ней не проживал, его вещей у неё дома не было, после смерти сына какого-либо наследственного имущества не осталось, в связи с чем она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С кем сын проживал на момент смерти ей достоверно неизвестно, так как с бывшей невесткой она долгое время не общается.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчицу, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сберегательный банк России ОАО предоставил потребительский кредит на цели личного потребления ФИО2 в сумме 90 000 рублей на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления под 22,45% годовых за пользование кредитом с ежемесячным внесением аннуитентных платежей по кредиту, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования в погашение взятого кредита, включая проценты. /л.д. 14-15/

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования: «Кредитор имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних            180 календарных дней.».

Как следует из Кредитного договора ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и Общими условиями, и согласен отвечать перед кредитором за неисполнение, или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 6. кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в размере, определенном по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства в сумме 90 000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета. /л.д. 24-25/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. /л.д. 26/

Представитель истца Ильина С.М., имея информацию о потенциальных наследниках заемщика ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу абз. 2 пункта 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 08 декабря 2014 года между Сберегательный банк России ОАО и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 90 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых за пользование кредитом с ежемесячным внесением аннуитентных платежей по кредиту, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования в погашение взятого кредита, включая проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В настоящее время Заемщик вышел на просрочку по уплате основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по кредиту в размере 125 609 рублей 89 копеек, из них: 80 042 руб. 13 коп. - просроченный основной долг; 45 567 руб. 76 коп. - проценты за кредит.

Возражая против заявленных требований, ответчица Панченко Г.П. в судебном заседании ссылалась на отсутствие какого-либо наследственного имущества после смерти её сына ФИО2, пояснила, что её сын ФИО2 с 2012 года и до момента смерти с ней не проживал, его вещей у неё дома не было, после смерти сына какого-либо наследственного имущества не осталось, в связи с чем она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С кем сын проживал на момент смерти ей достоверно неизвестно, так как с бывшей невесткой она долгое время не общается.

Факт отсутствия принятия наследства после смерти заемщика ФИО2 также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что с момента женитьбы ФИО2 стал проживать в <адрес>, к своей матери Панченко Г.П. приезжал только в гости, какого-либо наследственного имущества после его смерти не осталось, с кем ФИО2 проживал на момент смерти им достоверно неизвестно.

Согласно сообщениям нотариусов Льговского нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о принятии наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, наследственных дел по заявлениям наследников не имеется. /л.д. 45, 46/

Из представленной нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО11 копии наследственного дела № года на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ОАО «Банк Москвы» с просьбой сообщить информацию о его наследниках и перечень наследственного имущества. В ответ на претензию нотариус сообщил о том, что с заявлением о принятии наследства на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался, наследственного дела не имеется. /л.д. 47-50/ Аналогичные сведения содержатся в копии наследственного дела № на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начатого нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО10 по поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензии ОАО «Банк Москвы». Данное наследственное дело приобщено к наследственному делу №. /л.д. 51-55/

Поскольку после смерти ФИО2 наследственного имущества не имелось, доказательств обратного стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 к Панченко Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                              Н.А. Денисова