Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2014 ~ М-1665/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-1909/2014

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Калашниковой Е.А.,

с участием заявителя Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александров В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.В. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, и на бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № №

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Александрова В.В. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате. Требования исполнительного документа находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, меры в рамках действующего законодательства для исполнения решения суда не принимаются. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> незаконным, обязать принять меры к исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие УФССП по <адрес>. Просит установить факт нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей по постановлению об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит применить меры дисциплинарного воздействия, установить местонахождение ООО «<данные изъяты>» и настоящих учредителей, установить принадлежность подписей в документах ФИО3

Заявитель Александров В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено сообщение о невозможности предоставления материалов исполнительного производства в виду его отсутствия в отделе.

Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено по последнему известному месту нахождения, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В силу части 1 статьи 254, части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 статьи 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятия решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно статье 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 23) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, именно судебный пристав-исполнитель обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны бездействия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Александрова В.В. задолженности по заработной плате (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> во исполнение Указания заместителя руководителя УФССП по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава исполнителя ФИО4 возложена обязанность по совершению исполнительных действий по спорному исполнительному производству (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в части выхода по адресу места нахождения организации должника, установлено, что организации не обнаружено (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя УФССП по <адрес> повторно дано указание и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в части организации работы по принятию судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (л.д. 24).

Из заявления Александрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запросе копии документов исполнительного производства, установлено, что кроме указанных документов исполнительное производство иных документов не имеет (л.д. 25 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в виду повторного запроса исполнительного производства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об отсутствии возможности предоставления материалов исполнительного производства в виду отсутствия его в отделе.

При указанных обстоятельствах, учитывая возбуждение исполнительного производства в октябре 2013 года, принимая во внимание законодательно установленный двухмесячный срок исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что доводы заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение.

Произведенные судебным приставом-исполнителем действия на протяжении шести месяцев нахождения в производстве исполнительного листа, в виде выхода по адресу должника, явно не являются исчерпывающими мерами, принятыми судебным приставом-исполнителем, в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа.

То есть, совершенные исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств, а так же для принудительного взыскания денежных средств. Наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, в том числе в течение установленного законом двухмесячного срока, материалами дела не подтверждается.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же совершения исполнительных действий, открытый перечень которых содержится в части 1 статьи 64 вышеуказанного закона суду не представлено.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно Указанию руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> выдвинуто требование об организации работы по принятию судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий по исполнительному производству № (л.д. 24).

При этом, материалы дела не содержат сведения об исполнении старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> названного указания.

Кроме того, отсутствие материалов исполнительного производства в отделе, невозможность их предоставление в суд, без указания причин, само по себе свидетельствует о наличии бездействия, как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава исполнителя в части принятия мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках спорных правоотношений.

Между тем, взыскатель в соответствии с действующим законодательством, имеет право на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований Александрова В.В. в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство № №, по вступлении решения суда в законную силу, совершить необходимые действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, о принятии мер по организации работы по исполнительному производству № №.

Требование № Александрова В.В. о признании установленного факта нарушения очередности удовлетворения требований взыскателя, не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма защиты прав в виде признания установленного факта.

При этом, заявитель не лишен права в установленном законом порядке оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании и перечислении денежных сумм с должника, если считает, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы.

Заявленные Александровым В.В. требования о применении мер дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия указанной формы защиты права либо законных интересов заявителя.

При разрешении заявленных требований Александрова В.В. в части признания незаконным бездействия УФССП России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Исходя из доводов заявителя не представилось возможным установить бездействие УФССП по <адрес>, нарушающее права либо законные интересы Александрова В.В. Так на все обращения в адрес УФССП по <адрес> Александровым В.В. получен мотивированный ответ. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии УФССП по <адрес>. Кроме того, в рамках должностных полномочий заместителем руководителя УФССП по <адрес> в адрес старшего судебного пристава ОСП по <адрес> принесено Указание по принятию мер к организации работы по спорному исполнительному производству.

Требование (№10) Александрова В.В. об обязании старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, исполнить исполнительный лист по взысканию в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> денежной суммы в счет страховых взносов за Александрова В.В., нельзя признать обоснованными, поскольку на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> указанный исполнительный документ не поступал, что подтверждается и пояснениями взыскателя Александрова В.В. который указал в ходе судебного заседания об отсутствии у него сведений о нахождении указанного исполнительного документа.

При этом, заявитель не лишен права в установленном законом порядке получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты.

Требования заявителя Александрова В.В. (№№ 11-15) об установлении места нахождения должника ООО «<данные изъяты>», об установлении принадлежности подписи в документах, о допросе нотариуса не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в виду чего указанные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Александровым В.В. требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требование Александров В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> незаконным – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Александров В.В. задолженности по заработной плате.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, в части не принятия мер по организации работы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Александров В.В. задолженности по заработной плате.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство № №, по вступлении решения суда в законную силу, совершить необходимые действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Александров В.В. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/
Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 18.08.2014 года.

Судья Р.Б. Буланков