Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2016 ~ М-1660/2016 от 09.03.2016

    Дело №2-1910/16

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 апреля 2016 года                                                                                    город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                                Клюевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК» о защите прав потребителя,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

               Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК» (далее по тексту ООО «ОТДЕЛОЧНИК») о защите прав потребителя, указав следующее.

              15.12.2008 года между истицей и ООО «ОТДЕЛОЧНИК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> <адрес>, в котором по окончании строительства Участнику передается жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 48,45 кв. м., проектный №.

               Во исполнение условий договора истица произвела оплату в полном размере. 24.03.2011 года был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства, согласно которому ей был принят Объект долевого строительства. 01.02.2015 года под воздействием ветра верхние профили, обрамляющие рамы балконного остекления вывернулись. Пять рам из пазов верхних профилей выскочили из них. Две рамы вдавились внутрь балкона и раскололись. Три рамы выдуло на улицу, они упали на прилегающую к дому территорию. В связи со случившимся истица направила ответчику претензию с просьбой восстановить остекление балкона либо в денежном выражении возместить причиненный ущерб, данную претензию руководитель ООО «ОТДЕЛОЧНИК» получил лично 01.04.2015 года. Однако требования остались без удовлетворения. 11.02.2016 года она заключила договор с ИП ФИО4 на демонтаж и монтаж окон на балконе. Согласно договору стоимость работ составила 98 000 рублей. 17.02.2016 года она направила претензию повторно с требованием возместить ей данные денежные средства и возместить все понесенные в связи с этим убытки. На данную претензию 29.02.2016 года был получен ответ, в котором ответчик указал, что поскольку балкон входит в состав общего имущества, то в 2014 году истек гарантийный срок и в удовлетворении ее требований было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 98 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4500 рублей, расходы по получению справки о состоянии погоды на 01.02.2015 года в сумме 939 рублей 28 копеек, неустойку в размере 98 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

               Истица Федосеева Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

              Представитель истицы Курлыкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

              Представитель ответчика ООО «ОТДЕЛОЧНИК» Волкова М.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по Договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2008г. ООО «ОТДЕЛОЧНИК» выступало застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. 31 декабря 2008 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№. Свои обязательства по Договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2008г. ООО «ОТДЕЛОЧНИК» исполнило в полном объеме, передав после окончания строительства и сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию Федосеевой Н.А. в собственность однокомнатную <адрес>. Качество передаваемой квартиры соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, какие-либо недостатки или дефекты выявлены не были, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в акте приема-передачи квартиры подписанном со стороны Федосеевой Н.А. 17 февраля 2016г. в адрес ООО «ОТДЕЛОЧНИК» от Федосеевой Н.А. поступила претензия о возмещении расходов и уплате неустойки на общую сумму 206439,28 рублей в которой так же сообщалось о том, что 01.02.2015г. под воздействием ветра верхние профили, обрамляющие рамы балконного остекления со стороны принадлежащей ей квартиры, вывернулись. До момента обращения Федосеевой Н.А. с претензией в 2016 году ООО «ОТДЕЛОЧНИК» не располагало сведениями о случившемся в 2015 году происшествии. При рассмотрении претензии Федосеевой Н.А. с целью выяснения обстоятельств и причин происшествия ООО «ОТДЕЛОЧНИК» обратилось в ООО «Симбирская управляющая компания», в управлении которой находится многоквартирный <адрес> <адрес>. Согласно сведений, полученных от ООО «Симбирская управляющая компания», в 2015-2016 году от собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в адрес управляющей компании не поступало сообщений (обращений) о подобного рода происшествиях. Документально указанное Федосеевой Н.А. событие не подтверждено, в управляющей компании и компании застройщика отсутствует заявление от Федосеевой Н.А. и акт осмотра по состоянию на февраль 2015 года. Федосеевой        Н.А. представлено заключение АНО «Ульяновскстройсертификация» по состоянию на январь 2016 года. Данное экспертное заключение подготовлено через год вне рамок обращения в компанию застройщика либо управляющую компанию, в отсутствие их представителей, а также в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте проведения экспертных исследований. Проектная документация в управляющей компании и компании застройщика Федосеевой Н.А. и АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» для проведения исследований не запрашивалась. Налицо факт отклонения от правил проведения экспертизы, что лишает ее результаты доказательной силы. В соответствии со ст.290 Гражданского Кодекса РФ, ст.36 Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, ограждающие конструкции (в том числе лоджии, балконы, веранды и т.д.) являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Законность отнесения лоджий, балконов и веранд к общему имуществу собственников в многоквартирном доме установлена Определением Верховного суда РФ от 17.01.2012г. №КАС 11-789. Согласно Федеральному закону от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на общее имущество собственников в многоквартирном доме составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийные обязательства застройщика ООО «ОТДЕЛОЧНИК» на общее имущество собственников в многоквартирном <адрес> в <адрес> прекращены в 2014 году. В соответствии с законодательством РФ собственники многоквартирного дома несут бремя содержания общего имущества и ответственность за нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации. На основании Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № ремонт общедомовых объектов, в том числе и аварийных балконов, лоджий и веранд, должен осуществляться службами ЖКХ, после составления акта осмотра и письменного согласия 2/3 собственников жилья. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований.

          Представитель третьего лица ООО «Симбирская управляющая компания» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Судом установлено, что 15.12.2008 года между Федосеевой Н.А. и ООО «ОТДЕЛОЧНИК» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 24.03.2011 года истице передана однокомнатная <адрес>, расположенная на седьмом этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес>.

          В силу пункта 2.1 Договора цена настоящего Договора составляет 1 695 750 рублей.

         Во исполнение условий договора истица Федосеева Н.А. произвела оплату в полном размере, что подтверждается справкой № от 24.03.2011 года, выданной    ООО «ОТДЕЛОЧНИК».

        Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (п. 5.ст. 7 вышеназванного Федерального закона).

    В соответствии со п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги).

    Обращаясь в суд с данным иском, истица указывала, что 01.02.2015 года под воздействием ветра верхние профили, обрамляющие рамы балконного остекления вывернулись, пять рам из пазов верхних профилей выскочили из них, две рамы вдавились внутрь балкона и раскололись, три рамы выдуло на улицу, они упали на прилегающую к дому территорию, и полагала, что в данном случае имеет место наличие недостатков в виде дефектов конструкции остекления.

    В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для определения наличия недостатков, указанных истицей, а также характера их образования, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «НИЦ СЭ» ФИО7 причиной образования таких дефектов как выдавленные внутрь и разбитые створки короткой части балкона и выпавшие на улицу створки длиной части балкона <адрес> в <адрес> является механическое повреждение конструкций остекления при устройстве жильцами квартиры стеллажей на балконе.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала в полном объеме выводы судебной экспертизы, и пояснила, что действительно на балконе квартиры истицы имеются дефекты в виде выдавленных внутрь и разбитых створок короткой части балкона и выпавших на улицу створок длиной части балкона. Ей дважды был произведен осмотр данного балкона. При первичном осмотре было установлено, что остекление балкона представляет собой аллюминиевую раздвижную систему. Заполнение светопрозрачной части выполнено в одно стекло. Расстояния между элементами крепежа в нижней части и верхней части рамы составляют от 300 мм до 700 мм, что соответствует нормативным требованиям. В короткой части балкона устроены стеллажи из листов ДСП. На момент осмотра данные стеллажи были нагружены строительными материалами и предметами быта. Вертикальные стойки стеллажей опираются на конструкцию остекления балкона. В настоящее время не имеется действующего ГОСТа, регламентирующего нормативные требования, предъявляемые к алюминиевым конструкциям на неотапливаемых помещениях (лоджиях, балконах, верандах и т.п.), в связи с чем алюминиевые конструкции должны устанавливаться в соответствии с технической документацией Застройщика либо исполнителя данных работ, но для целей сертификации может быть использован ГОСТ 30971-2002, с изменениями, внесенными в него в 2012 году. Область его применения не распространяется на изделия, предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях. На момент осмотра ей установлено, что стенка стеллажа из листов ДСП, установленного на короткой стороне балкона, опирается на конструкцию стеклянного ограждения балкона. Это привело к изменению геометрии плоскости ограждения, смещению створок, деформации стоки рамы, и как следствие, к потере прочности всей конструкции остекления короткой части балкона. Принимая во внимание представленную в материалах дела справку о ветровом режиме в Заволжском районе г.Ульяновска на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер повреждений створных элементов, она пришла к выводу, что воздушная волна, удар которой пришелся на короткую часть балкона, о чем свидетельствуют вдавленные внутрь балкона створные элементы остекления, попав в длинную часть балкона сконцентрировалась, усилилась и, не найдя другого выхода из узкого пространства, выдавила створки остекления данного участка балкона наружу. В данном случае можно сказать, что произошел аэродинамический удар. Крепежные элементы не деформированы, что, в свою очередь, указывает на прочность сцепления конструкции рамы стеклянного ограждения с каркасом балконного ограждения. При таких обстоятельствах полагает, что вины ответчика в образовании выявленных дефектов не имеется. Повторный осмотр был произведен ей с целью произвести дополнительные замеры, подтверждающие изменение геометрии плоскости ограждения, однако к моменту осмотра обстановка на балконе была истицей видоизменена, то есть стеллаж убран со своего места, в связи с чем замеры она производить не стала, поскольку измерения уже не будут отражать действительное положение вещей. Она произвела фотографирование. На фотографиях отобразила изменение геометрии плоскости ограждения. В ее присутствии был опрошен в качестве специалиста ФИО8, проводивший досудебное исследование алюминиевых конструкций. Его пояснения не изменили ее мнение. Свои выводы, изложенные в заключении, она полностью поддерживает.

    В связи с несогласием стороны истицы с Заключением эксперта ФИО7, по ходатайству представителя истицы ФИО5 в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО8, который суду пояснил, что на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 он исследовал техническое состояние балкона в <адрес> в <адрес>. По результатам исследования он составил Заключение о техническом состоянии и причинах возникновения дефектов в данной квартире. При осмотре он установил, что рамы остекления на одном участке отсутствуют, на другом участке разбиты. Имеются следы механического повреждения узла крепления рамы к фрагменту стенового ограждения над остеклением. Закрепление остекления площадью 5,33 кв.м в одной точке недостаточно, сам узел выполнен на основе деревянного элемента, который в процессе эксплуатации подвержен влажностным деформациям и не является жестким закреплением. По результатам осмотра им сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов является нарушение жесткости закрепления в единственном узле крепления остекления вследствие влажностных деформаций и реологических свойств древесины. Вместе с тем, данный вывод носит лишь вероятностный характер. Установить точную причину образования выявленных дефектов не представляется возможным, так как невозможно собрать весь необходимый материал для исследования и проведения расчетов. Если и сделать какой-то расчет для определения ветровой нагрузки на рамы, то он будет тоже вероятный и со многими допущениями. Он делал выводы при отсутствии полной картины происшедшего, у него не было условий закрепления рам. Он сразу предупредил заказчика, что вывод будет только вероятностным. В настоящее время, после проведения исследования судебным экспертом свой вывод о том, что закрепление остекления выполнено только в одной точке он не поддерживает, поскольку после изъятия данного деревянного элемента экспертом он увидел на представленных ему фотографиях, что увиденный им деревянный элемент является монтажным клином, то есть временным креплением, которое подлежит изъятию после установки рам, то есть само по себе его наличие не свидетельствует о недостаточности закрепления рам.

    По мнению суда, данные пояснения специалиста ФИО8 не ставят под сомнение выводы эксперта ФИО7, поскольку как пояснил сам ФИО8, его выводы носят вероятностный характер, сам узел крепления, описанный им в своем Заключении он не исследовал, как не исследовал и всю систему крепления данной алюминиевой конструкции.

    С учетом изложенного, при отсутствии доказательств обратного со стороны истицы суд принимает во внимание Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При установленных судом обстоятельствах оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается двумя осмотрами объекта исследования, произведенными в присутствии сторон.

    В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Однако доводы представителя истицы о необходимости назначения дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку они вызваны лишь несогласием с проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизой.

     Кроме того, устранить неясности и неполноту, имеющие место быть, по мнению представителя истицы, путем проведения дополнительной экспертизы, не представляется возможным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время обстановка на балконе истицы видоизменена, в частности, отсутствует стеллаж, в связи с чем нельзя установить его местоположение ранее относительно конструкций стеклянного ограждения для подтверждения или опровержения выводов эксперта относительно изменения геометрии плоскости ограждения.

    Ссылку представителя истицы на необходимость применения иных ГОСТов при экспертном исследовании, суд во внимание принять не может, поскольку ГОСТы, на которые ссылается представитель истицы, применяются к жилым помещениям, а не к неотапливаемым помещениям, к которым относится балкон истицы. Применение данных ГОСТов иными организациями, справки от которых предоставлены представителем истцы суду, не свидетельствует бесспорно о правильности их применения. Кроме того, данные организации не имеют никакого отношения к строительству балкона в квартире истицы.

    В соответствии с ч.7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

    С учетом того, что выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки произошли в результате устройства истицей стеллажей на балконе, то есть в результате действий самой истицы, законных оснований для возложения обязанности по взысканию стоимости работ по устранению выявленных дефектов на ответчика ООО «ОТДЕЛОЧНИК» не имеется, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО «ОТДЕЛОЧНИК» расходов по проведению оценки в сумме 4500 рублей, расходов по получению справки о состоянии погоды на 01.02.2015 года в сумме 939 рублей 28 копеек, неустойки в размере 98 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦ СЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, заключение эксперта принято во внимание судом и в удовлетворении иска Федосеевой Н.А. отказано, суд полагает необходимым взыскать с истицы Федосеевой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 98 000 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 4500 рублей, расходов по получению справки о состоянии погоды на 01.02.2015 года в сумме 939 рублей 28 копеек, неустойки в размере 98 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя –отказать.

            Взыскать с Федосеевой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  В.Е. Усова