Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2015 (2-7297/2014;) ~ М-6461/2014 от 27.11.2014

№ 2-750/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «ВГУ» к Виноградовой ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФГБОУ ВПО «ВГУ» обратилось в суд с иском к Виноградовой ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём освобождения строения под лит. Р8, расположенного по адресу: <адрес>, от любого находящегося там имущества. Свои требования мотивирует тем, что им на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено строение под лит. Р8, которым пользуется ответчик, не имея для этого никаких правовых оснований и согласия истца. На техническом учете в органах БТИ указанное строение не состоит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФГБОУ ВПО «ВГУ» к Виноградовой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Виноградову Е.Ф. освободить строение под лит. Р8 по адресу: <адрес>, от любого находящегося там имущества и запретив Виноградовой Е.Ф. использование строения под лит. Р8 каким-либо образом.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВПО «ВГУ», действующий на основании доверенности Бердников Г.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Виноградова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Не предоставила суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено на основании материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 11087,27 кв.м., кадастровый номер № принадлежит ФГБОУ ВПО «ВГУ» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 7). На указанном земельном участке расположено строение литер Р8 согласно схемы расположения строений (ситуационный план «БТИ-Информцентр»). Указанное строение используется ответчиком как сарай.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственнику, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таковых доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Доказательств законности установки сарая ответчиком суду не представлено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

По рассматриваемому спору на истца возложено бремя по предоставлению доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, а на ответчика возложена обязанность по предоставлению соответствующих правоустанавливающих документов на используемое им строение.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 ГК РФ).

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8 и 35).

Названные права, как следует из статей 1,2,15, 17, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. ст. 8,34,45,46 и 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В месте с тем, в силу ст. ст. 15,17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре и третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными, пропорциональными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно, основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст. 1 Протокола №1, в редакции Протокола №11).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права соответствует общеправовому принципу справедливости и не нарушает баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Инвентарное дело на объект под лит. Р8, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует.

Истцом представлен план земельного участка отведённого ВГУ от ДД.ММ.ГГГГ года, план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором отражен, в том числе, сарай под лит. Р8, которым пользуется ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строение под лит Р8 всегда располагалось на территории земельного участка принадлежащего ВГУ согласно представленных планов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и законными, в связи с чем, суд удовлетворяет их.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГБОУ ВПО «ВГУ» к Виноградовой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Виноградову ФИО10 освободить строение под лит. Р8, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от любого находящегося там имущества.

Запретить Виноградовой ФИО11 использовать строение под лит. Р8, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.