Решение по делу № 2-1227/2021 от 01.02.2021

2-1227/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакин Д.М. к ООО «КФ «Максима» о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «КФ «Максима» о взыскании ущерба, указав в обосновании иска, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение <номер> на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в результате трещины на полуотводе стояка канализации, проходящего в плите перекрытия из <адрес>, произошло затопление его нежилого помещения, в котором были повреждены: две межкомнатные двери, частично в двух комнатах повреждены обои, частично потолок «Армстронг», потолок из гипсокартона, образовалась плесень на стенах в двух помещениях, сырость в помещении, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения. Согласно отчету <номер><дата> об определении рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту от <дата> стоимость ущерба составила 102980,07 рублей. <дата> истец в адрес ответчика направил требование о возмещении ущерба, которое получено ответчиком <дата>. Однако ответчик до настоящего времени требование не рассмотрел и ответ не представил. В связи с чем, истец окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 102980,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 102980,07 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107980,07 рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК исковые требования в части взыскания морального вреда увеличил просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Ломакин Д.М., его представитель <ФИО>7 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «КФ «Максима», <ФИО>8 исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо конкурсный управляющий ООО «<ФИО>3» <ФИО>9 участие не принимали о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

     Суд, исследовав материалы дела, выслушав Истца, представителей сторон приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подпункте "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от <дата> N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается оказаниям услуг и выполнениям работ, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

Подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.    Судом установлено, что Ломакин Д.М. является собственником нежилого помещения 08, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> в результате трещины на полуотводе стояка канализации, проходящего в плите перекрытия из <адрес>, произошло затопление нежилого помещения принадлежащего истцу.

    Из акта осмотра нежилого помещения после залива от <дата> составленного директором ООО КФ «Максима» <ФИО>10, в присутствии <ФИО>11 и <ФИО>12 следует, что в результате осмотра нежилого помещения, были обнаружены следующие дефекты: комната расположенная в конце помещения слева: на стене справа от входа имеются подтеки, стены в плесени, на полу лужа воды, на коробе из гипсокартона, который закрывает общедомовой стояк канализации от потолка до пола. Доступ к общедомовому стояку канализации частично ограничен коробом из гипсокартона, стояк канализации, далее идет бетонную стену перекрытия по направлению вправо. Причина залива: фекальные воды, стекающие по стояку канализации из которой идет из <адрес> расположенной на втором этаже дома. При частичном вскрытии плиты перекрытия установлено, что на полуотводе стояка канализации, проходящего в плите перекрытия имеется трещина. В результате затопления нежилого помещения имеются следующие повреждения: две межкомнатные двери, частично в двух комнатах повреждены обои, плесень на стенах и двух помещениях, частично потолок «Армстронг» (6 плиток), рядом в помещении потолок из гипсокортона, сырость в помещении.

    По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику ООО КФ «Максима» и необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истца, поскольку по делу установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истца законных прав на возмещение материального вреда; противоправность бездействия ответчика ООО КФ «Максима» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями в нежилом помещении – пом. 08 по <адрес>, принадлежащего истцу и действиями ответчика, являющегося организацией по управлению указанным многоквартирным домом.

Из отчета <номер><дата> составленного ООО КФ «Альфа», согласно смете, стоимость ущерба имущества, пострадавшего от залива по адресу: <адрес> пом. 08, по состоянию на <дата>, с учетом округления и НДС 20% составляет 102980,07 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведана судебная экспертиза.

    Согласно, заключения <номер> от <дата> ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» судебный эксперт пришел к выводу, что система водоотведения, расположенная в пределах помещения 08 по адресу <адрес>, не соответствует требованиям: -    п.6.1.2 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП <дата>-85; -    п.8.2.8, п.<дата> СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*; -    п. 4.26 ТР 83-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей»; - Рекомендаций «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем канализации из пластмассовых труб для зданий и микрорайонов», <ФИО>13, <ФИО>14 Москва 2004; - предоставленной проектной документации на строительство 7-ми этажного жилого дома с первым нежилым этажом по <адрес>: Подраздел 3. Система водоотведения 037/2013-ИОС 3. Том 5.3, л. 4и, л.11и. Система водоснабжения, расположенная в пределах помещения 08 по адресу <адрес>: не противоречит требованиям СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП <дата>-85; -    не соответствует предоставленной проектной документации на строительство 7-ми этажного жилого дома с первым нежилым этажом по <адрес>: Подраздел 2. Система водоснабжения 037/2013-ИОС 2. Том 5.2, л.4и. Причиной залива помещения 08 по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, является механическое поражение стенки пластмассового отвода вследствие ударного воздействия предметом (фрагментом строительного мусора или металла), попавшим в систему (выполненную с нарушением требований нормативно-технической и проектной документации) через выпуск с одного из вышерасположенных этажей, при его падении внутри канализационной трубы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения 08 по адресу <адрес> результате залива произошедшего <дата>, на дату залива составляет: 32 047,37 руб. с учётом компенсации НДС при УСН.

    Определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» эксперт пришел к выводу, что Рыночная стоимость ремонта помещения 08 по адресу: <адрес> результате повреждений, полученных при заливе от <дата> рассчитанная по состоянию на дату залива, с учетом округления составляет: 60000 рублей, которая по мнению суда является достоверной, проведена экспертом с учетом действующих стандартов и поставленного перед ним вопроса.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие залива помещения.

ООО КФ «Максима», в том числе в момент залива, является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющие работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, что сторонами не оспаривалось

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановление Правительства РФ от <дата> N 491 далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от <дата> N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается оказаниям услуг и выполнениям работ, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

Федеральным законом от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); Положениями ст. 36 Закона РФ от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разгерметизации системы холодного или горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <дата> N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Данных доказательств в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем исполнения данных обязанностей управляющей организации, в рамках взятых на себя обязательств, направленно в первую очередь на недопущение аварийных ситуации на коммунальных сетях, являющихся общим имуществом. При этом как отмечено в экспертном заключении ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» что система водоотведения, расположенная в пределах помещения 08 по адресу <адрес>, не проектом строительства данного жилого дома.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом нежилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от <дата> N 11-П и от <дата> N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика ООО КФ «Максима» в счет причинения материального ущерба суммы в размере 60000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО КФ «Максима» как с надлежащего ответчика.

ения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировала использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие статуса у помещения статуса «нежилое» не предполагает его обязательного участия в предпринимательской деятельности Истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 102980,07 рублей.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено в ходе судебного заседания, обстоятельство того, что Ответчиком нарушены права Истца как потребителя, его требование от <дата> удовлетворенно в добровольном порядке не было с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета 60000 рублей (размер ущерба)*3%*46 (количество дней просрочки= 82000 рублей, но учитывая требования положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), она подлежит снижению до 60000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлено нарушение прав истца как потребителя, что повлекло переживания истца, тревогу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В данном случае факт нарушения прав потребителей установлен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата>, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 62500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░