Решение по делу № 2-47/2014 ~ М-5/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск                                                                                                              12 февраля 2014 г.                                                                    

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я. Ю.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Холявко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2014 г. по исковому заявлению Анисимовой С. В. к ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова С. В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она работала <данные изъяты> в детском отделении ГБУЗ РХ «Сорская городская больница». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Заявление об увольнении была вынуждена написать по настоянию старшей медицинской сестры, которая неоднократно указывала на ее неадекватное состояние, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, хотя это не соответствует действительности, унижала ее в присутствии медицинского персонала. Считает увольнение незаконным, намерений увольняться не имела, записи дежурного врача, проведение экспертиз, документального подтверждения ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

На основании изложенного, просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ГБУЗ РХ «Сорская городская больница», взыскать с ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Анисимова С. В. исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что она была принята на работу в ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» в ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, работала посменно в детском отделении, график работы: одна дневная смена, одна ночная смена и два выходных, среднемесячный заработок составлял около <данные изъяты> рублей. Ее непосредственным руководителем была старшая медицинская сестра детского отделения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу с <данные изъяты> часов, однако ни в этот день, ни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, поскольку у нее поднялось артериальное давление, по этому поводу она работодателю не звонила, не сообщала, что не выйдет на работу, больничный лист не оформляла, скорую помощь не вызывала, лечилась дома самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила старшей медицинской сестре ФИО1 и спросила, что ей делать в связи с прогулами (она не отрицает, что прогулы имели место быть). ФИО1 сказала, чтобы она пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию, иначе ее уволят за то, что она, якобы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в неадекватном состоянии. Старшая медицинская сестра ФИО1 постоянно в присутствии третьих лиц говорила, что она какая-то неадекватная, но ей не известно, какой смысл она вкладывала в это слово. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов утра, она пришла в детское отделение ГБУЗ РХ «Сорская городская больница», подошла к старшей медицинской сестре ФИО1, та дала ей листок бумаги, ручку и сказала написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала, при этом присутствовали медицинская сестра ФИО2, санитарки - ФИО3, ФИО4 Заявление об увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку старшая медицинская сестра ФИО1 сказала ей написать заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически она написала заявление дома ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 настаивала на написании ею заявления об увольнении по собственному желанию. Данное заявление подписал главный врач ФИО5. В отделе кадров забрали заявление об увольнении, напечатали приказ об увольнении, с которым сразу же ее ознакомили. Трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ, расчет произвели ДД.ММ.ГГГГ. Около двух месяцев назад ФИО1 стала говорить ей, что она неадекватная, при этом присутствовала санитарка ФИО5 ФИО3 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она не собиралась увольняться. По поводу оказываемого на нее давления, не обращалась ни в профсоюз, ни в комиссию по трудовым спорам.

Представители ответчика Сухова С.В., Сердюк Г.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что никакого давления на истицу при написании заявления об увольнении не оказывалось, она написала заявление сама, заявление не отзывала, с приказом об увольнении была ознакомлена, трудовую книжку и расчет получила. Анисимова С.В. была уволена без отработки по договоренности между работником и работодателем. ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (воскресенье) и поэтому отдел ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» в этот день не работал. Они не звонили гражданскому мужу Анисимовой С.В. и не сообщали, что ей нужно явиться на работу для написания заявления об увольнении, им также не неизвестно, звонил ли по этому вопросу кто-то другой.     

Представитель ответчика Сердюк Г.П. дополнительно суду пояснила, что она работает главной медицинской сестрой ГБУЗ РХ «Сорская городская больница», в ее должностные обязанности входит руководство старшими медицинскими сестрами, а также средним и младшим медицинским персоналом. ДД.ММ.ГГГГ истица после планерки зашла к ней в кабинет и принесла заявление об увольнении по собственному желанию. Последний раз Анисимова С.В. была принята на работу под контроль старшей медицинской сестры детского отделения ФИО1, поскольку ранее истица злоупотребляла спиртными напитками. Жалоб от Анисимовой С. В. на оказание давления со стороны старшей медицинской сестры ФИО1 в адрес работодателя не поступало.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, пояснившего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица не предоставила доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер, именно работодатель настоял на подаче заявления по собственному желанию, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО1, пояснившей суду, что она работает старшей медицинской сестрой детского отделения ГБУЗ РХ «Сорская городская больница», в ее должностные обязанности входит контроль за средним и младшим медицинским персоналом детского отделения. У нее имелись замечания ко всем работникам, и к истице в том числе, по поводу ведения документации, опозданий на работу, раздражительности. По выполнению должностных обязанностей у нее к Анисимовой С.В. претензий не было. Она не заставляла Анисимову С.В. писать заявление на увольнение по собственному желанию, не говорила истице о неадекватности. Меняя истицу по смене, указывала, что последняя раздражительная, неуравновешенная. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, приходила на лечение в хирургическом отделении, в это время на работу пришла Анисимова С.В. и уволилась по собственному желанию, истице не звонила, не просила прийти, не предлагала написать заявление об увольнении.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 судом установлено, что они являются работниками детского отделения ГБУЗ РХ «Сорская городская больница». Им не известно об оказании на истицу давления, создании невыносимых условий труда, вынуждении последней написать заявление об увольнении со стороны старшей медицинской сестры ФИО1 и руководства СГБ, а так же о конфликтных отношениях между ними.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает заведующей отделением сестринского ухода ГБУЗ РХ «Сорская городская больница», а также является председателем профкома ГБУЗ РХ «Сорская городская больница». Анисимова С.В. являлась членом профсоюза, с жалобами по факту оказания давления на нее со стороны старшей медицинской сестры детского отделения ФИО1, а также по факту создания невыносимых условий работы в профсоюз и комиссию по трудовым спорам не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ Анисимова С.В. уволилась по собственному желанию.

Кроме этого, каждый из перечисленных выше свидетелей пояснил, что никто из них не звонил гражданскому супругу Анисимовой С.В. и не сообщал о том, что истице необходимо явиться на работу для написания заявления об увольнении, им неизвестно, звонил ли ему кто-то другой.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является инвалидом <данные изъяты>. Состоит с истицей Анисимовой С.В. в фактических брачных отношениях, последняя является его опекуном. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, кто-то позвонил на его сотовый телефон и сказал, что Анисимова С.В. больше в больнице не работает, пусть придет и напишет заявление об увольнении. Он сказал о звонке Анисимовой С.В., через <данные изъяты> или <данные изъяты> дня они пошли в ГБУЗ РХ «Сорская городская больница», Анисимова С.В. зашла в СГБ, через некоторое время вышла и сказала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку ей выдали в тот же день, рассчитали. В связи с чем Анисимова С.В. написала заявление об увольнении, ему не известно, но она увольняться не собиралась, собиралась идти в ночную смену на работу. На Анисимову С.В. на работе никакое давление не оказывалось. Заявление об увольнении Анисимова С.В. писала дома, однако он не помнит, какая дата была указана на заявлении об увольнении.

Суд считает, что исковые требования Анисимовой С. В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из сообщения Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № Анисимова С. В. в их учреждение с заявлением в отношении ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обращалась (л.д.125).

Также не обращалась Анисимова С. В. в комиссию по трудовым спорам ГБУЗ РХ «Сорская городская больница», что подтверждается справкой ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Судом установлено, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Сорская городская больница» является некоммерческой организацией, создано как лечебно-профилактическое учреждение, что подтверждается Уставом, утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии <данные изъяты> № (л.д.33-40,41).

Как установлено судом, Анисимова С. В., на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» в должности медицинской сестры палатной детского отделения стационара, трудовой договор № между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации

работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Анисимова С. В. написала заявление на имя главного врача ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» с просьбой уволить ее по собственному желанию. Главный врач не имел возражений об увольнении работника без отработки, о чем поставил свою резолюцию на заявлении (л.д.22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а именно в день его подписания. Заявление об увольнении по собственному желанию истица не отзывала.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Анисимовой С. В. был расторгнут, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), с данным приказом Анисимова С. В. ознакомилась в этот же день. Однако в данном приказе имеются описки в дате издания приказа и в дате увольнения работника. Во изменение вышеуказанного приказа был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором датой увольнения Анисимовой С. В. указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой С. В. была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге е учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.24-25). Расчет с истицей был произведен в полном объеме, что не отрицается последней.

Доводы истицы о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (воскресенье), и следовательно отдел кадров ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» в этот день не работал. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика Суховой С. В.

То обстоятельство, что Анисимова С. В. написала заявление об увольнении по собственному желанию дома, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности увольнения.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, факт вынужденного увольнения истица не доказала, что трудовым законодательством возлагается на работника. Не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ФИО1 вынудила ее написать заявление об увольнении. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что им по поводу конфликта между Анисимовой С.В. и старшей медицинской сестрой ФИО1 ничего неизвестно. Также истица не предоставила доказательств того, что она намеревалась отозвать свое заявление об увольнении.

Таким образом, работодателем соблюден порядок увольнения Анисимовой С. В., установленный трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

То обстоятельство, что трудовая книжка Анисимовой С. В. была выдана не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания увольнения Анисимовой С. В. незаконным, поскольку работодателем не нарушены требования ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Суд признает не состоятельными доводы истицы Анисимовой С. В. о том, что ее увольнение является незаконным, так как не было проведено никаких экспертиз в отношении нее на состояние алкогольного опьянения, документально это не подтверждается, поскольку последняя была уволена по собственному желанию, а не по инициативе работодателя в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО8 суд не может принять в качестве доказательств по делу, <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, то и требования о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из записи в трудовой книжке Анисимовой С. В., датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически днем увольнения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым внести изменения в запись в трудовой книжке Анисимовой С. В. в части даты увольнения, заменив дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указана дата составления приказа - ДД.ММ.ГГГГ, взамен ошибочно указанной - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░.░░.░░░░» ░░ «░░.░░.░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░. ░.