Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2016 ~ М-371/2016 от 21.04.2016

Дело №2-421 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

« 20 » мая 2016 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием истца Огурцова С.Ю., его представителя Петрова А.И., действующего по ордеру № 071920 от 04 мая 2016 года,

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Вяткиной В.М. и Гудковой С.Г., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Общество) с иском о возмещении причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 143 792 рубля 27 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. В обоснование иска указал, что 18 августа 2015 года в 16 часов 10 минут на 31 км+110 метров Юрьевского шоссе произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фиат-Дукато г.р.з. № получил механические повреждение. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Бледных А.В.. Сотрудниками оГИБДД была проведена проверка и согласно судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений и причинения вреда здоровью пассажирке Бледных А.А. не установлено. Иных пострадавших не установлено. Постановлением от 26 августа 2015 года водитель Бледных А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ в виде административного штрафа. Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель-Антара г.р.з. № Бледных А.В. была застрахована в страховой компании страховое акционерное общество «ВСК» (далее – «ВСК»). Гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат-Дукато г.р.з. № была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». Истец в установленные сроки обратился в Общество, предоставив все необходимые документы. Провел оценочную экспертизу, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, оплатив услуги эксперта в размере 3 000 рублей. ВСК письмом от 18 ноября 2015 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, разъяснив обязанность обратиться в Общество. Однако, письмом от 11 января 2016 года и Общество также отказало истцу, в связи с причинением вреда здоровью. Письмом от 03 марта 2016 года также разъяснено истцу, что по результатам дополнительной проверки оснований для пересмотра ранее вынесенного решения Обществом, не имеется. Истец с формулировкой отказа категорически не согласен, поскольку вред причинен только имуществу истца, вреда здоровью никому причинено не было. Также истец полагает, что с ответчика подлежит возмещению штраф в размере 50% присужденной суммы в виде отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в сильном душевном волнении, в результате того, что он своевременно не смог отремонтировать свой автомобиль.

Определениями суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены пассажирка, которая пострадала в дорожно – транспортном происшествии Бледных А.А. и собственница автомобиля – Бледных Е.Н..

Кроме того, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Истец Огурцов С.Ю. и его представитель Петров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – Общества Вяткина В.М. и Гудкова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что иск подлежит удовлетворению за счет страховой компании виновника в дорожно – транспортным происшествии, поскольку вред причинен не только транспортному средству, но и здоровью пассажирке Бледных А.А.. при этом, как указали представители ответчика вред здоровью не обязательно должен выражаться в какой либо категории, поскольку пассажир Бледных А.А. в своих объяснениях, находящихся в материале ГИБДД указывает, что при дорожно – транспортном происшествии у нее заболела нога, она находится в шоковом состоянии и в случае ухудшения здоровья планирует обращаться в медицинское учреждение.

Представитель ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, копию определения об изменении статуса третьего лица на соответчика по ходатайству стороны истца получил 10 мая 2016 года, отзыв на исковое заявление не представил, позицию относительно иска не высказал, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в отсутствие представителя соответчика страхового акционерного общества «ВСК».

Третьи лица Бледных А.В., Бледных Е.Н., Бледных А.А. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, просили о рассмотрении иска в их отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика «ВСК» в части, а в исковых требованиях к Обществу необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании 18 августа 2015 года в 16 часов 10 минут на 31 км+110 метров Юрьевского шоссе произошло дорожно – транспортное происшествие.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Бледных А.В., постановлением от 26 августа 2015 года водитель Бледных А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель-Антара г.р.з. № Бледных А.В. была застрахована в страховой компании Страховое акционерное общество «ВСК» по полису ССС №0324887304 (срок действия по 12 октября 2015 года).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат-Дукато г.р.з. № была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» по полису ССС 0325162985 (срок действия до 29 декабря 2015 года).

Исходя из экспертного заключения № 4123 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат-Дукато г.р.з. В 232 ОК 53 с учетом износа составляет 143 792 рубля 27 копеек.

Согласно квитанции от 19 августа 2015 года истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Исходя из письма «ВСК» от 18 ноября 2015 года страховая компания отказала истцу в страховом возмещении, указывая, что истец имеет право обратится в Общество, которое застраховало гражданскую ответственность водителя автомобиля Фиат-Дукато г.р.з. №.

Письмом от 11 января 2016 года Общество также отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указывая, что в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен вред здоровью, рекомендуя обратиться к страховщику причинителя вреда.

Дополнительным письмом от 03 марта 2016 года Общество, рассмотрев заявление истца о несогласии с отказом от 11 января 2016 года, сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Как следует из п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). 8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. В силу пункта 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле. В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Как следует из главы 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 ГК РФ. Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, т.к. не исключено, что для лечения полученных телесных повреждений гражданину потребуются лекарства, возможно освобождение от работы с утратой заработка (дохода) и т.п., т.е. возникнут основания для применения статьи 1085 ГК РФ.

Поэтому, суд полагает, что оснований для обращения истца в Общество в порядке прямого возмещения убытков не имелось, поскольку именно в страховую компанию причинителя вреда, то есть в «ВСК» истец имел право обратиться, а отказ в выплате истцу ответчиком «ВСК» страхового возмещения нельзя признать законным, следовательно, с ответчика «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пользу истца.

Кроме того, суд отмечает, что из положений ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если в дорожно – транспортном происшествии были повреждены не только транспортные средства, но и другое имущество, либо пострадали люди, то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Следовательно, сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, следовательно, страховое возмещение должна выплатить страховая компания виновника в дорожно – транспортном происшествии, то есть ответчик «ВСК».

Кроме того, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, сумму страхового возмещения не оспаривала, ходатайств о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертиз не заявляла, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в представленном стороной истца заключении, подтверждающем стоимость восстановительного ремонта.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 73 396 рублей 13 копеек (143 792,27 руб. + 3000 руб. - 50%).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 73 396 рублей 13 копеек правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы как убытки (не как судебные расходы), подлежащие возмещению страховщиком в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть от цены иска. Расходы оценщика в цену иска входят, поскольку судом указанная сумма признается не судебными расходами, а убытками, а штраф, взыскиваемый за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входит.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в доход местного бюджета с «ВСК» государственную пошлину в сумме 4 135 рублей, и 300 рублей за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Огурцова Сергея Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Огурцова Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 143 792 рубля 27 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 73 396 рублей 13 копеек, а всего 221 188 (двести двадцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                     Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «23» мая 2016 года.