Решение по делу № 2-3120/2013 от 10.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О., при секретаре Хандухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снежный Барс» к Енисееву А.П. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «Снежный барс» обратилось в суд с иском к Енисееву А.П. и просит взыскать сумму долга в размере 106980,00 руб., неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, госпошлину в размере 3339,6 руб., указывая, что 27.01.2009 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненного материального ущерба в размере 149772.00 руб., согласно которого ответчик признал свою вину впричинении материального ущерба ООО « Снежный Барс» в размере 149772,00 руб., и обязался возместить указанный ущерб в срок до 01 августа 2009 г. равными долями согласно графика. Однако ответчик, подписав соглашение с истцом не приступил к его исполнению, в результате чего 20.04.2009 года решением суда с ответчика была взыскана задолженность. Обязательство не исполнено, ответчик не выплатил сумму в размере 106980,00 руб.. Согласно п.4 соглашения на данную задолженность начислены пени в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика Енисеева А.П. сумму основного долга в размере 106980,00 руб., пени предусмотренные договором при неисполнении обязательства на день вынесения решения суда и госпошлину в размере 3339,6 руб..

В ходе судебного заседания представители истца по доверенности Кошелев В.А., Будаева Д.С., исковые требования поддержали полностью, пояснили, что длительное время не могли установить место нахождения ответчика, чтобы обратиться в суд с исковым заявлением, заочным решением мирового судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ от 2009 года часть задолженности была взыскана, однако судебный пристав исполнитель не выявил место жительства и место нахождения должника. В связи с чем ходатайствуют о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Енисеев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Енисеева Т.М. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности пояснив, что стороны состояли в трудовых отношениях, исковых требований о взыскании ущерба истец не предъявлял, срок исполнения соглашения сторонами оговорен август 2009 года, истец обратился в суд с требованиями только в конце сентября 2012 года, т.е. по истечении трех лет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлено соглашение о возмещении причиненного материального ущерба от 27.01.2009г. между истцом и ответчиком Енисеевым А.П., суд считает, что указанные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ: ст.ст.307, 309, 310 гласящие, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств тому, что со сторона ответчика обязательство исполнила надлежащим образом суду не представлено, в соответствии с п.2 указанного соглашения ответчик до 01.08.2009 года должен был выплатить истцу 149772,00 руб. Заочным решением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ, с ответчика Енисеева взыскана задолженность в размере 42792,00 руб. за два месяца. Судом установлено, что задолженность ответчика перед ООО «Снежный Барс» на момент предъявления исковых требований составляет 106980, 00 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.4 соглашения от 27.03.2009г. за нарушение сроков возврата истцом начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Представили истца заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Как указано в исковом заявлении, и по условиям соглашения от 27.01.2009 года, заключенного между сторонами срок исполнения обязательства установлен 01.08.2009 года, определен график возврата денежных средств равными частями последний платеж указан 01.08.2009 года. Истец является юридическим лицом, и обращение в суд имело место 11.09.2012 года, т.е. по истечении трех месячного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 02.08.2012 года, при этом согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями на момент подачи заявления истек, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, из материалов дела не усматривается. Доводы представителей истца, что ООО «Снежный Барс» препятствовало обратиться в суд своевременно отсутствие сведений о месте жительства ответчика, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку из материалов дела следует, что за защитой нарушенного права истец своевременно обратился к мировому судье Октябрьского района г. Улан-Удэ в 2009 году по последнему известному месту жительства ответчика Енисеева. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом является юридическое лицо, а не физическое и считает, что препятствий для юридического лица по обращению в суд в течение трех лет не было. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, тогда как, исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Доводы стороны истца, что судебным приставом в рамках исполнительного производства не было установлено место жительства Енисеева, не являются основаниями уважительности пропуска срока исковой давности. По основаниям пропуска срока исковой давности, суд отказывает в требованиях о взыскании суммы задолженности и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 233-234ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Снежный Барс» к Енисееву А.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова