Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

г.Самара                                         30.03.2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилов А.Е. , его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-112/15 по жалобе Гаврилов А.Е. *** которым постановлено: «Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление №... от дата делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 03.02.2015, считая данное постановление незаконным и необоснованным. Гаврилов А.Е. указывает, что дата в отношении Гаврилов А.Е. , старшим лейтенантом полиции старшим инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен протокол № 6Зск 509479 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 3.5.2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720. Постановлением от дата он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ответственность за управление транспортного средства, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении от дата он не согласен, о чем сделана соответствующая запись. Согласно протоколу была проведена фото и видеосъемка, при помощи которой установлено, что светопропускаемость стекол составила 2%. Однако согласно талону о прохождении государственного технического осмотра, имеющемуся на момент составления протокола об административном правонарушении, светопропускная способность стекол на автомобиле соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Фото и видеосъемка, на основании которых составлен протокол, производились в неблагоприятных погодных условиях, дата шел снег с дождем. Таким образом, данные о светопропускаемости стекол являются недостоверными и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, на месте составления вышеуказанного протокола инспектором было вручено требование № адрес о прекращении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения. В соответствии с данным требованием сотрудник полиции требует в срок до дата до 09 часов 25 минут прекратить административное правонарушение, т.е. удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, привести в соответствие с требованием пункта 3.5. 2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» состояние передних боковых стекол (ветровых) стекол на автомобиле марка ***. В соответствии с требованием необходимо в срок дата до 09 часов 25 минут прекратить административное правонарушение. В силу того, что правонарушение по части 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ от дата было окончено после остановки транспортного средства и составления протокола и затем вынесением постановления об административной ответственности, данное требование направлено на прекращение дальнейших административных правонарушений, которые инспектором не выявлены, факт совершения правонарушения и вина водителя не установлена в предусмотренном законом порядке. Постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем по почте дата года, о чем свидетельствует штамп на конверте с корреспонденцией. В связи с чем, заявитель просил восстановить срок для обжалования постановления №... от дата года, признав срок пропуска уважительным. Постановление просит признать незаконным и отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилов А.Е. и его представителя ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление признать незаконным и отменить, срок на обжалование постановления восстановить.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, Гаврилов А.Е. дата получил копию постановления по делу об административном правонарушении. дата года, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление от дата года. Жалоба постановлением Промышленного районного суда г. Самары от дата была направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

В связи с вышеизложенным, в силу гарантий права на судебное обжалование, предусмотренного ст.46 Конституции Российской Федерации, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления №... от дата по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу пункта 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам, являющихся приложением № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», введенным в действие приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.11.2013 года № 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года № 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Основанием для привлечения Гаврилов А.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что дата в 09 часов 25 минут на ул. адрес, 21, Гаврилов А.Е. управлял автомобилем БМВ Х5, №..., светопропускаемость передних боковых стекла указанного автомобиля составляет 2%, что не соответствует государственному стандарту. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 с использованием специального технического средства свидетельство по проверке №... до дата года, что подтверждается протоколом № адрес от дата года.

Кроме того, инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 было выдано Гаврилов А.Е. под роспись требование № адрес от дата об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

дата года, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилов А.Е. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доказательством совершения Гаврилов А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является также приложенная к материалам дела видеозапись, которая обозрета судом в судебном заседании.

Таким образом, вина Гаврилов А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом № адрес от дата года, требованием адрес от дата года, видеосъемкой.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 № УИН 18810063140000251534 от дата года, поскольку оно вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение он не совершал, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела. Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - Тоник 5460, поверен до дата года, отражены показания указанного прибора.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы заявителя, суду представлено не было.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Гаврилов А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гаврилов А.Е. согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене по делу постановления, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления №... от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Гаврилов А.Е.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба Гаврилов А.Е. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Гаврилов А.Е. срок для обжалования постановления №... от дата года, признав срок пропуска уважительным.

Постановление №... от дата инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гаврилов А.Е. оставить без изменения, а жалобу Гаврилов А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     /подпись/          А.В. Теренин

Копия верна

Судья

Секретарь