Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2016 от 02.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года      г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Семидоцкого ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПЖРТ Куйбышевский» к Семидоцкому ФИО7, Хохловой ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по оплате комплексного капитального ремонта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семидоцкого ФИО9, Хохловой ФИО10 в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» солидарно задолженность по оплате комплексного капитального ремонта в размере 3 157,52 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб., а всего – 3 557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЖРТ Куйбышевский» обратилось к мировому судье с иском к Семидоцкому И.В., Хохловой Г.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате комплексного капитального ремонта, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и у них образовалась задолженность по оплате комплексного капитального ремонта в размере 3 157,52 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

Мировым судьёй постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Семидоцкий И.В. и просит его отменить.

В судебном заседании ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что после смерти Семидоцкой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях каждому, детям наследодателя - Хохловой Г.В. и Семидоцкому И.В. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по ? доли за каждым, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи.

Также, мировым судьей установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. является управляющей организацией многоквартирных домов <адрес> г.о.Самара, в том числе <адрес>.

Согласно ст.39, ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», капитальный ремонт многоквартирных домов производится за счет средств Фонда, средств долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2007г. № 263 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» а 2008-2010 годы», постановлением Главы городского округа Самара от 28.03.2008 года № 218 «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов по городскому округу Самара, которые подлежат капитальному ремонту в 2008-2010 годах» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году стал участником указанной областной программы, а собственники помещений в доме обязаны оплатить за свой счет 5% от общей стоимости капитального ремонта. Остальные 95% стоимости капитального ремонта оплачены за счет федерального, областного и муниципального бюджета.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.07.2008 года № 82-ГД, Министерство строительства и ЖКХ Самарской области провело открытый конкурс по выбору подрядной организации для выполнения капитального ремонта, по итогам которого стоимость работ составила 2 735 760 рублей. Капитальный ремонт был начат ДД.ММ.ГГГГ и завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> утвержден порядок выплаты денежных средств на капремонт собственниками помещений - выплату собственных средств производить в рассрочку. Утвержден срок возмещения расходов на капремонт собственниками при рассрочке: возмещение произвести в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что ответчикам принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны нести расходы по финансированию капитального ремонта в 5-ти процентном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к суммарной общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, за исключением помещений, относящихся к общему имуществу, и учитывая, что до настоящего времени обязанность по уплате обязательных платежей на капитальный ремонт дома ответчики в полном объеме не исполнили, правомерно удовлетворил требования ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Требования о взыскании в пользу истца судебных расходов разрешены мировым судьей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы Семидоцкого И.В. о том, что в соответствии с п.6.2 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме порядок оплаты стоимости капремонта предусматривал включение суммы возмещения дополнительной строкой в счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, в исковом заявлении истец указывает на выставление отдельных квитанций за комплексный капитальный ремонт, которые ответчиками не получались, а оплата получаемых счетов-квитанций производилась в полном объеме до момента прекращения права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату капитального ремонта, как по отдельной квитанции, так и по счету-квитанции с включением дополнительной строки, ответчики ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Доводы о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит список с подписями собственников помещений, участвовавших в собрании по вопросу об утверждении акта приемки работ по капитальному ремонту, и в котором присутствует умершая ДД.ММ.ГГГГ. Семидоцкая Т.А., что, по мнению ответчиков, свидетельствует о возможной вероятности использования истцом подложных документов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для взыскания с ответчиков расходов по финансированию капитального ремонта является принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение от ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст.330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ПЖРТ Куйбышевский» к Семидоцкому ФИО11, Хохловой ФИО12 о взыскании солидарно задолженности по оплате комплексного капитального ремонта, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семидоцкого И.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>