Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 по делу № 10-15666/2020 от 03.09.2020

2

Судья Бекетова С.Ю.                                              Дело №10-15666/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Юдиной А.М., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Богучарской А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитников – адвоката Красновой О.Г., предоставившей удостоверение №*** и ордер № 167 от 21 сентября 2020 года,

адвоката Куприянова П.А., предоставившего удостоверение №15560 и ордер № 710 от 22 июня 2020 года,

осужденных Захарченко Г.А., Головенкова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Красновой О.Г., Куприянова П.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым

Захарченко Григорий Александрович, 31 июля 1985 года рождения, уроженец г. Прохладный КБАССР, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***

- осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Головенков Владимир Сергеевич, 10 марта 1986 года рождения, уроженец пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий менеджером ООО «***», зарегистрированный по адресу: ***

- осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

***

Срок отбытия наказания Захарченко Г.А., Головенкову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Головенкова В.С. с 14 января 2016г. по 24 марта 2017 года и с 17 июня 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, и время содержания под стражей Захарченко Г.А. с 14 января 2016г. по 22 июля 2016г. и с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения Головенкова В.С. под домашним арестом с 25 марта 2017г. по 01 августа 2017г., и время нахождения Захарченко Г.А. под домашним арестом с 23 июля 2016г. по 01 августа 2017г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Захарченко Г.А., Головенкову В.С. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Захарченко Г.А., Головенкова В.С. и адвокатов Красновой О.Г., Куприянова П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Захарченко Г.А., Головенков В.С. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Так же Головенков В.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 17 декабря 2015г. и 28 декабря 2015г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головенков В.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В судебном заседании Захарченко Г.А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г. в защиту осужденного Захарченко Г.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия были существенно нарушены права Захарченко, связанные с не извещением последнего о дате судебного заседания 17 июня 2020 года, отклонением ходатайства о вызове свидетеля защиты. Также считает, что со стороны правоохранительных органов была явная провокация преступления, поскольку закупщица ***а была инициатором сбыта наркотических средств, обращаясь с просьбой к Головенкову приобретения для нее наркотических средств, тем самым выступая в роли агента.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку начальник следственного органа *** В.С. после допроса в качестве свидетеля, должен был быть отведен от дальнейшего участия в деле, однако он поручает расследование уголовного дела другому следователю. Таким образом, полагает, что добытые по делу доказательства, полученные с нарушением ст. ст. 56, 61, 67 УПК РФ положены в основу обвинительного заключения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Далее полагает, что ранее данные показания свидетелем *** Е.В. в судебном заседании от 15.02.2017г. о том, что она не участвовала в ОРМ, полностью согласуются с материалами уголовного дела, поскольку ни на одной видеозаписи проводимых ОРМ нет понятых. А поскольку имеет место фальсификация доказательств по делу, то необходимо признать акт ОРМ «оперативный эксперимент» от 17.12.2015г. и приложения к нему с актами осмотра и выдачи, протокол допроса свидетеля *** недопустимыми доказательствами.

Также обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст. 162 УПК РФ сроки следствия были продлены свыше 3 месяцев не руководителем следственного органа по субъекту РФ, а руководителем следственного органа, а потому все проведенные после 24 марта 2016 года процессуальные действия являются незаконными.

Просит приговор в отношении Захарченко Г.А. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Куприянов П.А. в защиту осужденного Головенкова В.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в части осуждения Головенкова за незаконный сбыт наркотических средств от 28.12.2015г., в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Цитируя положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г., отмечает, что после проведения ОРМ от 17.12.2015г., установив причастность Головенкова к незаконному сбыту наркотических средств и имея возможность пресечь его действия, сотрудники УФСКН не сделали этого, а вновь приняли заявление от ***ой о ее желании оказать содействие и предложили проведение ОРМ в отношении Головенкова, который не намеревался продавать ***ой наркотические средства. В связи с чем просит приговор в части осуждения Головенкова В.С. по эпизоду с 24.12.2015г. по 28.12.2015г. отменить, а дело в этой части прекратить.

Кроме того, в дополнениях к жалобе защитник полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку как следует из материалов уголовного дела ряд решений, принятых в рамках ФЗ об ОРД, а именно рапорта, согласие на участие в ОРМ, не отвечают требованиям названного закона, поскольку не утверждены либо не согласованы надлежащим образом. Результаты ОРД в отношении Головенкова по делу были положены в основу обвинения по двум эпизодам предъявленного обвинения.

Также указывает, что руководитель следственного органа *** В.С. был допрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, в дальнейшем он же изъял уголовное дело у одного следователя и передал для расследования другому, что исключает осуществление таким свидетелем любого из полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ в рамках данного уголовного дела. Далее считает, что продление срока предварительного следствия начальником отдела УФСКН Барановым свыше 3 месяцев, то есть за пределами его полномочий, является незаконным и влечет незаконность последующих принятых решений о движении уголовного дела, а также произведенных после 26.02.2016г. следственных и процессуальных действий. Также считает, что основанием для возврата дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона в досудебной стадии по делу, выразившиеся в том, что не устранено препятствие для рассмотрения уголовного судом, на которое ранее указано Кузьминским районным судом г. Москвы 24.03.2017г., что *** Е.В. подсудимых не знает, при проведении ОРМ 17.12.2015г, 24.12.2015г. и 28.12.2015г. в качестве понятой не участвовала, никаких документов не подписывала, а данные о подделке подписи свидетеля *** Е.В. не были исследованы надлежащим образом. Кроме того, 24.03.2017г. при возвращении уголовного дела прокурору, судом было указано на обстоятельства, не проверенные органами предварительного следствия, однако после поступления уголовного дела в суд, выявленные судом нарушения устранены не были.

Далее отмечает, что следователем не указано в какой период времени Головенков объединился с Захарченко для совершения преступления, в обвинении не указано при каких обстоятельствах у Головенкова сформировался умысел на незаконный сбыт наркотических средств 17.12.2015г. и 28.12.2015г. При этом в описании обвинения не указаны конкретные обстоятельства незаконного приобретения Головенковым наркотического средства, не указаны время, место и способ приискания Головенковым в качестве покупателя ***у, не указаны обстоятельства договоренности о сбыте, что и не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Считает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Головенкова противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Доказательств того, что Головенков имел умысел на сбыт наркотических средств, не добыто. Фабула предъявленного Головенкову обвинения не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, что нарушает его право на защиту.

Просит приговор в отношении Головенкова В.С. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Захарченко Г.А., Головенкова В.С. в инкриминируемых деяниях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности Захарченко Г.А., Головенкова В.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств по эпизоду от 17 декабря 2015 года, и Головенкова В.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств по эпизоду от 28 декабря 2015 года положены:

показания Головенкова В.С., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что он был знаком с ***ой, с которой совместно употребляли спайсы, в декабре 2015 года ***а неоднократно звонила ему с просьбой приобрести для нее наркотическое средство спайс, 28 декабря 2015 года по просьбе ***ой он приобрел наркотическое средство, которая передала ему *** рублей, 3000 рублей из которых в счет долга Захарченко Г.А., а *** рублей для приобретения наркотического средства.

Показания Захарчено Г.А., данные им в ходе предварительно следствия о том, что он длительное время употреблял наркотические средства, в том числе и спайс, а также употреблял совместно с ранее знакомым Головенковым В.С., также был знаком с ***ой. 17 декабря 2015 года ему позвонил Головенков и сказал, что ***а должна ему *** рублей и просил забрать деньги. При встрече с ***ой, последняя отдала ему деньги, они совместно зашли в подъезд, где в своем почтовом ящике он обнаружил мусор, который хотел выбросить в урну, но ***а его забрала.

Также и показания свидетеля ***ой М.Л. о том, что 17 декабря 2015 года она принимала участие в ОРМ «оперативный эксперимент», созвонившись по указанному телефону с мужчиной, который представился Григорием (Захарченко), договорилась о приобретении курительных смесей, договоренность о которых у нее была ранее 16 декабря 2015 года с Владимиром (Головенковым), в ходе встречи передала Григорию денежные средства в размере *** рублей, а он в подъезде дома на лестничной площадке достал из почтового ящика сверток из полимерного материала с курительными смесями и передал ей, который в дальнейшем в присутствии понятых она добровольно выдала оперативным сотрудникам, а также выдала цифровой диктофон и мобильный телефон, на который зафиксировала проведение мероприятия. А также по обстоятельствам участия ее в ОРМ «оперативный эксперимент», где 24 декабря 2015 года она позвонила Владимиру, который ранее просил вернуть ему недостающие *** рублей за приобретенные ею 17 декабря 2015 года наркотические средства, договорилась о встрече для возврата денег и приобретения еще наркотического средства на сумму *** рублей. 28 декабря 2015 года при встрече она передала Владимиру денежные средства в размере *** рублей, а позднее в тот же день Владимир передал ей пачку сигарет, в которой находился сверток с наркотическим средством, который в присутствии понятых она добровольно выдала оперативным сотрудникам, а также выдала цифровой диктофон и мобильный телефон, на который зафиксировала проведение мероприятия.

Показания свидетелей ***а Р.Х., ***а В.В., ***ой (***ой) В.А., оперативных сотрудников, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», в связи с поступившей информацией в отношении граждан по имени Григорий и Владимир, занимающихся сбытом курительных смесей. А именно по обстоятельствам приобретения ***ой М.Л. 17 декабря 2015 года у молодого человека по имени Григорий за *** рублей полимерного свертка с веществом внутри, который она добровольно выдала в присутствии понятых оперативным сотрудникам, а также выдала цифровой диктофон и мобильный телефон, после чего были составлены соответствующие акты, также ОРМ было зафиксировано на видеокамеру. Пояснили, что Захарченко не был задержан сразу, поскольку необходимо было установить всех участников группы. Также по обстоятельствам выдачи ***ой М.Л. в ходе ОРМ цифрового диктофона, которая созвонившись с Владимиром, договорилась о возврате недостающих денежных средств за наркотические средства, приобретенные ею 17 декабря 2015 года, и приобретении еще наркотического средства на сумму *** рублей. 28 декабря 2015 года в присутствии понятых ***ой были выданы денежные средства в размере *** рублей, цифровой диктофон, которая созвонившись с Владимиром, договорилась о встрече, при встрече отдала последнему *** рублей, а позднее в тот же день Владимир передал ***ой пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с наркотическим средством. После чего в служебном помещении УФСКН в присутствии понятых ***а добровольно выдала пачку сигарет со свертком с веществом, диктофон, мобильный телефон. Изъятое было осмотрено и упаковано, составлены соответствующие акты. Также в ходе ОРМ все действия фиксировались на видеокамеру. В дальнейшем 14 января 2016 года Захарченко, Головенков были задержаны.

Показания свидетелей ***ой М.М., *** Е.В., принимавших участие в производстве следственных действий в качестве понятых, по обстоятельствам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» 17 декабря 2015 года и с 24 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, в ходе которых ***ой были выданы денежные средства, диктофон, последняя, созвонившись с неизвестными лицами, приобрела у них наркотические средства и добровольно выдала их оперативным сотрудникам, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Показания свидетелей ***ой (***ой) М.В., ***а В.С., следователей, по обстоятельствам допроса *** Е.В. в январе 2016 года, которая в ходе допроса дала показания по обстоятельствам проводимых оперативно-розыскных мероприятий 17 декабря 2015 года и в период с 24 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, ознакомилась с протоколом допроса и собственноручно расписалась.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей ***ой М.Л., ***а Р.Х., ***а В.В., ***ой (***ой) В.А., ***ой М.М., *** Е.В. не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заявления ***ой М.Л. от 17 декабря 2015г., от 24 декабря 2015г. о том, что она располагает информацией в отношении граждан по имени Григорий и Владимир, которые совместно занимаются сбытом курительных смесей, и согласна добровольно выступить в качестве закупщика по приобретению наркотических средств у данных граждан в ходе ОРМ;

результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», в ходе которых ***а М.Л. созванивалась с неустановленными лицами по имени Григорий и Владимир о продаже наркотических средств, договорившись о месте встречи, приобрела 17 декабря 2015 года у Григория сверток с веществом внутри, в период с 24 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года предварительно договорившись с Владимиром, приобрела у последнего сверток с веществом, находящийся в пачке из-под сигарет; материалы добровольной выдачи ***ой М.Л. приобретенных 17 декабря 2015 года и 28 декабря 2015 года наркотических средств, а также диктофона, мобильного телефона, на которых зафиксированы проведенные мероприятия; протоколы их осмотра; телефонные переговоры от 17 декабря 2015 года между Захарченко и ***ой и от 28 декабря 2015 года между Головенковым и ***ой по обстоятельствам приобретения наркотических средств;

протоколы очных ставок с Захарчено Г.А. и  Головенковым В.С., в ходе которых ***а М.Л. подтвердила свои показания, указав на Головенкова, с которым она 16 декабря 2015 года договорились о приобретении наркотического средства, указав на Захарченко, который 17 декабря 2015 года передал ей наркотическое средство, указав на Головенкова, которому она 28 декабря 2015 года передала *** рублей, а он передал ей спайс;

заключения химических экспертиз, определивших вид и вес добровольно выданных ***ой М.Л. наркотических средств, а именно: вещество растительного происхождения бежевого цвета содержит в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 6,54г, (без учета израсходованного в ходе исследования 0,05г); а также вещество содержит в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 2,32г, (без учета израсходованного в ходе исследования 0,05г); а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вывод о виновности Захарченко Г.А., Головенкова В.С. в совершении указанных преступлений, за которые они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, достоверными, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Протоколы личного досмотра и выдачи наркотических средств, телефонов, записей составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых. Судебно-химические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертные заключения обоснованно признаны судом объективными и допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, при этом обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вопреки доводам жалоб, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Нельзя согласиться и с тем, что в отношении Захарченко Г.А. и Головенкова В.С. была организована провокация. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Доводы жалоб о том, что ранее в ходе судебного следствия свидетель *** Е.В. указала на то, что не участвовала в ОРМ, не подписывала протоколы допросов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетелей ***ой (***ой) М.В., ***а В.С., участвовавших в ходе проведения следственных действий, следует, что в ходе допроса *** Е.В. дала показания по обстоятельствам проводимых ОРМ 17 декабря 2015 года и в период с 24 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, ознакомилась с протоколом допроса и собственноручно расписалась. Кроме того, в суде первой инстанции 06 декабря 2019 года *** Е.В. подтвердила данные обстоятельства и подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Доводы об отсутствии у Захарченко Г.А., Головенкова В.С. цели сбыта и о том, что они в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств не вступали, аналогичные тем, что приведены в жалобах, также должным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Об умысле Захарченко Г.А., Головенкова В.С. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятых наркотических средств, наличие у правоохранительных органов оперативной информации о том, что лица, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, должны были сбыть третьим лицам наркотические средства, а также действия и поведение осужденных при совершении инкриминируемых им деяний, а именно не отрицавшего Захарченко Г.А. обстоятельств получения им 17 декабря 2015 года от ***ой М.Л. денежных средств в размере *** руб., а также не отрицавшего Головенковым В.С. обстоятельств получения им 28 декабря 2015 года от ***ой М.Л. денежных средств в размере *** руб. и передачи последней наркотического средства.

С доводами жалоб о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия также не может согласиться, поскольку, вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления Захарченко Г.А., Головенковым В.С. предоставленных им прав.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями закона.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе в части отложения судебного заседания и вызова свидетеля защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора суда, вопреки доводам жалоб, по делу не допущено. Доводы жалоб, что в ходе расследования *** В.С., допрошенный в качестве свидетеля, не имел полномочий по изъятию уголовного дела у одного следователя и передачи его другому, а также вопросы относительно продления срока предварительного следствия, были проверены судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Захарченко Г.А., Головенкова В.С. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также обоснованно квалифицировал действия Головенкова В.С. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Психическое состояние Захарченко Г.А., Головенкова В.С. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно установлено, что преступления ими совершены во вменяемом состоянии.

Наказание Захарченко Г.А., Головенкову В.С. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновных, наличия у Захарченко Г.А., Головенкова В.С. смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод о виде и размере наказания Захарченко Г.А., Головенкову В.С. мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием у каждого положительных характеристик, состоянием здоровья осужденных и их родственников, наличием на иждивении родителей пенсионного возраста и инвалидов, в том числе частичное признание Головенковым В.С. своей вины, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Захарченко Г.А., Головенкову В.С. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления Захарченко Г.А., Головенкова В.С. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, в том числе Головенкову В.С. с соблюдением требований ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему его снижению.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: