Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-1215/2019;) ~ М-761/2019 от 18.04.2019

Гражданское дело № 2-14/2020 (2-1215/2019)

24RS0016-01-2019-000898-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       26 февраля 2020 года                      г.Железногорск

       Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину Николаю Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Никитина Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Никитину Н.А., в котором просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк» и Дмитриевым Артемом Юрьевичем в целях исполнения обязательств по кредитному договору, на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины. Требования истца мотивированы тем, что между истцом и Дмитриевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Дмитриеву был выдан кредит на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. В ходе проведения мероприятий по работе с задолженностью, истцом было установлено, что транспортное средство находится в собственности ответчика. Истец, ссылаясь на то, что согласия на отчуждение транспортного средства- предмета залога, Дмитриеву не давал, полагает о недобросовестности приобретения ответчиком заложенного имущества, просит удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Никитин Н.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просит прекратить залог принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникший по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк» и Дмитриевым Артемом Юрьевичем в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста указанного транспортного средства. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанное транспортное средство у Морозова Е.П. по договору купли-продажи, согласно ПТС, прежним собственником автомобиля был Дмитриев А.Ю.. После приобретения автомобиля, Никитин зарегистрировал его в <данные изъяты> и владеет по настоящее время. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел его возмездно, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Из ПТС на автомобиль видно, что ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора залога и в нем не имеется сведений о том, что автомобиль находится в залоге.

Представитель истца ПАО Сбербанк (по доверенности) А.В.Морин, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования. Направил в суд возражения на встречный иск, в котором просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указывает на то, что запись о залога транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было приобретено Никитиным после регистрации залога, соответственно, ответчик Никитин имел возможность знать о существующем обременении и не может быть признан добросовестным приобретателем. ПАО Сбербанк является залогодержателем, долг заемщика перед кредитором не погашен, оснований для прекращения залога перед залогодержателем не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Никитин Н.А., третьи лица Дмитриев А.Ю., Морозов Е.П., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Никитин Н.А. доверил представлять его интересы представителю по доверенности Полякову А.В.

Представитель Никитина Н.А. по доверенности Поляков А.В. исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил отказать в удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Никитина Н.А., ссылаясь на доводы иска, а также отзыва на исковое заявление, в котором заявлял о пропуске банком срока исковой давности, дополнительно пояснил, что при приобретении автомобиля у Морозова Е.П. последний его не ставил в известность об имеющихся на автомобиль ограничениях, кроме того, при приобретении автомобиля Никитин убедился, что спорный автомобиль не числиться в базе данных залогового имущества, о чем приложил распечатку с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии сведений в реестре залогового имущества. При этом, при проверке автомобиля по базе данных залогового имущества Никитин добросовестно вводил не только идентификационный номер, но и имеющуюся у него информацию о номере кузова автомобиля. Проверив сведения, Никитин получил распечатку об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля. В результате некорректной работы сайта Федеральной нотариальной палаты, Никитин не получил сведений об имевшемся залоге автомобиля, однако вины Никитина в этом нет, поскольку он действовал добросовестно. При этом Дмитриевым А.Ю. не исполнен п. 1.2 Договора залога о предоставлении банку свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, а банк в свою очередь не проконтролировал исполнение договора залога в этой части, что позволило бы избежать продажи Дмитриевым автомобиля. Кроме того, после получения иска ПАО Сбербанк, Никитин обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева А.Ю., в возбуждении дела было отказано, однако из материалов проверки следует, что при опросе сотрудниками полиции Дмитриев также на момент продажи автомобиля Морозову проверял наличие залога на сайте и автомобиль в залоге не значился.

Заслушав представителя Никитина Н.А. – Полякова А.В., изучив позицию ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дмитриевым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого был приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, модель номер двигателя № кузов номер №, дата ПТС – ДД.ММ.ГГГГ серия номер ПТС <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор № расторгнут, с Дмитриева в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 431 976,15 руб., Обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

Доказательств исполнения Дмитриевым А.Ю. решения суда в части взысканной задолженности не представлено.

Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога, находящийся у Никитина Н.А., а также встречные исковые требования о прекращении залога, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченных залогом обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, условиям договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Никитин Николай Александрович.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Правоотношения по залогу автомобиля между ПАО Сбербанк и Дмитриевым А.Ю. возникли до вступления в силу ФЗ № 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля возникли в 2017 г., а также вопрос о взыскании на заложенное имущество возникли после 01 июля 2014 г.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенные на Интернет-сайте, находятся в свободном доступе для получения сведений об автотранспортных средствах, находящихся в залоге.

Как следует из отзыва представителя ПАО Сбербанк, обязанность по внесению информации о правах залогодержателя на спорное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выписка: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, цвет: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующий реестр до момента совершения Никитиным Николаем Александровичем сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

Однако, как следует из информации, размещенной на указанном сайте, размещенная на нем информация была неполной, так, в ней не имелось указания на номер кузова транспортного средства (номер кузова не указан и в отзыве ПАО Сбербанк о размещенной на сайте информации об автомобиле, приведенном выше), что не позволило Никитину Н.А., который проверял спорное транспортное средство на предмет нахождения автомобиля в залоге, и вводил имеющуюся у него информацию об идентификационном номере транспортного средства и номере кузова, получить сведения о возникновении залога, чему он представил в суд подтверждение – распечатку полученной с сайта информации.

Так, согласно представленной Никитиным Н.А. распечатке с сайта Федеральной нотариальной палаты Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также согласно полученной судом распечатке с указанного сайта, при введении в параметры поиска информации об идентификационном номере, а также о номере кузова автомобиля, на сайте не найдено результатов того, чтобы автомобиль находился в залоге.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Никитин Н.А. действовал недобросовестно при покупке спорного автомобиля у суда не имеется. Введение более полной информации о транспортном средстве свидетельствует о желании будущего собственника убедиться в том, что приобретаемое им имущество свободно от обременений. Действия Никитина Н.А. подтверждаются представленными сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, Никитин Н.А. купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Морозова Е.П., который в свою очередь приобрел спорный автомобиль у Дмитриева А.Ю. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указано, что автомобиль передан Никитину Н.А. свободным от прав третьих лиц, Никитину Н.А. также передан паспорт транспортного средства на автомобиль.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным № после проведения проверки по заявлению Никитина Н.А. по факту мошеннических действий в отношении него, проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Ю. продал спорный автомобиль Морозову Е.П., из объяснений Дмитриева А.Ю. следует, что договор купли-продажи между ним и Морозовым заключался в простой письменной форме, автомобиль был проведен на обременения на сайте «Реестр залогов.ру», на момент проверки в залоге не значился. Также при опросе Дмитриев пояснил, что он не знал о том, что был заключен договор залога автомобиля, поскольку сотрудник банка ему этого не пояснил.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что, продавая автомобиль Морозову, Дмитриев не поставил последнего в известность о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем Морозов, продавая автомобиль Никитину Н.А. также не имел информации о нахождении автомобиля в залоге у банка и не уведомил об этом Никитина Н.А. Никитин, действуя добросовестно, проверил информацию о залоге автомобиля на сайте Федеральной налоговой палаты, согласно полученного Никитиным ответа, автомобиль в залоге не значился. При заключении договора Никитину Н.А. был передан паспорт транспортного средства на автомобиль с указанием в нем собственника на момент оформления договора Морозова Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также предыдущего собственника Дмитриева А.Ю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Никитин Н.А. при заключении договора    купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал и не должен был знать о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи им совершена после 01.07.2014 г., должны быть применены положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, в силу которых залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать.

Встречное исковое требование Никитина Н.А. о прекращении залога автомобиля следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований, требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано и прекращен залог транспортного средства, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы представителя Никитина Н.А. о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности для обращения в суд не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным решением расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на предмет залога, находившийся в собственности у Дмитриева А.Ю. Только после принятия судом решения, ПАО Сбербанк стало известно о новом собственнике автомобиля – Никитине Н.А. При таких обстоятельствах срок для обращения ПАО Сбербанк с иском к Никитину Н.А. нельзя считать пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину Николаю Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Никитина Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № возникший по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк» и Дмитриевым Артемом Юрьевичем в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство - <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, цвет: <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Никитину Николаю Александровичу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28 февраля 2020 г.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                    Е.В.Черенкова