Решение по делу № 33-3216/2019 от 07.08.2019

    Дело №33-3216/2019                                      Судья суда 1 инстанции – Семенуха Т.Б.

        Судья - докладчик в суде апелляционной             инстанции Сулейманова      А.С.

категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Григоровой Ж.В.,

судей         Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре         Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова О. В. к ООО «Пилар» о взыскании штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательства и морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Шестакова О. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шестаков О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пилар», уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором от 25 марта 2013 года, за период с 31 июля 2013 года по день вынесения решения суда, штраф по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «Пилар» неустойку, предусмотренную Федеральным законом №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1 518 841 рублей с одновременным ее взысканием до фактического исполнения обязательства, моральный вред в сумме 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, на основании Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что 25 марта 2013 года между сторонами был заключен инвестиционный договор от 25 марта 2013 года № 25/03-3, по которому ответчик обязан построить и передать истцу до 31 июля 2013 года помещение для отдыха №, площадью 42 кв.м., однако свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, несмотря на то, что все денежные средства истцом были уплачены. Истец считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому просил произвести с ответчика взыскания на основании указанных нормативных актов.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года    исковые требования Шестакова О.В. удовлетворены частично. В пользу Шестакова О.В. с ООО «Пилар» взыскан штраф в размере 17794,84 рублей. Взыскан с ООО «Пилар» в пользу Шестакова О.В. штраф из расчета 3,99 долларов США за каждый месяц просрочки выполнения обязательства по передачи помещения для отдыха в соответствии с инвестиционным договором №25/03-3 от 25 марта 2013 года, начиная с 01 июля 2019 года. В остальной части исковых требований Шестакова О.В. отказано. С ООО «Пилар» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 711,79 рублей. С Шестакова О.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16094,21 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шестаков О.В. просит отменить решение суда первой инстанции. По делу принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении допустил нарушения норм материального и процессуального права. Суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 04 декабря 2013 года и необоснованно не применил Федеральный закон от№ 214- ФЗ, подлежавший применению. Неправильно определил юридическую природу договора. Истец полагает, что договор является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Не согласен с отказом суда в компенсации морального вреда, учитывая шестилетние нарушения срока сдачи объекта и страдания истца.

    Ответчик письменных возражений в суд не представил.

    В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с отказом в удовлетворении исковых требований, коллегия судей полагает их необоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 25 марта 2013 года заключен инвестиционный договор №25/03-3, согласно которому ответчик (застройщик) был обязан своими силами за счет средств истца (инвестора) построить и передать последнему в собственность в срок до 31 июля 2013 года помещение для отдыха №3, <адрес>

Во исполнение указанного инвестиционного договора истец оплатил ответчику 39905 долларов США, что не оспаривалось сторонами.

Однако до настоящего времени вышеуказанный объект недвижимости по инвестиционному договору не передан истцу.

В соответствии с п.5.6 договора сторон, в случае несоблюдения сроков строительства согласно п.3.2.1, застройщик обязан выплатить штраф в размере 0,01 процента от суммы внесенных денежных средств за каждый месяц просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и исходил из того, что ответчиком нарушены условия инвестиционного договора в части срока строительства объекта инвестирования (п. 5.6), что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором. Применив положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 283,32 долларов США по курсу ЦБ РФ до момента фактической передачи объекта истцу.

В удовлетворении требований Шестакова О.В. о взыскании неустойки по основаниям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также взыскании штрафа и морального вреда судом отказано, поскольку потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей» Шестаков О.В. не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 23 1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами 25 марта 2013 года заключен инвестиционный договор в соответствии с Законом Украины «Об инвестиционной деятельности», который определяет инвестиции как имущественные или интеллектуальные ценности, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в результате которой создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект, к числу которых относится недвижимое имущество (здания, сооружения и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом в силу ч.2 ст. 27 указанного закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, как правильно указано районным судом, обратная силу данному закону не придана, в связи с чем, оснований распространять его действие на отношения, вытекающие из инвестиционного договора, заключенного по законодательству Украины, судебная коллегия не усматривает. И права и обязанности сторон по договору возникли до перехода г. Севастополя под юрисдикцию Российской Федерации, а, значит, до начала применения на территории города законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется, так как потребителем по смыслу указанного Закона истец не является.

Как следует из инвестиционного договора, его предметом является получение истцом (инвестором) «помещения для отдыха», которое по смыслу положений статей 15, 16 ЖК Российской Федерации к жилым помещениям не относится.

Использование приобретаемого лицом нежилого помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только после присвоения ему соответствующего статуса. Иная цель использования объекта не свидетельствует о намерении истца использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, как установлено по делу, моральный вред истец связывает с нарушением ее прав как потребителя на своевременное получение оконченного строительством объекта инвестирования по акту приема-передачи. То есть требование обосновано нарушением имущественных прав истца, что исключает его удовлетворение.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня    2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестакова О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

Судьи: