Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2020 ~ М-3238/2020 от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    08 декабря 2020 года                                                               г.о. Самара

Советский районный суд г.о. Самара в составе:

    председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

    при секретаре Кузнецовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каткова А. А. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Катков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств.

    В обоснование иска истец указывает, что между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен кредитный договор №-А-02-10 от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была навязана дополнительная услуга по Опционному договору «АВТОУверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец данной услугой не воспользовался, и пользоваться не собирается, услуга («АВТОУверенность») потеряла для истца свою актуальность, а уплаченная по Опционному договору «АВТОУверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере 104 850 руб. подлежит возврату в полном объеме на расчетный счет истца, открытый в ООО «Экспобанк» по следующим реквизитам: счет №, к/с №, БИК №, о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее заявление. Заявление Ответчиком было полученоДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» законное требование потребителя подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, срок удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены.

    Условиями опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 5 предусмотрено, что все споры иразногласия, связанные Опционным договором, подлежат рассмотрению в <адрес>, однако, указание подсудности в <адрес> нарушают права и законные интересы истца, как наиболее слабой стороны правоотношений.

    На основании вышеизложенного, истец просит признать п. 5 Опционного договора – ничтожным, а спор между истцом и ответчиком, подлежащий рассмотрению по месту жительства истца; признать опционный договор расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104 850 рублей: взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за не исполнение законных требований потребителя.

    В судебном заседании истец Катков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца по устному ходатайству Реймер М.С. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. 6 и ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст. 9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

    Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренныхчастью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

    Суд полагает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как сам по себе факт указания в договоре на договорную подсудность, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, указанным правом истец воспользовался, тем самым нарушения прав и законных интересов истца не установлено.

    Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

    Судом установлено, что между истцом Катковым А.А. и ответчиком ООО «Автоэкспресс» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу Каткова А.А. был предоставлен кредит в размере 803 850 рублей, срок кредитования 84 месяца, полная стоимость кредита 28,200% годовых, цель кредита, согласно п. 11 договора – оплата части стоимости транспортного средства индивидуальными признаками 699 000 рублей – л.д. 6-9.

    Также истом ДД.ММ.ГГГГ подписаны Индивидуальные условия Опционного договора № № «АВТОУверенность» - л.д. 17.

    В пункте 14 Заявления-анкеты заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством.

    Истцом было направлено заявление в адрес директора ООО «Автоэкспресс» с требованием возврата денежных средств в размере 104 850 руб., так как истец не воспользовался данной услугой – л.д. 19. Ответов истцу не поступало, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

    В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.    Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.    Доказательств, подтверждающих, что истец Катков А.А. воспользовался услугами по договору «АВТОУверенность», заключенному с ООО Автоэкспресс», ответчиком ООО «Автоэкспресс» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

    Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Каткова А.А. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору «АВТОУверенность», в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.    При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств Катков А.А. обратился до прекращения опционного договора.

    В связи с чем, требования истца о расторжении договора «АВТОУверенность» и взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Каткова А.А. денежных средств оплаченных по договору в размере 104 850 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.    На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы требования - 54 425 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

    Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3297 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каткова А. А. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

    Признать опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № АУ 14120/02072020, заключенный между Катковым А. А. и ООО «Автоэкспресс», расторгнутым.

    Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Каткова А. А. денежную сумму, уплаченную по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 104 850 руб., штраф в сумме 54 425 руб., а всего 157 275 руб.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3297 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                 подпись            Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь