Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2362/2020 от 30.03.2020

Судья Поцелуйко М.Ю. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Харченко Я.С.

подсудимого К.А.Ш.

адвоката Байса Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя К.М.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2020 года, которым удовлетворено ходатайство защитника - Байса Т.А. об изменении в отношении К.А.Ш., <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. В отношении К.А.Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2020 года, включительно, по месту заключения договора найма жилого помещения от 01.03.2020 года между К.А.Ш. и И.Ю.В. по адресу: <Адрес...>. с установлением определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей доводы апелляционного представления, выслушав мнение подсудимого К.А.Ш., выступление адвоката Байса Т.А. в его защиту, полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Харченко Я.С., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.М.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого К.А.Ш. - Б.Т.А. об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказать. В обоснование указывает, что согласно медицинского заключения от <Дата>, проведенного в составе врачебной комиссии и составленного в соответствии с требованиями приложения №4 Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого К.А.Ш. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей. Обращает внимание, что К.А.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, преступление носит резонансный характер, потерпевшими по уголовному делу являются участники долевого строительства 169 человек, заявлены гражданские иски на сумму около 120000000 рублей, материальный ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступных действий подсудимого составляет около <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, разрешая вопрос об изменении меры пресечения К.А.Ш. с содержания под стражей на более мягкую, суд учел тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, показания допрошенных в судебных заседаниях врачей, указавших на то, что поставленный К.А.Ш. диагноз может привести к полной слепоте, а также отсутствие возможности по оказанию ему необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях СИЗО <№..>, семейное положение, обоснованно отметив при этом, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении К.А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, имеют место и в настоящее время. При этом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятиствовать производству по делу.

Кроме того, суд апеляционной инстанции принимает во внимание, что согласно приобщенной к материалам дела справке ГБУЗ «<...> от <Дата> выданной <...> Г.С.А. у подсудимого К.А.Ш. установлен диагноз <...>

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права подсудимого, а также не находит оснований для отмены установленных ограничений,

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 107, 109, 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2020 года, которым в отношении К.А.Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2020 года, включительно,по месту заключения договора найма жилого помещения от 01.03.2020 года между К.А.Ш. и И.Ю.В. по адресу: <Адрес...>. с установлением с конкретных запретов и ограничений, указанных в резолютивной части постановления, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий