Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2012 ~ М-5756/2011 от 28.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-2150/12 по иску Воронцовой Н.Л. к НПКО «<...>», ООО НПО «<...>» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством,

УСТАНОВИЛ:

Истица Воронцова Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Научно-производственному педагогическому кооперативному объединению (НПКО) «<...>», третьему лицу ООО НПО «<...>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде помещений <номер>, расположенных на 1 этаже, общей площадью <...> кв.м., помещений <...>, расположенных на 2 этаже, общей площадью <...> кв.м, здания <адрес>. В обоснование иска указала, что в <дата> была принята в члены НКПО «<...>». По договору <номер> от <дата> ответчик передал, принадлежащую ему долю и право долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в размере <...> кв.м., 1,2 этаж. Во исполнение данного договора истицей были внесены <...>, что подтверждается передаточным актом от <дата>. По передаточному акту от <дата> истице переданы квартиры <номер>, площадью <...> кв.м., в двухэтажном доме. <дата> ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» составлено техническое описание здания. Зарегистрировать право собственности на перееденные жилые помещения, истица не имеет возможности по причине не предоставления ответчиком документов, относящихся ко всему зданию в целом. В <дата> истице стало известно, что владельцем земельного участка, на котором расположено здание, является ООО НПО «<...>». Свои требования истица основывает ч.4 ст. 218, ч.2 ст. 217 ГК РФ, Закона СССР от 26.05.1988 года «О кооперации в СССР», Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ в форме капитальных вложений»., ст. 130 ГК РФ, ст. 25 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебное заседание Воронцова Н.Л., не явилась, извещена в надлежащем порядке, явились представители по доверенности Смирнов С.Г., Юркова Я.А., которые исковые требования поддержали, и просили удовлетворить. Пояснили, что строительство указанного объекта было согласовано со всеми учреждениями, помещения переданы, и с <дата> Воронцова Н.Л. владеет и пользуется, перееденным ей имуществом. Отводился ли земельный участок, на котором находится здание, именно ООО НПО «<...>», не известно. ООО НПО «<...>» не представил доказательств, что именно на их земельном участке находится здание. В настоящее время сложилась судебная практика признания права собственности для здания или его части за лицами, оплатившими его строительство полностью или в части, на не введенные в эксплуатацию объекты незавершенного строительства. При заключении договора ответчиком истцу были представлены следующие документы: решение исполнительного комитет <...> поселкового совета народных депутатов от <дата> <номер>, решение исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> об отводе земельного участка, площадью <...> в <адрес>, распоряжение исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от <дата> <номер> о разрешении строительства здания на указанном земельном участке, согласование отделения пожарной охраны от <дата> <номер>, согласование Центрального аэрогидродинамического института ЦАГИ от <дата>, согласование Мособлсанэпидемстанции от <дата> <номер>. Также для строительства здания по заказу ответчика Жуковским филиалом института Мосгражданпроекта были выполнены проектно-изыскательские работы, принятые по акты в <дата>.

Ответчик НПКО «<...>» не явилось, извещены в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО НПО «<...>» не явились, извещены в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все извещены в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Воронцова Н.Л. и НПКО «<...>» в лице директора ФИО1 заключили договор <номер>, в соответствии с которым застройщик передает дольщику, принадлежащую ему единолично долю и право долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> кв.м., этаж 1,2. Согласно заключенного договора, строительство жилого дома ведется НПКО «<...>», дольщик имеет право долевого участия в жилом доме в размере <...> кв.м., дольщик обязуется внести сумму в размере <...> (л/д 9-12). Исполнение обязательства Воронцовой Н.Л. о внесении денежных средств по договору, подтверждено квитанциями от <дата> на сумму <...>, и от <дата> на сумму <...> (л/д 72). В материалах дела также имеется, решение Раменского городского совета народных депутатов от <дата> об отведении НПКО «<...>» земельного участка, площадью <...> в <адрес> для реконструкции существующего здания в существующих габаритах (л/д 82), распоряжение от <дата> <номер> Исполнительного комитета о разрешении НПКО «<...>» строительства здания, общей площадью <...> кв.м. Московского областного совета народных депутатов (л/д 83), кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером <номер>, из которого следует, что правообладателем земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> серия <номер> на праве постоянного бессрочного пользования является НПО «<...>» (л/д 27-32). В соответствии с техническим описанием, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на указанном земельном участке, расположено здание лит. А., <дата> постройки ( л/д 13-26).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу <номер> по рассмотрению апелляционных жалоб ООО НПО «<...>», Воронцовой Н.Л. по иску НПО «<...>» к НКПО «<...>» о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе ( третьи лица Администрация Раменского муниципального района Московской области, администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, и Воронцова Н.Л.), установлен следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и подлежат оспариванию, при рассмотрении настоящего дела: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "<...> (далее - ООО НПО "<...>") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Научно-производственному педагогическому кооперативному объединению "<...>" (далее - НПКО "<...>") о признании двухэтажного здания, лит.А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области и Воронцова Н.Л..

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> исковые требования удовлетворены частично: двухэтажное здание, лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО НПО "<...>" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Воронцова Н.Л. полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО НПО "<...>" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Воронцовой Н.Л.

Представители Воронцовой Н.Л. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании спорного здания самовольной постройкой отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО НПО "<...>".

Представитель НПКО "<...>" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Воронцовой Н.Л., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО НПО "<...>", просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании спорного здания самовольной постройкой отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Указанным постановлением установлено, что решением Раменского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> НПКО "<...>" был отведен земельный участок площадью <...> в <адрес> для реконструкции существующего здания в существующих габаритах (т. 1 л.д. 106).

Решением Раменского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> вышеназванный ненормативный акт был отменен со ссылкой на то, что НПКО "<...>" начало самовольное строительства и вырубку деревьев. При этом НПКО "<...>" было предписано освободить земельный участок.

Распоряжением Московского областного совета народных депутатов от <дата> <номер> НПКО "<...>" было разрешено строительство здания общей площадью до <...> кв. м на земельном участке площадью <...> в <адрес>; Главному управлению архитектуры и градостроительства и исполкому Раменского горсовета было поручено оформить отвод земельного участка во временное пользование НПКО "<...>" сроком до 10 лет.

Распоряжением Главы администрации Московской области от <дата> <номер> распоряжение исполкома Мособлсовета от <дата> <номер> отменено.

Постановлением от <дата> <номер> глава администрации поселка <...> Раменского района Московской области поручил войсковой части <номер> произвести снос незаконно возведенного строения по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации поселка <...> от <дата> <номер> НПО "<...>" предоставлен для строительства Тренинг-центра в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Право постоянного бессрочного пользования истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством <номер> от <дата>.

В соответствии с кадастровым паспортом от <дата> в отношении земельного участка НПО "<...>" произведен кадастровый учет, уточнена площадь земельного участка - <...> кв. м, присвоен кадастровый номер <номер>.

Право постоянного бессрочного пользования ООО НПО "<...>" на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства тренинг-центра, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Ссылаясь на то обстоятельство, что на принадлежащем истцу земельном участке расположено двухэтажное здание, лит.А, которое возведено без получения соответствующих разрешений и согласия правообладателя земельного участка, ООО НПО "<...>" обратилось в арбитражный суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО НПО "<...>", то истец вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, НПКО "<...>" не представило суду доказательств законности возведения спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> установлено, что НПКО "<...>" фактически самовольно занимало земельный участок, принадлежащий ООО НПО "<...>", на котором возвело строение без разрешения на строительство и без утвержденной проектно-сметной документации. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, отвечает признакам самовольной постройкой, признан обоснованным. Ссылки Воронцовой Н.Л. на то, что строительство спорного объекта было разрешено распоряжением Московского областного совета народных депутатов от <дата> <номер> не признана обоснованной, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от <дата> <номер> установлено, что указанное распоряжение от <дата> <номер> не соответствует требованиям Земельного кодекса РСФСР, в связи с чем, не подлежит применению. При разбирательстве дела, НПКО "<...>" не представило суду доказательств законности возведения спорного объекта и ввода его в эксплуатацию. Указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> установлено, что НПКО "<...>" фактически самовольно занимало земельный участок, принадлежащий ООО НПО "<...>", на котором возвело строение без разрешения на строительство и без утвержденной проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, отвечает признакам самовольной постройкой, является обоснованным.

Установлено, что решение Арбитражного суда Московской области по делу <номер> по иску НПКО "<...>" к администрации поселка <...> о признании недействительным постановления и свидетельства о праве на землю, вынесено <дата>. Указанным судебным актом было установлено, что спорный объект на земельном участке с кадастровым номером <номер> является самовольной постройкой. ООО НПО "<...>" участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица. Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав не позднее <дата>. С иском ООО НПО "<...>" обратилось <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. Установлено, из технического паспорта, что спорный объект расположен в центре земельного участка. Доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером <номер> иных объектов недвижимости, принадлежащих истцу, суду не представило. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки. Решение Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, названными судебными актами здание, а следовательно жилые помещения, которые расположены в нем, и на которые истица просит признать право собственности, признано самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, Воронцова Н.Л. не являясь лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не являясь лицом, осуществившим самовольную постройку, предъявила иск о признании права собственности на часть самовольного строения, которое ответчиком НПКО «<...>» было возведено без разрешения на строительство и без утвержденной проектно-сметной документации. Правовых оснований для заключения НПКО «<...>» сделок долевого участия в строительстве не имелось. Законных оснований для удовлетворения исковых требований Воронцовой Н.Л., по изложенным судом основаниям, не имеется. В данном случае, Воронцовой Н.Л. неверно избран способ защиты своего права, для восстановления своего нарушенного права Воронцова Н.Л. вправе обратиться с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, полученных им по договору от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ, ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░