Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2020 от 14.09.2020

         №1-89/2020

64RS0035-01-2020-000653-84

Приговор

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                                        р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Кургановой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Бегинина Н.А.,

защитника –адвоката Кравченко В.С.

подсудимого Сеидова М.Г.-о оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сеидова М.Г.-о Гумбет оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несовершеннолетних детей, правительственных наград, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто в количестве 3 месяцев 26 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Сеидов М.Г.-о оглы совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого Сеидов М.Г.-о оглы совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 39 минут, Сеидов М.Г.-оО. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> р.<адрес>, где между Сеидовым М.Г.-оО. и Потерпевший №2, находящимися в кухне <адрес> р.<адрес>, возник конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 39 минут, в указанном месте в ходе конфликта у Сеидова М.Г.-оО. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 39 минут, в кухне <адрес> р.<адрес>, Сеидов М.Г.-оО., вооружился хозяйственным ножом, который взял в правую руку и, используя его в качестве орудия преступления, демонстрируя его Потерпевший №2, стал к ней приближаться, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством.

Потерпевший №2 высказанную в её адрес угрозу убийством восприняла как реально исполнимую угрозу.

Кроме этого согласно приказу начальника МО МВД России «Советский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (далее участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1)

В соответствии с пунктами 6, 6.4 должностного регламента участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Советский» <адрес>, участковый уполномоченный Потерпевший №1 обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции.

В связи с этим Потерпевший №1, наделенный правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладает властными полномочиями к широкому кругу лиц, т.е. является должностным лицом органов внутренних дел и постоянно осуществляет функции представителя власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД РФ «Советский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут в дежурную часть МО МВД России «Советский» <адрес> по телефону поступило сообщение от Потерпевший №2 об угрозе убийством со стороны Сеидова М.Г.-оО.,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 39 минут до 13 часов 32 минут, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности в форменной одежде сотрудника органа внутренних дел, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и своего должностного регламента, с целью принятия мер по сообщению Потерпевший №2 об угрозе убийством со стороны Сеидова М.Г.-оО., прибыл к дому № по <адрес> р.<адрес>, где Потерпевший №2 лично сообщила ему о противоправных действиях, совершенных в отношении нее Сеидовым М.Г.-оО.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 39 минут до 13 часов 32 минут, в коридоре <адрес> р.<адрес>, у Сеидова М.Г.-оО, находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, достоверно осознавая, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, в присутствии Потерпевший №2 и Свидетель №1 левой рукой взявшись за левый рукав форменного обмундирования участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, а правой рукой, сжатой в кулак, намахнувшись на участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, сопровождая угрозу грубой нецензурной бранью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В свою очередь Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринял поступившую от Сеидова М.Г.-оО. угрозу как реально исполнимую.

В судебном заседании подсудимый Сеидов М.Г.-о оглы вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и дал показания соответствующие описательной части приговора, подтвердив, что действительно демонстрируя нож, высказал в адрес ФИО10 угрозу убийством, а также высказал угрозу применения насилия, схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за рукав одежды и намахнулся рукой на сотрудника полиции.

Кроме полного признания своей вины Сеидовым М.Г.-о оглы в инкриминируемых преступлениях его вина полностью подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Советский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о том, что Сеидов М.Г.-о оглы угрожает убийством ФИО10 Он прибыл по адресу: <адрес>. В ходе беседы Сеидов М.Г.-о оглы схватил его за рукав одежды, после чего намахнулся рукой, высказал угрозу применения насилия, он данную угрозу расценил как реально исполнимую.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Сеидов М.Г.-оО., находясь в <адрес> р.<адрес>, взял в правую руку кухонный нож, направил его в ее сторону, после чего, идя по направлению к ней, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реально исполнимую. В указанное время к дому подъехал участковый полиции Потерпевший №1 Находясь в помещении <адрес> р.<адрес>, Сеидов М.Г.-оО., схватившись левой рукой за форменное обмундирование участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 и намахнувшись на него правой рукой, сжатой в кулак, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия. (т.1 л.д. 57-58, 85-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что они аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 108-112)

Кроме того, виновность подсудимого Сеидова М.Г.-о оглы в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Сеидова М.Г.-оО., который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку кухонный нож и начал высказывать угрозу убийством в ее адрес, Данную угрозу она восприняла как реально исполнимую, так как боялась за свою жизнь. (л.д. 20).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Советский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут получено телефонное сообщение от Потерпевший №2, о том, что Сеидов М.Г.-оО., в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке нож и идя на нее, высказал в ее адрес угрозу убийством. (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> р.<адрес>, откуда был изъят нож. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что, держа в руке указанный нож, Сеидов М.Г.-оО. высказал угрозу убийством в ее адрес. (л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> р.<адрес>, который в последствии был признан в качестве весщственного доказательства (л.д. 73-74, 75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственным, относится к ножам хозяйственно бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к гражданскому холодному оружию не относится (л.д. 62-64).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сеидова М.Г.-оО. на момент освидетельствования выявлено алкогольное опьянение 0,91 мг\л. (л.д. 41)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> р.<адрес>. Участвующий в осмотре Сеидов М.Г.-оО. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, он высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, при этом схватив левой рукой за форменное обмундирование Потерпевший №1, а правой рукой сжатой в кулак, намахнулся на последнего (л.д. 114-118).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Советский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты получено телефонное сообщение от УУП МО МВД РФ «Советский» Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес> и отработке вызова по <адрес>, Сеидов М.Г.-оО., пытался ударить его в присутствии свидетелей Потерпевший №2 и Свидетель №1 (л.д. 34).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» <адрес> Потерпевший №1, согласно которому в должностные обязанности участкового-уполномоченного полиции Потерпевший №1 входит принятие мер направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях; рассмотрение обращений (заявлений, сообщений) граждан, относящихся к его компетенции (л.д. 169-173).

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 нес службу в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165).

Данные письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности Сеидова М.Г.-о оглы в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Сеидова М.Г.-о оглы доказанной и квалифицирует его действия:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Сеидов М.Г.-о оглы, держа в руке нож, демонстрируя его Потерпевший №2, при этом высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством, при этом потерпевшая Потерпевший №2 данную угрозу восприняла как реально исполнимую.

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия Сеидова М.Г.-о оглы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что Сеидов М.Г.-о оглы схватил сотрудника полиции за рукав одежды, при этом кулаком правой руки намахнулся на сотрудника полиции Потерпевший №1, высказывая при этом угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Сеидова М.Г.-о оглы. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки ГУЗ Энгельсской психиатрической больницы, Сеидов М.Г.-о оглы на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания Сеидову М.Г.-о оглы по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сеидову М.Г.-о оглы по обоим эпизодам преступлений суд признает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку Сеидовым М.Г.-о оглы даны признательные показания в ходе предварительного расследования, в которых он подробно указал об обстоятельствах, совершения им преступлений, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сеидову М.Г.-о оглы суд не находит.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд, не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства по обоим эпизодам преступлений «нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, оказало какое либо влияние на его поведение, при совершении преступления.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется.

Также суд, принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, личности Сеидова М.Г.-о оглы считает необходимым назначить Сеидову М.Г.-о оглы наказание с применением положений ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых ему преступлений. С учетом личности Сеидова М.Г.-о оглы, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает невозможным назначение более мягких наказаний не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку назначение иного более мягкого наказания не окажет на него воспитательного воздействия.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме этого суд учитывает, что Сеидов М.Г.-о оглы судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ на срок 6 месяцев с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в полном объеме не отбыто, в связи с чем окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Сеидову М.Г.-о по ч. 1 ст. 119 УК РФ, правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Сеидову М.Г.-о по ч. 1 ст. 318 УК РФ, правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Сеидова М.Г.-о оглы суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ

Оснований для замены Сеидову М.Г.-о оглы лишения свободы принудительными работами, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сеидову М.Г.-о оглы надлежит отбывать в колонии поселении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сеидова М.Г.-о Гумбет оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

Сеидова М.Г.-о Гумбет оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Сеидову М.Г.-о оглы назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить Сеидову М.Г.-о оглы. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 26 дней.

Меру пресечения Сеидову М.Г.-о оглы в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Сеидову М.Г.-о оглы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Сеидова М.Г.-о оглы в колонию поселение под конвоем.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественное доказательство – нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при рассмотрении уголовного дела.

Судья:                                       Д.П. Коваленко