Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 (2-8997/2015;) от 17.11.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>4

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив <ФИО>1 кредит в размере 455 000 руб. Ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту согласно кредитному договору, графику платежей. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <иные данные>., задолженность по уплате неустойки – <иные данные>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указала в иске.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 исковые требования истца не оспорила, подтвердила факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, наличие задолженности по кредитному договору, просила снизить размер неустойки, поскольку находится в затруднительном материальном положении: имеет невысокую заработную плату, супруг не работает по состоянию здоровья.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых (л.д. 5-7). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, кроме того, выдача денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией мемориального ордера (л.д. 9).

Согласно п. 3.2 вышеуказанного кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <иные данные>. (п. 3.2.1 кредитного договора).

В силу п. 3.2.2 последний платеж заемщика в погашение задолженности по договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора. Последний платеж в погашение задолженности по договору осуществляется заемщиком в дату, установленную графиком платежей.

Дата ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа также отражены в графике платежей по кредиту, с которым ответчик была ознакомлена, согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 8). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

До настоящего времени, ответчиком задолженность не погашена. Иного судом не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <иные данные>. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлен.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по уплате неустойки – <иные данные>. В судебном заседании ответчик ходатайствовала о снижении размера неустойки, поскольку находится в затруднительном материальном положении: имеет невысокую заработную плату, иных источников доходов не имеет, супруг не работает по состоянию здоровья. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, затруднительное материальное положение ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <иные данные>. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.     

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <иные данные>

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <иные данные>.., задолженность по уплате неустойки в размере <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: