Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2019 ~ М-2793/2019 от 14.05.2019

66RS0004-01-2019-003870-61

Дело № 2а-3599/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шулятикове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что 18 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой П.Ю. заключен кредитный договор № 39999525. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 9442-П от 18 мая 2016 года с истцом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 09 октября 2018 года мировым судьей Ревдинского судебного района вынесено решение о взыскании с Кузнецовой П.Ю. задолженности. В рамках рассмотрения дела проведена почерковедческая экспертиза по заключению которой установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не Кузнецовой С.А., а иным лицом. В связи с предоставлением ПАО «Сбербанк России» в суд недействительного договора поручительства истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

Истец Кузнецова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Быкова Д.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По материалам дела судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области находилось гражданское дело № 2-422/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Кузнецовой П.Ю., Кузнецовой С.А. задолженности по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» ссылалось на следующие доказательства: кредитный договор от 18 мая 2016 года № 39999525, заключенный с Кузнецовой П.Ю., договор поручительства № 9442-П от 18 мая 2016 года, заключенный с Кузнецовой С.А., выписку по счету заемщика.

На основании судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеназванного гражданского дела ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы от 28 августа 2018 года, установлено, что подписи от имени Кузнецовой С.А. в договоре поручительства от 18 мая 2016 года выполнены не самой Кузнецовой С.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Кузнецовой С.А. в паспорте.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 09 октября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецовой П.Ю., Кузнецовой С.А. задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Кузнецовой П.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение задолженности по кредитному договору № 39999525 от 18 мая 2016 года за период с 21 октября 2016 года по 07 октября 2017 года сумма задолженности в размере 56325 рублей 17 копеек. В удовлетворении требований к Кузнецовой С.А. отказано.

Заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Кузнецова С.А. ссылается на обязанность банка при заключении и подписании кредитного договора и договора поручительства установить личности заемщика и поручителя. Ненадлежащее исполнение сотрудником банка данной обязанности повлекло нарушение ее прав на достойную кредитную историю, необоснованное привлечение к судебным разбирательствам.

Постановлением МО МВД России «Ревдинский» от 06 февраля 2018 года по заявлению Кузнецовой С.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий со стороны работника ПАО «Сбербанк России» Новиковой Л.Н. при оформлении кредитного договора.

Из объяснений Кузнецовой С.А., данных в ходе проверки сообщения о преступлении следует, что о намерении у Кузнецовой П.Ю. получить кредитные денежные средства Кузнецова С.А. была осведомлена. При этом Кузнецова П.Ю. пояснила, что согласие на оформление договора поручительства с Кузнецовой С.А. было получено, для оформления договоров Кузнецовой С.А. Кузнецовой П.Ю. передан паспорт и оригинал СНИЛС.

Из объяснений Новиковой Л.Н. следует, что при подписании договора поручительства Кузнецова П.Ю. была одна, сослалась на занятость Кузнецовой С.А. на работе, в связи с чем попросила выдать договор поручительства для проставления подписи Кузнецовой С.А. по месту ее работы, на что сотрудник банка согласилась, в том числе вследствие длительного знакомства с Кузнецовой П.Ю.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны сотрудника ПАО «Сбербанк России», повлекших причинение физических и нравственных страданий истцу. Сотрудник банка Новикова Л.Н. была введена в заблуждение относительно факта подписания договора поручительства Кузнецовой С.А. заемщиком Кузнецовой П.Ю.

Кроме того, возникший спор носил материально-правовой характер, а положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Учитывая, что каких-либо правовых оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» ответственности за нарушение имущественных или неимущественных прав и интересов Кузнецовой С.А. связанных с установлением факта подложности подписи в договоре поручительства не имеется, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного дела, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

66RS0004-01-2019-003870-61

░░░░ № 2░-3599/2019

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56, 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░