Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-599/2011 от 15.06.2011

Мировой судья Максимова Л.А. Дело 12А-599\11-8

Судебный участок № 4

г. Петрозаводск Республика Карелия

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 г. Везиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> тем основаниям, что он 22.04.2011 г. в 01 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Везиков И.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, так как оно вынесено без надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, ссылается при этом на то, что телефон на который производилось извещение зарегистрирован на другое лицо – ФИО14. Кроме того, полагает, что обстоятельства освидетельствования изложенные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе об отстранения от управления транспортным средством прямо опровергаются показаниями непосредственных очевидцев происшествия. Указывает, что не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, а был его пассажиром.

В суде представитель Везикова И.В. по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что его подзащитный не является субъектом данного нарушения, поскольку автомобилем не управлял, был его пассажиром, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 Обратил внимание суда на то, что Везиков И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телефон, на который оно производилось, последнему не принадлежит, мог использоваться другим лицом, например, дедушкой.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Свидетель, ФИО7, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК, в судебном заседании пояснил, что в 2011 г. вместе со своим напарником ФИО8 нес службу в автопатруле. Находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> они заметили автомобиль, который, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершил левый поворот на <адрес> и врезался в опору уличного освещения. Когда спустя секунды подъехали к указанному автомобилю, из него со стороны водительской двери вышел Везиков И.В., от которого сильно пахло алкоголем. Пассажиров в автомобиле не было. Везикову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал в присутствия двух понятых. С результатами теста Везиков не согласился, и тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии двух понятых. Затем Везиков предложил договориться, а когда ему в этом отказали, то стал угрожать неприятностями. Все это он (ФИО7) записал на свой сотовый телефон. Эту аудиозапись он (свидетель) впоследствии скопировал на телефон ФИО8.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что весной текущего года вместе с подругой была очевидцем того, как автомобиль <данные изъяты> ночью врезался в опору уличного освещения у <данные изъяты> <адрес>. Произошло все, когда они находились от места происшествия в 50-100 метрах. Буквально через несколько секунд после столкновения из автомобиля со стороны водительской двери вышла женщина, а со стороны передней пассажирской двери – молодой человек. Убедившись, что помощь никому не нужна, они с подругой ушли. В контакт с пострадавшими не вступали. Возле автомобиля находились около 7 минут, при этом сотрудников полиции рядом не было. Впоследствии она (свидетель) оказалась в компании молодых людей, где от молодого человека по имени <данные изъяты> услышала о данном ДТП, последний рассказывал о своем знакомом, который имел к этому происшествию прямое отношение. Сообщила <данные изъяты>, что была очевидцем этого происшествия. Тогда тот записал ее данные, чтобы передать своему знакомому.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 22 апреля 2011 г. около 23 часов ее <данные изъяты> позвонил домой и попросил забрать его из кафе, где он употреблял спиртные напитки, и поэтому не может самостоятельно вести автомашину, на которой туда приехал. Приехав к кафе она (свидетель) забрала свою автомашину, посадила туда <данные изъяты> с ним поехала домой. Спускаясь по <адрес>, при выполнении левого поворота на <адрес> не справилась с управлением и совершила наезд на опору уличного освещения. Сразу после столкновения вышла из автомашины через водительскую дверь. Через нее же автомашину покинул и <данные изъяты> который сидел на переднем пассажирском сиденье. Правую переднюю дверь автомобиля от удара об опору уличного освещения заблокировало. После этого обнаружила, что не взяла с собой водительское удостоверение. Поэтому, оставив <данные изъяты> возле автомашины, поехала домой за документами. Когда вернулась, то возле автомобиля уже были сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК, в судебном заседании 28.06.2011 г. пояснил, что в указанный день вместе со своим напарником ФИО7 нес службу в автопатруле, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты>, который, двигаясь со стороны <адрес>, совершил левый поворот на <адрес> и врезался в опору уличного освещения. Когда подъехали к указанному автомобилю, из него со стороны водительской двери вышел Везиков И.В. Из полости рта последнего сильно пахло алкоголем. Пассажиров в автомобиле не было. Везикову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал в присутствия двух понятых. С результатами теста Везиков не согласился, и тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии двух понятых. Отказ Везикова проехать на медицинское освидетельствование, выраженный в устной форме, ФИО7 записал на свой сотовый телефон <данные изъяты>. Эту аудиозапись он (свидетель) впоследствии скопировал на свой телефон с телефона ФИО7.

Исследовав представленные материалы, заслушав Везикова И.В., показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Везиковым И.В. получено 30.05.2011 г., жалоба поступила в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска 09.06.2011 г., то есть, подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Везико И.В. было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Везиков И.В. 22.04.2011 г. в 01 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Везиков И.В. 22.04.2011 г. в 01 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, не согласившись с результатом освидетельствования, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2011 г., из которого следует, что Везиков И.В. 22.04.2011 г. в присутствии двух понятых был отстранен о управления транспортным средством 22.04.2011 г. в 01 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, поскольку имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта;

- акт освидетельствования Везикова И.В. на состояние опьянения от 22.04.2011 г., согласно которому у Везикова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на которое был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК ФИО7, из которого следует, что 21.04.2011 г. он вместе со своим напарником ФИО8 нес службу в автопатруле, на перекрестке <адрес> и <адрес>. Там они заметили автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> левый поворот, водитель указанного автомобиля не справился с управлением и врезался в опору уличного освещения. Когда они с напарником подъехали к указанному автомобилю, из него вышел Везиков И.В., из полости рта которого сильно пахло алкоголем, речь у последнего была бессвязная. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал в присутствия двух понятых. С результатами теста Везиков не согласился, и тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии двух понятых. После этого были составлены все процессуальные документы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а впоследствии оформлены материалы по факту ДТП.

- схемой ДТП из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Везикова И.В. стал участником ДТП.

Таким образом, факт управления Везиковым И.В. транспортным средством и последующего отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Везиковым И.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Доводы жалобы Везикова И.В. о том, что должностным лицом при направлении его на медицинское освидетельствование была нарушена процедура такого направления со ссылкой на то, что освидетельствование производилось в отношении пассажира транспортного средства, без объяснения целей, показания приборов никому не предъявлялись, на подпись был представлен незаполненный бланк, не могут быть приняты во внимание, поскольку факты управления Везиковым И.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия Везикова И.В. с результатами этого освидетельствования и последующего отказа от медицинского освидетельствования подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля ФИО8, ФИО7 - сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, акте, рапорте, а также показаниях инспектора ГИБДД, данных в суде второй инстанции, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не установлено.

Не обоснованным является и довод Везикова И.В. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется телефонограмма о том, что Везиков И.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела секретарем мирового судьи ФИО10 Последняя в судебном заседании 28.06.2011 г. подтвердила факт извещения Везикова И.В. по телефону о времени и месте рассмотрения дела. Оснований не доверять данному документу и показаниям ФИО10 у суда не имеется.

То обстоятельство, что телефон, на который производилось извещение зарегистрирован на другое лицо – ФИО4 не исключает его использования Везиковым И.В. Тем более, что в материалы дела представлена схема ДТП, где в качестве контактного телефона Везикова И.В. указан номер телефона, на который секретарем мирового судьи и производилось извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащим извещении Везикова И.В. о времени и месте рассмотрения и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

К показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО4 судья относится критически, расценивая как желание помочь Везикову И.В., избежать установленной законом ответственности.

Указанные свидетели, давая показания, противоречили друг другу. Так, ФИО4 показала, что после столкновения и она, и <данные изъяты> покинули автомашину через водительскую дверь, тогда как ФИО6 утверждала, что каждый из них вышел со своей стороны: ФИО4 – через водительскую дверь, Везиков И.Н. – через переднюю пассажирскую дверь.

Их показания прямо противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются последовательными.

Кроме того, ФИО4 приходится Везикову И.Н. <данные изъяты> серьезно пострадавшего в аварии транспортного средства, и поэтому прямо заинтересована в благоприятном для заявителя исходе дела.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Везикова И.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 года отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Везикова И.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 18 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу Везикова И.В. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.