Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2016 ~ М-2475/2016 от 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой С.И. к Ветюговой С.Ю., Ермилову Ю.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обязании демонтировать ограждение, встречному иску Ветюговой С.Ю. к Прохоровой С.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Прохорова С.И. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, признании за ней (Прохоровой) права собственности на земельный участок площадью 388 кв.м с кадастровым № по адресу: АДРЕС границах, указанных в заключении кадастрового инженера и обязании Ермилова Ю.А. демонтировать ограждение, установленное на земельном участке истицы.

Свои требования истица обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС, согласно свидетельства о праве собственности площадь участка 357 кв.м, однако границы участка не поставлены на кадастровый учет. При межевании участка было установлено, что фактическая площадь участка составляет 388 кв.м, при этом имеется наложение границ на земельный участок Ветюговой С.Ю., который не был сформирован в соответствии с земельным законодательством и не введет в гражданский оборот, поскольку предыдущему собственнику участка ФИО2 предоставлялся участок площадью 0,28 га, после смерти которой наследник Ермилов Ю.А. принял только 1/2 долю жилого дома, землю не оформлял, при этом установил металлическое ограждение на территории участка истицы.

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 1800 кв.м не существует как объект права, соответственно право собственности Ветюговой С.Ю. надлежит признать отсутствующим, Ермилов Ю.А. установил ограждение на части участка, принадлежащего Прохоровой, а также на то, что при межевании участка площадь может быть уточнена, фактическая площадь ее (истицы) участка составляет 388 кв.м, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства ответчицей Ветюговой С.Ю. предъявлены встречные требования о признании отсутствующим права собственности Прохоровой С.И. на земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым № по адресу: АДРЕС, поскольку Прохоровой С.И. приобретался земельный участок площадью 327 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет, оснований для изменения площади участка на 357 кв.м не имелось, не представлено, фактически увеличение произведено за счет участка Ветюговой С.Ю. Ссылаясь на то, что Прохорова С.И. имеет право собственности только на участок площадью 327 кв.м, незаконно увеличила площадь участка на 30 кв.м, ответчица просила удовлетворить встречные требования.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены о слушании дела, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы Ветюговой С.Ю. с иском не согласилась, поддержала встречные требования, также просила прекратить производства в части требований Прохоровой о признании права собственности на участок площадью 388 кв.м, т.к. ранее решением суда были рассмотрены данные требований по тем же основаниям, истец было отказано и решение суда вступило в законную силу. Также представитель ответчика.

Представитель Администрации ..... при решении вопроса полагалась на усмотрение суда, поскольку спор возник относительно земельных участков, находящихся в собственности граждан, в связи с чем права Администрации не затрагиваются.

Представитель третьего лица "3-е лицо1" в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "3-е лицо2" в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что домовладение по адресу: АДРЕС принадлежало в равных долях ФИО2 и ФИО3.

На основании постановления Главы ..... сельской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по фактическому пользованию для ИЖС и ведения ЛПХ в дАДРЕС, а также предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 0,13 га для ИЖС и ведения ЛПХ в АДРЕС, общий размер участка составляет 0,28 га.

Из материалов межевого дела на земельный участок с кадастровым № (л.д.180 т.1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за осуществлением кадастрового учета вновь образованных земельных участков в связи с разделением земельного участка. Из земельного участка площадью 2800 кв.м образовано два участка площадью 1000 кв.м с кадастровым № и 1800 кв.м с кадастровым № соответственно, участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах.

Таким образом довод истца о том, что участок площадью 1800 кв.м не введен в гражданский оборот как объект права не нашел своего подтверждения и противоречит представленным материалам.

Также из материалов дела установлено, что при жизни ФИО2 продала земельный участок площадью 1000 кв.м, оставив в собственности участок 1800 кв.м прилегающий к дому 19, в котором ей принадлежала 1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследник первой очереди Ермилов Ю.А. в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома по адресу: АДРЕС на земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым №.

На основании договора дарения земельного участка и доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Ермилов Ю.А. подарил Ветюговой С.Ю. принадлежащие ему 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым №, право собственности Ветюговой С.Ю. зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указанными в п.52 Постановления Пленума №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем установлено, что право собственности Ветюговой С.Ю. на долю дома и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, не оспаривалось, договор дарению зарегистрирован, не отменялся, не изменялся и не оспаривался, в связи с чем оснований для признания отсутствующим права собственности Ветюговой С.Ю. на земельный участок площадью 1800 кв.м не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что в настоящее время у Ермилова Ю.А. отсутствует какое-либо право на земельный участок, жилой дом и хозпостройки по адресу: АДРЕС, таким образом у него отсутствует право на распоряжение имуществом, находящимся по указанному адресу.

Истцом доказательств того, что именно Ермиловым Ю.А. произведено возведение ограждения (забора) на участке истицы не представлено, в связи с чем требования к Ермилову Ю.А. об обязании демонтировать ограждение не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также установлено, что на основании постановления Главы ..... сельской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок размером 357 для ИЖС и ведения ЛПХ в АДРЕС выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 357 кв.м.

Как усматривается из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № (л.д.193 т.1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в кадастровую службу по вопросу постановки на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка площадью 357 кв.м в АДРЕС. Согласно материалам кадастрового дела при определении площади и границ участка были учтены координаты ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка Ветюговой С.Ю. и установлено, что фактическая площадь участка ФИО3 составляет 327 кв.м, в указанной площади участок был поставлен на кадастровый учет и за ФИО3 зарегистрировано право собственности на участок площадью 327 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома с хозпостройками продала Прохоровой С.И. принадлежавшую ей 1/2 долю жилого дома по адресу: АДРЕС земельный участок при доме площадью 327 кв.м с кадастровым №, за Прохоровой С.И. зарегистрировано право собственности на участок площадью 327 кв.м и 1/2 долю жилого дома (л.д.223 т.1).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Ветюгова С.Ю. обратилась в суд с иском о прекращении права долевой собственности на домовладения с хозпостройками, разделе дома и хозпостроек в натуре, признании недействительными сведения ГКН в части описания земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью 1800 кв.м и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Прохоровой С.И. площадью 327 кв.м, установлении границ земельных участков.

В ходе рассмотрения данного дела Прохоровой С.И. предъявлены встречные требования о прекращении права долевой собственности на домовладение с хозпостройками, разделе дома с хозпостройками в натуре, признании права собственности на земельный участок по фактической площади 388 кв.м, с установлением границ земельного участка.

Решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел жилого дома по адресу: АДРЕС принадлежащего Прохоровой С.И. и Ветюговой С.Ю., сторонам выделены части жилого дома с хозпостойками.

Также указанным решением суда признаны недействительными сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым №, принадлежащего Ветюговой С.Ю. и земельного участка площадью 327 кв.м с кадастровым №, принадлежащего Прохоровой С.И., и установлена граница, разделяющая земельные участки сторон по варианту № экспертного заключения. В удовлетворении остальных требований как Ветюговой С.Ю., так и Прохоровой С.И. отказано.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом было установлено, что Прохоровой принадлежит земельный участок площадью 327 кв.м, Ветюговой 1800 кв.м, что составляет 2127 кв.м. Фактическая площадь земельного участка при доме 2146 кв.м, из которых 1758 кв.м в фактическом пользовании Ветюговой, а 388 кв.м в пользовании Прохоровой, при этом Прохорова не оспаривает право собственности Ветюговой на земельный участок площадью 1800 кв.м в пределах 42 кв.м, находящихся в ее фактическом пользовании, что свидетельствует о самовольном занятии части земельного участка ответчиком или его правопредшественником в пределах 42 кв.м, путем установления забора.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований Прохоровой о признании за ней права собственности на земельный участок по фактической площади 388 кв.м не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, было установлено, что увеличение площади земельного участка Прохоровой С.И. произошло за счет самовольного занятия части участка Ветюговой С.Ю.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что ранее Прохоровой С.И. уже были предъявлены требования о признании права собственности на земельный участок с учетом фактической площади 388 кв.м, в удовлетворении которых было отказано, учитывая, что в настоящее исковом заявлении Прохоровой С.И. вновь поставлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 388 кв.м, суд полагает в данной части иска производство подлежит прекращению.

При этом суд полагает несостоятельным довод истца о том, что настоящее требование заявлено по новым основаниям, поскольку из существа спора усматривается, что основание требований Прохоровой С.И. единственное – уточнение площади участка по правоустанавливающему документу с учетом фактической площади 388 кв.м.

Установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и из ГКН были исключены сведения о поворотных точках границ земельных участков Прохоровой С.И. и Ветюговой С.Ю., при этом установлены координаты разделяющей земельные участки границы (л.д.65 т.1).

Как усматривается из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ. Прохорова С.И., ссылаясь на ранее изданное постановление Главы ..... сельской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая отсутствие сведений о координатах земельного участка в ГКН произвела уточнение площади земельного участка с 327 кв.м на 357 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 357 кв.м (л.д.10 т.1).

Из представленных материалов дела установлено, что Прохоровой С.И. произведено межевание земельного участка, из заключения кадастрового инженера установлено, что фактическая площадь участка согласно данным экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 кв.м, Прохорова С.И. подтверждает свои границы, в связи с чем кадастровым инженером сформирован план земельного участка в площади 388 кв.м (л.д.15 т.1), согласно требований истица просила установить границы участка площадью 388 кв.м в указанных в заключении координатах.

Между тем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого производилась экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что увеличение площади участка Прохоровой С.И. до 388 кв.м произошло за счет земельного участка Ветюговой С.И., в судебное заседание истицей доказательств изменения границ участка и увеличения его площади за счет свободной земли не представлено.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза для определения фактической площади спорных участков, соответствия фактической границы между земельными участками координатам границы, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определении границ земельного участка Прохоровой С.И. с учетом координат участка Ветюговой С.Ю. и площади по правоустанавливающим документам 327 и 357 кв.м, определения расположения ограждения в границах данного участка и возможности установления границ земельного участка площадью 388 кв.м.

Из заключения эксперта № установлено, что при экспертном осмотре, из-за отсутствия доступа на часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Прохоровой С.И., проведена контурная геодезическая съемка границ части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Ветюговой С.Ю., расположенных на нем строения и сооружений. Определено местоположение фасадной границы земельного участка Прохоровой С.И. и частично габариты строений с прилегающей территории.

Установлено, что местоположение фактических границ земельного участка Ветюговой С.И. не везде совпадает с местоположением границ земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН, разница превышает допустимый предел расхождения 0,20 м.

Граница земельного участка с кадастровым № в фактическом пользовании Ветюговой С.И. определена экспертом по фактическому ограждению и с учетом сведений ГКН о границах участка. Площадь земельного участка в фактическом пользовании Ветюговой С.Ю., в установленных экспертом границах, составила 1815 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым № в фактическом пользовании Прохоровой С.И. определена с учетом фактического ограждения с улицей и фактического местоположения разделительной границы. Смежная граница с участком д№ не исследовалась в вид отсутствия доступа на земельный участок Прохоровой С.И. Граница земельного участка Прохоровой по фактическом пользованию определена с учетом местоположения смежной границы участка с кадастровым № по сведениям ГКН, поскольку данная граница внесена в соответствии с требованиями законодательства и не оспаривалась.

Установлено, что площадь земельного участка в фактическом пользовании Прохоровой С.И., в определенных экспертом границах, составляет 336 кв.м.

Экспертом при сопоставлении описания местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № по решению Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с координатами поворотных точек границы земельного участка Ветюговой С.Ю. согласно сведениям ГКН, установлено полное совпадение. При этом экспертом установлено не соответствие фактического местоположения смежной границ между участками координатам границы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в точка 44,45,46, причина несоответствия не установлена.

С учетом, определенной решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ смежной границы между участками № и № экспертом разработан вариант установления границ земельного участка Прохоровой С.И. с учетом площади участка по правоустанавливающему документу 327 кв.м. По данному варианту площадь земельного участка составил 330 кв.м.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что ограждение, установленное по смежной границе между земельными участками, не расположено в границах земельного участка Прохоровой С.И.

Также с учетом проведенного исследования эксперт делает вывод о том, что определить границы земельного участка Прохоровой С.И. с учетом площади участка 357 кв.м не возможно, поскольку при определении границ участка надлежит руководствоваться ч.9 ст.38 ФЗ «О ГКН», однако в постановлении Главы ..... сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений о конфигурации участка и местоположении его границ, не представлено документов и технических материалов, указывающих на конфигурацию участка при АДРЕС в площади 357 кв.м, представленный в дело план участков д.№ и д№ (л.д.8 т.1) имеет исправления в площади участков, не указана дата его составления, в связи с чем он не может использоваться как документ, определяющий границы участков.

Экспертом также установлено, что согласно решению Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка Прохоровой С.И. составляли 388 кв.м. На момент проведения настоящей экспертизы фактическая площадь составила 336 кв.м, с учетом смежной границы, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь участка Прохоровой С.И. составляет 330 кв.м. С учетом требований истицы о признании права собственности на земельный участок площадью 388 кв.м с учетом границ, установленных кадастровым инженером ФИО4, эксперт пришел к выводу, что установление таких границ невозможно, поскольку граница по контуру 2*-н3*-4* не соответствует по местоположению установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ смежной границе между участками (территория участка № увеличена на 58 кв.м). Граница по точкам н3*-н4* делит на части строения лит.Г10, которое по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Ветюговой С.Ю.

Таким образом установлено, что в настоящее время в фактическом пользовании Прохоровой С.И., с учетом координат смежной границы между ее участком и участком Ветюговой С.Ю., установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, находится участок площадью 330 кв.м. При этом определить при АДРЕС земельный участок площадью 388 кв.м не представляется возможным, координаты земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера, на которое ссылается истица, не соответствуют смежной границе между участками, кроме того как установлено решением суда площадь 388 кв.м сформирована за счет части участка Ветюговой С.Ю.

Принимая во внимание, что наличие земельного участка площадью 388 кв.м в собственности Прохоровой С.И. не подтверждено, границы участка, предложенные истицей нарушают право Ветюговой С.Ю., а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что истица не уточняла требований в части площади и границ участка и не лишена права во внесудебном порядке установить границы земельного участка с учетом уточнения площади участка, суд полагает в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка площадью 388 кв.м надлежит отказать.

Статья 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ «О ГКН»), в редакции действовавшей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО3, устанавливала, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно п.9 ст.38 названного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом установлено, что ФИО3 в соответствии с действующим законодательством установила объект права с учетом правоустанавливающих документов и фактически сложившегося землепользования и поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 327 кв.м, право на который было за ней зарегистрировано. При этом, как усматривается из материалов межевых и кадастровых дел, была учтена площадь и границы ранее поставленного смежного земельного участка Ипатовой А.И., в настоящее время Ветюговой С.Ю.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с данной нормой права ФИО3 произведено отчуждение принадлежащего земельного участка с кадастровым № и с площадью 327 кв.м, сформированного в установленном законом порядке, что не оспаривалось Прохоровой С.И., которая приняла 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью 327 кв.м.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой С.И. выдано повторное свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 357 кв.м с кадастровым № по адресу: АДРЕС

Основанием к уточнению площади явилось постановление Главы ..... сельской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 357 кв.м.

Между тем как установлено выше ФИО3 в установленном законом порядке произвела межевание участка, в ходе которого уточнена площадь принадлежавшего ей участка и зарегистрировано право на участок площадью 327 кв.м, который она продала Прохоровой С.И.

При этом на момент продажи участка он был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленных границах, оснований для уточнения его площади не имелось.

Таким образом установлено, что земельного участка площадью 357 кв.м при АДРЕС никогда не существовало, ФИО3 с какими-либо истцами о восстановлении границ и площади ее участка в соответствии с постановлением о предоставлении земли не обращалась.

Исключение из ГКН сведений о границах земельного участка № площадью 327 кв.м на основании решение Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что площадь данного участка изменилась и стала соответствовать площади согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для исключения сведений о границах участков явилось наложение кадастровых границ на фактические границы участков и не соответствие фактических границ площади участков по правоустанавливающим документам, а именно в пользовании Прохоровой С.И. 388 кв.м вместо 327 кв.м, в пользовании Ветюговой С.Ю. 1758 кв.м вместо 1800 кв.м, при этом увеличение площади участка Прохоровой С.И. произошло за счет земли Ветюговой С.Ю.

При этом как установлено экспертным заключением по настоящему делу фактическая площадь участка Прохоровой С.И. составляет 330 кв.м, что также подтверждает, что земельного участка площадью 357 кв.м никогда не существовало.

Принимая во внимание, что право собственности Прохоровой С.И. на земельный участок площадью 327 кв.м никем не оспаривается, данное право подтверждено договором купли-продажи, однако оснований для увеличения площади до 357 кв.м судом не установлено, суд полагает требования по встречному иске о признании отсутствующим права Прохоровой С.И. на участок площадью 30 кв.м подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в настоящее время в ЕГРП содержаться сведения о регистрации за Прохоровой С.И. права собственности на земельный участок площадью 357 кв.м, которого не существовало и не существует как объекта права, суд полагает данная запись подлежит исключению из ЕГРП, что не препятствует Прохоровой С.И. зарегистрировать свое право собственности на земельный участок площадью 327 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Прохоровой С.И. к Ветюговой С.Ю., Ермилову Ю.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м, обязании демонтировать ограждение;

прекратить производство по иску в части требований о признании права собственности на земельный участок площадью 388 кв.м;

встречный искВетюговой С.Ю. к Прохоровой С.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок удовлетворить;

признать отсутствующим право собственности Прохоровой С.И. на земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним сведения о праве собственности Прохоровой С.И. на земельный участок площадью 357 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС

взыскать с Прохоровой С.И. в пользу ООО «наименование» расходы за производство экспертизы в сумме 46900 (сорок шесть девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-4358/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.