Решение по делу № 2-511/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-511/16

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                                   29 марта     2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                             СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестаковой Н.Г. к ООО «Магазин Малого Кредитования» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что между ним и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа №, по которому заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно договора займа, приложения к договору займа, копию графика, ввиду их отсутствия у истца. Однако ответа на претензию, как утверждает истец, так и не получено.

По утверждению истца недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

            Истец просит: обязать ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставить копии документов по договору займа заемщика Шестаковой Н.Г., находящиеся в ООО «Магазин Малого Кредитования», а именно: договор займа №, копию приложения к договору, график платежей.

Истец Шестакова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно уведомила суд о своей просьбе рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика <данные изъяты> представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Микрофинансовой организации «Магазин малого кредитования» (ООО). В представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиков, ввиду того, по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «<данные изъяты>» цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях на иск представитель ответчика указывает, что Микрофинансовая организация «Магазин малого кредитования» (Общество с ограниченной ответственностью) является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. года между Шестаковой Н.Г. и Обществом был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Шестаковой Н.Г. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского микрозайма («дополнительное соглашение к договору микрозайма»).

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по указанному Договору микрозайма.

Ответчик представил заверенную копию Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с объемной информацией в Приложениях к Договору цессии, Компания предоставила выписку из Приложения № к Договору цессии, касательно договора займа, заключенного с Шестаковой Н.Г.

Согласно п.17 Договора цессии обязанность по уведомлениям должников от имени цедента о состоявшемся переходе прав требований возлагается на цессионария путем направления уведомлений. Соответствующее уведомление о переходе прав требования по Договору микрозайма Истец должен был получить от цессионария.

Согласно ст. 390 ГК РФ при уступке прав требования цедент отвечает лишь за действительность переданного права требования. Из содержания ст.ст. 384 и 386 ГК РФ следует, что с даты уступки прав требования стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статуса стороны в обязательстве.

Кроме того, ответчик представлял истцу ответ на его претензию, в котором были даны разъяснения по поводу заключенного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», также сообщены адрес и телефоны цессионария.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права требования были уступлены цессионарию, в связи с чем исковые требования Шестаковой Н.Г. в отношении ООО «Магазин Малого Кредитования» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Н.Г. ООО «Магазин Малого Кредитования» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я -                                         О.А.Строкова

                      Секретарь суда -                     ФИО7