Решение по делу № 2-661/2013 от 20.03.2013

Стр. 57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

г. Кашира Московской области. Дело № 2-661/13

ДД.ММ.ГГГГ.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,

при секретаре Клиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Осипова В.Г.

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «НВК-Турбо» и Министерство образования и науки Российской Федерации,

о взыскании убытков, обязании передать по акту приема-передачи здание и земельный участок и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осипов В.Г. обратился в Каширский городской суд Московской области к ответчику ФГБОУ ВПО «МГОУ им. В.С. Черномырдина», с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ судом к рассмотрению в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (т. 4, л.д. 23-42, 49), со следующими исковыми требованиями:

1. Взыскать с ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО8 государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» в пользу Осипова <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, в виде расходов, фактически понесенных на консервацию здания, расположенного по адресу: <адрес>

2. Взыскать с ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» в пользу Осипова <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, в виде расходов, необходимых для приведения здания, расположенного по адресу <адрес> в состояние, в каком ответчик его получил по договору безвозмездного пользования № и Акту приема передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нормального износа в соответствии с «Техническим паспортом» БТИ с разрешенным видом использования <данные изъяты> и ввода его в эксплуатацию, в том числе расходы на строительно-монтажные работы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на разработку и оформление проектной и разрешительной документации в размере <данные изъяты> рубля.

3. Обязать ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина», в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, передать Осипову В.Г. по акту приема-передачи здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Горького, дом 37.

4. Взыскать с ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» в пользу Осипова Вадима Георгиевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление коммерческого предложения о стоимости работ на предпроектные и проектные работы Архитектурно-Планировочному Управлению по Ступинскому району в размере <данные изъяты> рублей, комиссию в размере <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств в адрес АПУ по Ступинскому району, расходы за составление локальной сметы на консервацию здания Архитектурно-Планировочному Управлению по Ступинскому району в размере <данные изъяты> рублей, комиссию в размере <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств в адрес АПУ по Ступинскому району, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, комиссию в размере <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств по оплате строительно-технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Останкинский районный суд города Москвы.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности было отменено и в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВПО «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Останкинский районный суд города Москвы отказано, гражданское дело возвращено в Каширский городской суд для рассмотрения по существу.

Основанием для вынесения апелляционного определения послужило то, что согласно п.п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дело видно, что истцом, как собственником здания по адресу: <адрес>, предъявлен иск о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с неисполнением последним обязанности по ремонту здания в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и затрат, необходимых для приведения здания в соответствие до его передачи ответчику, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования Осипов В.Г. основывает на договоре доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал ООО «НВК-Турбо» в доверительное управление указанное выше здание и земельный участок, а также на договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВК-Турбо» и ответчиком, по которому ООО «НВК-Турбо», действующее от имени Осипова В.Г., передало, а ответчик принял здание для использования под нужды учебного заведения с обязанностью произвести капитальный и текущий ремонт здания и возвратить его по истечении срока договора в надлежащем состоянии со всеми улучшениями.

Таким образом, иск Осипова В.Г. вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, в связи с чем, исходя из требований ст. 29 ГПК РФ, основания для направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы не имелось.

То обстоятельство, что Осипов В.Г. не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не должно влиять на выводу суда, поскольку в силу ст. ст. 1012, 1016 ГК РФ и условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доверительный управляющий осуществляет управление имуществом в интересах Осипова В.Г., создавая права и обязанности для истца.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи здание и земельный участок, т.е. об устранении нарушений его прав, как собственника, не связанных с лишением владения недвижимостью. Указанный спор в силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности подлежит разрешению Каширским городским судом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 30 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы не имелось.

(т. 4, л.д. 112-113).

При рассмотрении дела судом удовлетворено заявление Министерства образования и науки Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для этого послужило то, что МИНОБРНАУКИ РОССИИ является учредителем ответчика. Согласно Уставу ответчика, утвержденному его учредителем, ответчик обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 5.5.1 «Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 337 от 15.05.2010 г., Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вынося определение о привлечении Министерства образования и науки Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд пришел к выводу, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Министерства по отношению к ответчику.

(т. 4, л.д. 154).

Определениями Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» (далее Университет машиностроения), а также ФГБОУ ВПО «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» в удовлетворении ходатайств о привлечении Университета машиностроения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства были основаны на том, что в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проводится реорганизация ответчика и Московского государственного вечернего металлургического института путем присоединения к Московскому государственному машиностроительному университету (МАМИ).

Суд отказал в удовлетворении ходатайств по тем основаниям, что процесс реорганизации до настоящего времени является незавершенным, суду не было представлено доказательств того, что Университет машиностроения подписал акт приема-передачи имущества, переданного ему в результате реорганизации, также не было представлено доказательств того, что спорное имущество вошло в перечень имущества, передаваемого Университету машиностроения.

В то же время, собственник спорного имущества – Министерство образования и науки Российской Федерации, который одновременно является и учредителем ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» судом привлечен к участию в деле и оповещен судом надлежащим образом об имеющемся споре, который находится в производстве суда.

При этом подписание акта приема-передачи и передача имущества от ФГБОУ ВПО «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» по результатам произведенной реорганизации Университету машиностроения, а также утверждение этого акта должно производиться именно Министерством образования и науки Российской Федерации.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что решение по данному делу никак не может повлиять на права или обязанности ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» по отношению к одной из сторон по настоящему делу, направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 43, 166 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

(т. 5, протокол судебного заседания).

В обоснование заявленных требований истец Осипов В.Г. указал следующее:

Осипову В.Г. на праве собственности принадлежат нежилое здание<данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.3 договора Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВК-Турбо» (Доверительный управляющий) и ответчиком (Пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования нежилого здания и земельного участка №, согласно которому Доверительный управляющий передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование, без права выкупа, нежилое здание по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для использования под нужды учебного процесса Каширского филиала ГОУ ВПО «Московский государственный открытый университет», срок безвозмездного пользования установлен пять лет.

Здание и земельный участок были переданы по акту приема-передачи в безвозмездное пользование нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик каких-либо претензий к переданному имуществу не выразил, здание передавалось введенным в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3.9 - п. 3.3 Договора ответчик, как Пользователь, за счет собственных средств обязан произвести реконструкцию (капитальный ремонт) переданного Здания, для реализации целей его использования, предусмотренных договором, нести все расходы по разработке проектно-сметной документации, разрешительной документации, реконструкции (капитальному ремонту), текущему ремонту, оплате коммунальных услуг, налоговым платежам и прочим расходам, связанным с эксплуатацией нежилого здания и земельного участка, а также осуществлять страхование указанных объектов недвижимости по их текущей рыночной стоимости. В случае нанесения ущерба зданию или земельному участку и недостаточности страховых выплат на его устранение, восполнить недостаток за счет собственных средств.

Страхование указанных объектов недвижимости ответчиком не производилось.

Во исполнение взятых на себя обязательств по капитальному ремонту переданного здания, ДД.ММ.ГГГГ, между Каширским филиалом МГОУ (Заказчик) и победителем аукциона по выполнению капитального ремонта здания ОАО «ГНК Мастер» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту здания Каширского филиала МГОУ, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с проектной документацией, разработанной МУП «Дирекция Заказчика» и, утвержденной ответчиком, ОАО «ГНК Мастер», в рамках первого этапа капитального ремонта, демонтировало междуэтажные перекрытия первого и второго этажей здания, межкомнатные перегородки, дверные и оконные блоки, все инженерные сети здания, включающие электро, тепло, водоснабжение и канализацию, заложило часть дверных проемов, прорубило новые проемы в несущих стенах, демонтировало элементы кровли, смонтировало междуэтажные перекрытия первого и второго этажей здания и фундаменты под новые межкомнатные перегородки.

ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Акты приемки выполненных ОАО «ГНК Мастер» работ, ответчик с этого дня прекратил все виды работ на объекте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил ООО «НВК-Турбо» о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования нежилым зданием и земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ и предложил ООО «НВК-Турбо», как Доверительному управляющему, рассмотреть вопрос о продолжении ремонта здания за свой счет или о мероприятиях по его консервации, что свидетельствовало о прекращении дальнейших строительно-монтажных работ, их финансировании, в том числе и по его консервации.

После принятия решения о досрочном прекращении договора безвозмездного пользования с ДД.ММ.ГГГГ, переданные по договору безвозмездного пользования здание и земельный участок ответчиком не возвращены.

Истец полагает, что решение о консервации здания и об источнике средств на оплату расходов, связанных с ней, должен был принять ответчик, т.к. в соответствии с приказом №/Деят. с ДД.ММ.ГГГГ весь остаток финансовых средств Каширского филиала МГОУ ответчиком был перечислен в головную организацию, которая, в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, взяла на себя обязательства по всем платежам филиала, и в связи с тем, что ответчик являлся заказчиком по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту здания Каширского филиала МГОУ, расположенному по адресу: <адрес>. Приказом Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Каширский филиал МГОУ был ликвидирован.

ООО «НВК-Турбо» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № просило ответчика о проведении мероприятий по консервации здания, однако письма были оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с отказом ответчика от проведения работ по консервации здания и их финансирования, Осипов В.Г., за свой счет провел все обязательные строительно-монтажные работы по консервации здания.

Вместе с тем, фактическое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, его конструктивные элементы, помещения, инженерные системы в настоящий момент не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, техническому паспорту БТИ, с <данные изъяты> Для приведения здания в состояние, в котором возможна его эксплуатация по виду разрешенного использования «родильный дом», необходимо полностью устранить все несоответствия. Как считает истец, приведение здания, расположенного по адресу: <адрес> состояние, в котором оно было передано в безвозмездное пользование с учетом его износа по состоянию на дату передачи ДД.ММ.ГГГГ возможно и осуществимо в случае выполнения перечня необходимых работ. Для приведения здания в состояние, в каком ответчик его получил согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования №, с учетом процента его износа, его назначением и ввода его в эксплуатацию, требуется проведение реконструкции здания. Для определения конкретного состава и объемов работ по реконструкции здания необходимо проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации в полном объеме в соответствии со ст. 47 и 48 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, требуется провести мероприятия, предусмотренные Постановлением от 16 февраля 2008 г. № 87 Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, от 21.12.2009 № 1044, от 13.04.2010 № 235).

С учетом этого, истец утверждает, что понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, в виде расходов, фактически понесенных на консервацию здания, убытки в размере <данные изъяты> рублей, в виде расходов, необходимых для приведения здания в состояние, в котором ответчик его получил по договору безвозмездного пользования № и акту приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нормального износа в соответствии с техпаспортом БТИ <данные изъяты> и ввода его в эксплуатацию. Кроме того, истец просит обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Осипову В.Г. здание и земельный участок по акту приема-передачи и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы истец просит возместить в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за составление коммерческого предложения о стоимости работ на предпроектные и проектные работы АПУ по Ступинскому району <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, комиссию за перечисление указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные за составление локальной сметы на консервацию здания АПУ по Ступинскому району <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, комиссию за перечисление указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласно фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу суммы в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за перечисление указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг представителя, оплаченные согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель Осипенко Г.Е. явились в судебное заседание и полностью поддержали заявленные требования, основываясь на изложенные в исковом заявлении основания и заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика представили письменные возражения на исковые требования, в которых указали следующее:

Уже имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «НВК-Турбо» к ФГБОУ ВПО «МГОУ имени В.С. Черномырдина», третьим лицом по которому являлся Осипов В.Г., которым отказано в требованиях о взыскании суммы, необходимой для завершения работ по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес>.

При вынесении указанного решения арбитражный суд установил, что:

1. ООО «НВК-Турбо» не исполнило обязательства, установленное п. 1.1 договора безвозмездного пользования нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (на который ссылается истец в обоснование своих требований) «по передаче истцу здания для использования под нужды учебного процесса Каширского филиала университета, а ответчик фактически не использовал и не мог использовать имущество по назначению указанному в договоре безвозмездного пользования, т.к. оно было передано ответчику в состоянии не пригодном для использования по назначению».

2. Как следует из текста договора доверительного управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым В.Г. и ООО «НВК-Турбо» (на который ссылается истец в обоснование своих требований), «здание нуждалось в капитальном ремонте, которое следовало осуществить ООО «НВК-Турбо» в рамках договора, заключенного с собственником имущества».

3. «Третьи лица, участвовавшие в судебном заседании по делу № А40-120968/10-105-1072 (ОАО «ГНК МАСТЕР», МУП «Дирекция заказчика») в судебном заседании пояснили, что использование здания под нужды учебного процесса до или во время проведения капитального ремонта не возможно».

4. «Пункт 2.3.9 договора безвозмездного пользования нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (на который ссылается истец в обоснование своих требований) не соответствует ст. ст. 210, 423, 689, 691, 695 ГК РФ, т.к. требование о капитальном ремонте не соответствуют безвозмездному характеру сделки».

5. «Университет, уведомив ООО «НВК-Турбо» о досрочном прекращении договора безвозмездного пользования нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), отказался от данного договора (ст. 699 ГК РФ), что, в соответствии со ст.450 ГК РФ, свидетельствует о расторжении договора, а значит, согласно ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон по договору безвозмездного пользования нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (на который ссылается истец в обоснование своих требований) прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

6. «Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества».

Поскольку обязательства сторон договора безвозмездного пользования нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению ответчика, прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на содержание данного здания и земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ должен нести собственник этих объектов недвижимости, т.е. Осипов В.Г., не перекладывая бремя этих расходов на других лиц.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу № было прекращено (с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с полным отказом ООО «НВК-Турбо» от исковых требований. Однако, по мнению представителей ответчиков, факты, установленные Арбитражным судом города Москвы, а также выводы, содержащиеся в его решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не были ни оспорены, ни опровергнуты, ни сторонами процесса, ни апелляционной инстанцией. Поэтому, по их мнению, к обстоятельствам, установленным Арбитражным судом города Москвы в его решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует применить положения ст. 61 ГПК РФ.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления с ООО «НВК-Турбо» Осипов В.Г. передал правомочия владения и пользования недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, доверительному управляющему, которого он сам и назначил, как единственный учредитель ООО «НВК-Турбо».

Заключив договор безвозмездного пользования нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НВК-Турбо» передало эти правомочия университету в лице директора Каширского филиала Осипова В.Г.

Таким образом, правомочия владения и пользования вернулись к Осипову В.Г., который и реализовывал их, заключая договор на выполнение проектных работ, договоры на осуществление авторского (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и технического (№-тн от ДД.ММ.ГГГГ) надзоров за выполнением проекта капитального ремонта (общей стоимостью <данные изъяты> рублей), а также государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт указанного здания с ООО ГНК Мастер на общую сумму (после неправомерного увеличения его стоимости) <данные изъяты> рублей.

Осипов В.Г., используя в своих личных целях полномочия должностного лица, предоставленные ему генеральной доверенностью №, в нарушение интересов университета сознательно подписывал от имени Каширского филиала университета документы, связанные с пролонгацией договоров на осуществление авторского и технического надзоров за выполнением проекта капитального ремонта, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, даже после того, как Ученый совет ГОУ ВПО МГОУ ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении деятельности Каширского филиала МГОУ.

Кроме того, заключая от имени университета Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, Осипов В.Г., зная, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.072005 года № 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта, не допускается изменение условий контракта не только в одностороннем порядке, но и по соглашению сторон, трижды продлевал сроки исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав дополнительное соглашение № о продлении срока окончания исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № о продлении срока окончания исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № о продлении срока окончания исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № о продлении срока договора № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с увеличением его стоимости на <данные изъяты> рублей.

При этом из анализа планов выполнения работ по капитальному ремонту, приложенных к указанным дополнительным соглашениям, следует, что эти пролонгации были вызваны невыполнением ОАО «ГНК Мастер» своих обязательств по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

Игнорируя пункт 16.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик имеет право уменьшить сумму контракта на сумму неустойки, составляющей в данном случае <данные изъяты> руб., подписывая акт о приемке выполненных работ № на сумму <данные изъяты> руб. и акт о приемке выполненных работ № на сумму <данные изъяты> руб., Осипов В.Г. не только не уменьшил стоимость контракта на сумму неустойки, но согласился увеличить его стоимость на <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, представители ответчика делают вывод о том, что, заключая договоры на осуществление авторского (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и технического (№-тн от ДД.ММ.ГГГГ) надзоров за выполнением проекта капитального ремонта (общей стоимостью <данные изъяты> рублей), государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в процессе их выполнения и приемки результатов работ, Осипов В.Г., как должностное лицо университета, действовал, из корыстных побуждений, вопреки интересам университета, в своих собственных интересах, как собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего имуществу университета был нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Из этого, по мнению представителей ответчика, следует, что договор безвозмездного пользования нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой, т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, сделку по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое является собственностью Осипова В.Г.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую Осипов В.Г. действительно имел ввиду, предлагая руководству университета заключить договор безвозмездного пользования нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае речь идет о капитальном ремонте и содержании находящихся в частной собственности здания и земельного участка по адресу: <адрес>, за счет государственных средств. Поскольку ФГБОУ ВПО «МГОУ имени B.C. Черномырдина» является бюджетным государственным учреждением, такая сделка не соответствует закону (ст. ст. 79, 80, 162 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 года № 145-ФЗ), и, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожной. При этом противоправный умысел имелся только у Осипова В.Г., а университет ничего кроме ущерба на сумму <данные изъяты> руб. не получил.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления с ООО «НВК-Турбо» Осипов В.Г. действовал фактически только для того, чтобы прикрыть капитальный ремонт и содержание находящихся в частной собственности здания и земельного участка по адресу: <адрес>, за счет государственных средств, Осипов В.Г. злоупотребил правом, и поэтому, согласно ст. 10 ГК РФ ему должно быть отказано в защите принадлежащих ему прав.

Представители ответчика Мдинарадзе Н.В. и Сысоев В.А. явились в судебное заседание, возражали против заявленных исковых требований, основываясь на представленных ранее письменных возражениях, которые полностью поддержали, показаниях свидетеля ФИО15 и просили суд не принимать во внимание заключение эксперта ФИО2, ссылаясь на представленную в письменном виде правовую позицию по заключению эксперта.

Третье лицо – Министерство образования и науки Российской Федерации, будучи извещенным судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, не поставив суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание и не высказав свою позицию по заявленным исковым требованиям.

(том 4, л.д. 198-199).

Третье лицо – ООО «НВК-Турбо», извещенное судом о месте и времени судебного заседания, также не явилось в судебное заседание, известив суд о возможности слушания дела в отсутствие своего представителя и заявив о том, что полностью поддерживает заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

(том 4, л.д. 200).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была директором представительства МГОУ в г. Кашира. Сначала в представительстве не было бухгалтерии, но примерно с ДД.ММ.ГГГГ она, как директор представительства, начала осуществлять финансовую деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ представительство было преобразовано в филиал, и с ДД.ММ.ГГГГ директором Каширского филиала стал Осипов В.Г., а она стала его заместителем по учебной работе. До ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Г. в представительстве не работал, в тот момент он постоянно работал на кафедре в МГОУ имени В.С. Черномырдина и иногда проводил занятия в представительстве Университета в г. Кашира. С ДД.ММ.ГГГГ она была в курсе всех дел, которые велись в представительстве и затем в филиале. <данные изъяты> Часть документов хранилась на работе. Когда встала речь о закрытии филиала все документы из дома по адресу: <адрес> куда-то перевез Осипов В.Г. Там были документы, которые касались деятельности Каширского филиала МГОУ и ООО «НВК-Турбо», учредителем которого являлся Осипов В.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Г. привозил на объект по адресу: <адрес> директора МГОУ ФИО25 с его заместителем и предлагал им разместить в нем филиал МГОУ. Перед началом работ по капитальному ремонту здания в ДД.ММ.ГГГГ году Служба единого заказчика проводила обследование здания, в котором точно описывалось его состояние от фундамента до крыши, к описанию прилагались фотографии помещений роддома. Акт обследования был изготовлен в двух экземплярах, один из которых хранился в сейфе на работе, а второй дома у ФИО21. Когда проводилось обследование, кто-то из членов комиссии сказал, что фундамент у здания такой мощный, что оно еще выдержит надстройку из двух этажей. Однако само здание находилось в аварийном состоянии.

Уже в ДД.ММ.ГГГГ здание эксплуатировалось не полностью, потому что в нем нашли грибок. В здании работал только левый флигель, где размещалась женская консультация. Через некоторое время женская консультация переехала в другое здание, а это было брошено. Но оно было красивое, располагалось в хорошем месте, давно привлекало внимание Осипова В.Г. Им была проделана определенная работа, и в ДД.ММ.ГГГГ он сумел выкупить здание и земельный участок. Приобреталось это на совместные денежные средства и, кроме того, Осипов В.Г. в тот момент получил крупную денежную сумму за проведенную исследовательскую работу. Тогда здание выкупалось не для какой-то конкретной цели. Его покупали потому, что иметь в собственности такое здание всегда престижно. Но денег на его ремонт тогда у ФИО21 не было, оно было в заброшенном состоянии. В нем собирались бомжи, наркоманы. Один раз туда даже приходилось вызывать пожарных. Из-за отсутствия денег Осипов В.Г. тогда не мог обеспечить его сохранность. От здания были отключены все коммуникации (водопровод, электричество, теплоснабжение). Из здания население вынесло все металлические предметы, радиаторы, трубы, металлические поручни от лестниц, разобрало деревянные полы. В некоторых местах не было потолка, стен, в здании отсутствовали окна, в нескольких местах протекала крыша.

О том, что Осипов В.Г. инициировал данный судебный спор свидетелю стало известно после звонка представителя ответчика Мдинарадзе Н.В., который попросил ее сообщить известную информацию о том, в каком состоянии было здание. ФИО15 обратилась в МГОУ с заявлением, к которому приложила фотографии относительно состояния здания, выполненные до начала производства строительных работ ГНК «Мастер». Свидетель считает, что, инициировав данный судебный спор, Осипов В.Г. занимается мошенничеством, за государственный счет хочет отремонтировать свою сробственность, поэтому добровольно сообщила в МГОУ всю известную ей информацию относительно спорного здания.

(том 5, л.д. протокол судебного заседания).

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

(т. 3, л.д. 1-259; т. 5, л.д. 35).

Вопрос о проведении экспертизы судом обсуждался со сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ходатайствовал поручить проведение строительно-технической экспертизы экспертам ООО <данные изъяты> (<адрес>) и представил свои вопросы для постановки на разрешение экспертам.

По ходатайству представителя ответчика заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ответчику возможности детально ознакомиться с ходатайством истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также для предоставления ответчику возможности представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и выбрать экспертное учреждение, в которое, по его мнению, может быть назначена экспертиза.

В судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель настаивали на своем ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой они просили поручить ООО <данные изъяты> и поставить на разрешение экспертов предложенный круг вопросов.

Представитель ответчика представил мнение по заявленному ходатайству, в котором указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы по данному делу. В случае назначения судом строительно-технической экспертизы ответчик настаивал на поручении проведения экспертизы <данные изъяты> (<адрес>) и представил на разрешение экспертом свой круг вопросов.

Третье лицо - ООО «НВК-Турбо» поддержало ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, оставив вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы.

Представив возможность лицам, участвующим в деле, поставить на разрешение экспертов вопросы, которые, по их мнению, должны быть разрешены в ходе экспертизы, выбрать экспертное учреждение или конкретных экспертов для проведения экспертизы, запросить возможность проведения экспертизы, сроки ее проведения и стоимость работ, суд также по собственной инициативе направил запрос в ООО «Банк независимых экспертиз и оценочных решений «Априори» для выяснения возможности указанным экспертным учреждением проведения по делу строительно-технической экспертизы, сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Отводов у сторон по делу к экспертам ООО <данные изъяты>, экспертам ООО <данные изъяты>, в том числе к эксперту ФИО2, а также экспертам <данные изъяты>, не было.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение, суд пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО <данные изъяты> ФИО2. К такому выводу суд пришел с учетом того, что отвод эксперту сторонами заявлен не был, а также приняв во внимание возможность проведения экспертизы указанным экспертом, его профессиональную квалификацию, большой стаж работы в указанной области, сроки проведения экспертизы и стоимость ее проведения в указанном экспертном учреждении.

Отдавая предпочтение профессиональной подготовке эксперта ФИО2, суд принял во внимание наличие у него Профессионального аттестата № Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов о проверке профессиональной подготовки ФИО2 по программе «Сметное дело в строительстве»; Свидетельства об обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов в НП «СУДЭКС» 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; Рецензию на заключение эксперта доктора юридических наук, заведующего лабораторией ССТЭ ФИО17 при сдаче квалификационного экзамена; Свидетельство члена некоммерческой палаты «Палата судебных экспертов», реестровый №; Сертификат компетентности судебного эксперта и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов; Диплом профессиональной переподготовки оценщика; Свидетельство Действительного члена Российского Общества Оценщиков; выписки из реестра саморегулирующей организации оценщиков, реестровый №; копии полиса страхования гражданской ответственности (страхователь Российское общество оценщиков) на <данные изъяты> тыс. руб.; копии полиса страхования гражданской ответственности (самострахование) на <данные изъяты> руб.; копии полиса страхования гражданской ответственности организации на <данные изъяты> руб.; регистрационной карты легального приобретения программного продукта <данные изъяты> для производства сметных расчетов; Сертификата ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», гарантирующего соответствие эталонному экземпляру используемых индексов и цен при производстве сметных расчетов экспертом.

Эксперт ФИО2 выполнил по делу строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой:

Техническое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, на день его передачи ответчику по договору безвозмездного пользования № и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, его конструкции, инженерные системы, другие его части и системы соответствовало критерию – «удовлетворительное состояние».

Состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, на день его передачи ответчику по договору безвозмездного пользования № и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, его конструкции, инженерные системы, другие его части и системы соответствовало строительным, техническим, градостроительным нормам для его использования по виду разрешенного использования - <данные изъяты>

Использование помещений спорного здания, на день его передачи ответчику по договору безвозмездного пользования № и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, его конструкции, инженерные системы, другие его части и системы не соответствовали строительным, техническим, градостроительным нормам для его использования под нужды учебного процесса высшего профессионального образования без проведения перепланировки и капитального ремонта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационные показатели здания соответствовали показателю – ограниченное рабочее состояние в связи с установленной БТИ величиной износа. После прекращения работ по ремонту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационные показатели здания соответствовали показателю – недопустимое состояние. В связи с прекращением работ по капитальному ремонту здания и переходу здания по эксплуатационным показателям в категорию – недопустимое состояние, его фактическое состояние, конструктивные элементы, помещения, инженерные системы не соответствовали градостроительным, строительным нормам и правилам. В связи с прекращением работ по капитальному ремонту зданию был причинен ущерб. В связи с производством работ по капитальному ремонту здания с начала ремонта и по настоящее время здание выведено из эксплуатации».

Прекращение работ по капитальному ремонту здания повлияло на общее состояние безопасности здания. Помещения здания и его конструктивные элементы остались не прикрытые к воздействию атмосферных осадков.

После прекращения работ по ремонту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационные показатели здания соответствовали показателю – недопустимое состояние.

В связи с прекращением работ по капитальному ремонту здания и переходу здания по эксплуатационным показателям в категорию – недопустимое состояние, возникла необходимость консервации здания.

Консервация здания - это устройство специальных технологических укрытий фасадов и кровель, а также технологических навесов для создания более высоких температур (не ниже +7С: +10С градусов) в неблагоприятный осенне-весенний и зимний периоды при пониженных наружных среднесуточных температурах, в том числе для:

- создания замкнутого объема для сохранения относительно постоянной влажности;

- охраны объекта и неиспользованных строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Соответственно, для создания замкнутого объема, необходимо произвести следующие работы:

- Возвести подпорные стены под балками перекрытия для устранения сверхнормативных нагрузок;

- Восстановить потолочное перекрытие 2-го этажа, установить балки и стропила, подшить перекрытия, уложить слой теплоизоляции, накрыть кровлю с изготовлением пожарных выходов;

- Установить заполнения окон и дверей по наружному контуру;

- Оборудовать внутридомовые инженерные сети здания по временным схемам (электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, канализация).

Стоимость консервации на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС.

Перечень работ, необходимых для консервации здания, установлен комиссионно в Акте осмотра нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ:

- Восстановлено потолочное перекрытие на площади <данные изъяты> кв.м., стропильная система на площади <данные изъяты> кв.м., обрешетка на площади <данные изъяты> кв.м., кровельное покрытие на площади <данные изъяты> кв.м., оборудованы 2 пожарных выхода на крышу;

- Проведена подготовка дверных проемов к монтажу, монтаж дверных блоков и установка 5-и наружных дверей и их утепление;

- Оборудованы внутридомовые инженерные сети здания на площади <данные изъяты> кв.м. по временным схемам (электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, канализация);

- Смонтированы межкомнатные перегородки для предотвращения деформации междуэтажных перекрытий <данные изъяты> куб. м.;

- Проведена подготовка оконных проемов к монтажу, произведено остекление здания с установкой <данные изъяты> окон;

- Для устранения сверхнормативных деформаций перекрытия возведены наружные стены – <данные изъяты> куб.м. и межкомнатные перегородки – <данные изъяты> куб. м.

Все перечисленные работы входят в состав обязательных работ по консервации здания.

Стоимость консервации на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС.

Фактическое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес> его конструктивные элементы, помещения, инженерные системы на день проведения строительно-технической экспертизы не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, «Техническому паспорту» БТИ, с видом разрешенного использования <данные изъяты>

В экспертизе нашли свое отражение основные причины несоответствия.

Для приведения здания в состояние, в котором возможна его эксплуатация по виду разрешенного использования «родильный дом», необходимо устранить выявленные в ходе экспертизы несоответствия.

Приведение здания, расположенного по адресу: <адрес> состояние, в котором оно было передано в безвозмездное пользование с учетом его износа по состоянию на дату передачи ДД.ММ.ГГГГ возможно и осуществимо.

Размер расходов, необходимых для приведения здания, в состояние, в каком ответчик его получил по договору безвозмездного пользования № и Акту приема передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нормального износа, в соответствии с «Техническим паспортом» БТИ с разрешенным видом использования - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> расходы на приведение здания, его конструкций, инженерных систем, других его частей и систем, для его использования по виду разрешенного использования - <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. расходы на разработку и оформление проектной и разрешительной документации).

Эксперт ФИО2, кроме того, был вызван и допрошен в судебном заседании, ответил на вопросы представителей сторон и суда, а также представил свои письменные пояснения в отношении доводов правовой позиции ответчика на заключение экспертизы.

Согласно его пояснениям и ответам на вопросы представителей сторон в судебном заседании:

1. Термин оценки технического состояния «удовлетворительное состояние», применяемый в «Методике определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404 дает общую характеристику технического состояния: «Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии».

Этот термин не подменяет, а дополняет термин, установленный по ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: «ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации».

Ссылка ответчика на то, что в исчерпывающем перечне терминов для обозначения состояния здания зданий и сооружений (п. 1.5 ГОСТ Р 53778-2010) отсутствует такое определение состояния строительных конструкций, как: «удовлетворительное» не может бать принята во внимание, поскольку «Требования настоящего стандарта не распространяются … на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой», а исчерпывающие сведения о толковании термина «удовлетворительное», приведены выше.

2. Вывод об «удовлетворительном состоянии здания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании непосредственного обследования здания с участием сторон, а также материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, указанных в ответе на п. 5-9 Правовой позиции, в соответствии с которыми:

· отсутствует необходимость усиления и ремонта фундамента;

· отсутствует необходимость восстановления наружных стен;

· крыша здания вальмовая, покрыта волнистым шифером;

· имеется отделка фасадов: окраска по штукатурному слою;

· отделка внутренних помещений – окраска по штукатурному слою и плитка;

· полотна дверных проемов в хорошем состоянии и не требуют замены;

· оконные проемы остеклены;

· отсутствуют видимые дефекты покрытия пола;

· инженерные системы: водоснабжения горячего и холодного, канализация

имеются в здании, следов промочки и засоров нет.

Эти факты, указывающие на удовлетворительное состояние долгоживущих элементов здания (лист 98 заключения эксперта - конструктивные решения по фундаментам и стенам), а также то, что в Акте приема-передачи в безвозмездное пользование нежилого здания (лист 45 заключения эксперта) отсутствуют данные о «ветхом» или «непригодном» состоянии здания, его конструкций, инженерных систем, других его частей и систем свидетельствуют об удовлетворительном состоянии здания, его конструкций, инженерных систем, других его частей и систем.

Следует отметить, что фотографии, представленные истцом в количестве 18 шт. на 11 листах, на которых отражены общий вид здания родильного дома, пристройки, наличие дверей и окон в помещениях, лестниц, общий вид помещений при определении состояния здания не учитывались, потому что на указанных фотографиях не указана дата съемки.

Также следует отметить, что фотографии, которые были представлены ответчиком после проведения экспертизы, также не влияют на выводы эксперта, т.к. по имеющимся в деле данным, фотографии были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через месяц после начала производства работ по капитальному ремонту здания и, соответственно, несут в себе информацию о проведенных работах по демонтажу и разрушению части конструкций здания.

Данные фотографии, сделанные через месяц, после начала выполнения работ по капитальному ремонту здания, имеют данные, не опровергающие заключение эксперта:

· Наличие вальмовой крыши из волнистого асбоцементного листа без видимых следов разрушений;

· Наличие оконных рам во всех оконных проемах со снятыми оконными створками;

· Наличие плитки кафельной на стенах в помещении 42 1 этажа «операционная» без видимых дефектов покрытия.

Факт наличия кровли и крыши через месяц после начала производства работ по капитальному ремонту здания (фотографии ответчика) подтверждают вывод эксперта (лист 37 заключения эксперта) в части отсутствия протечки от атмосферных осадков на сохранившейся части внутренней отделки помещений в верхней части 2 этажа. Для этого использована фотография истца, по которой установлена дата снимка – период производства работ по капитальному ремонту здания.

Исходя из этого экспертом сделан следующий вывод:

«Соответственно, кровля и конструктивные элементы крыши были разобраны для того, чтобы производить работы с использованием средств механизации, в частности крана для демонтажа и монтажа тяжелых и длинномерных конструкций: балок перекрытий, подачи бетона, удаления строительного мусора и т.п.».

Анализируя информацию, представленную стороной ответчика после выполнения заключения эксперта, имеются основания утверждать, что заключение эксперта о том, что система канализации не имеет засоров и отсутствуют протечки верно. На фотографиях не отражены засоры и протечки даже через месяц после начала проведения капитального ремонта здания.

3. По мнению ответчика в заключении эксперта отсутствует характеристика состояния систем отопления, электроснабжения, слаботочных систем, в том числе телефонной, систем пожарной сигнализации – инженерных систем.

Мнение ответчика не обоснованно, так как понятие «удовлетворительное состояние» “Методики определения физического износа гражданских зданий”, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404 дает общую характеристику технического состояния: «Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии», не подменяет, а дополняет термин из Термин по ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: «ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации».

Исследованием представленных эксперту материалов, имеющих отношение к предмету экспертизы, указанных в ответе на п. 5-9 Правовой позиции, установлено:

Наименование конструктивных элементов и вида работ	Признаки износа	Состояние	Величина износа, %
Внутренние санитарно-технические устройства.	Трубопровод: имеются свищи. Необходима замена до 15% и ремонт отдельных приборов. Функционирование неправильное, требуется общая ревизия системы и очистка и переборка половины системы.	Неудовлетворительное	60
Внутренние электротехнические устройства	Неисправность системы: проводки, щитков, приборов, ВРУ: отсутствие части приборов; оголение проводов; следы больших ремонтов.	Ветхое	80
Прочие работы	Вентиляция, балконы, отмостки Требуется капитальный ремонт	Ветхое	80

В дальнейшем установленные данные использованы для определения физического износа здания (листы 29-30 заключения эксперта).

Расчет физического износа здания произведен с использованием главы IX. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОГО ИЗНОСА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ УПВС. Укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений. Разъяснения по вопросам оценки недвижимости. — М.: «Колос», 1970.

Ответчик в свих доводах относит ответ эксперта к КАТЕГОРИИ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, не учитывая при этом, что целью экспертизы, в том числе, было и определение ущерба в связи с прекращением работ по капитальному ремонту здания.

4. Довод ответчика, заключающийся в том, что «одним из фактов, доказывающим то, что здание находилось в недопустимом состоянии, является его постановка на капитальный ремонт (договор на проведение капитального ремонта)», несостоятелен.

«Постановка здания на капитальный ремонт», как выражается ответчик, вызвана не нахождением его в недопустимом состоянии, а вызвана заключением сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договора безвозмездного пользования в соответствии с п. 1.1. которого Доверительный управляющий передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование, без права выкупа, нежилое здание по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для использования под нужды учебного процесса Каширского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет», срок безвозмездного пользования установлен пять лет».

5. Доводы ответчика о том, что экспертом нарушены требования ГОСТа в части непредставления:

- актов осмотров здания, выполненные персоналом эксплуатирующей организации, в том числе ведомости дефектов;

- актов и отчетов ранее проводившихся обследований здания или сооружения;

- проектной документации на здание;

- информации, в том числе проектной, о перестройках, реконструкциях, капитальном ремонте и т.п.;

- документации, полученной от компетентных городских органов о месте и мощности подводки электроэнергии, воды, тепловой энергии, газа и отвода канализации,

а поэтому, эксперт не имел оснований для вывода о техническом состоянии здания, его конструкций, инженерных систем, других его систем на ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными, поскольку судом перед экспертом не ставился вопрос о сборе эксплуатационной документации у сторонних организаций, а экспертиза производилась только по имеющимся в деле материалам, предоставленным сторонами.

Представление указанных актов и другой документации определяется «Техническим заданием» и должно проводиться на предпроектной стадии и стадии разработки проектной документации по приведению здания в состояние, в котором оно передавалось по договору безвозмездного пользования, а не при проведении судебной строительно-технической экспертизы и в задачи эксперта не входит.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы достаточно выполнение следующих требований п. 5.1.7 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»:

1) подготовка к проведению обследования;

2) предварительное (визуальное) обследование.

Стоимость обследования и мониторинга технического состояния здания в соответствии со всеми требованиями ГОСТ Р 53778-2010, определена в экспертизе в ответе на 12 вопрос суда.

Таким образом, эксперт имел все основания для ответа на вопрос суда №.

6. Возражение ответчика о незаконности применения экспертом МГСН 4.12-97 ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫПУСК 2 Стационары: Палатные отделения больниц. Акушерские стационары. Дневные стационары. (лист 30 заключения эксперта) т.к. область их применения – г. Москва, следовательно, распространение указанного нормативного документа даже на новое строительство на территории г. Каширы будет являться нарушением в применении законодательных норм, несостоятельно по следующим основаниям:

Технические регламенты: ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ Стационары: Палатные отделения больниц. Акушерские стационары. Дневные стационары для Московской области, в том числе и для г. Кашира, не разработаны.

Наиболее подробно требования строительных норм к лечебно-профилактическим учреждениям изложены именно в указанном МГСН, который на дату проведения экспертизы имеет статус действующего документа, поэтому положения этого нормативного документа должны быть учтены, в том числе, и для здания «родильный дом» 1939 года постройки. Ссылка на МГСН 4.12-97 является обоснованной, поскольку, этот документ составлялся на основе действующего СНиП 2.08.02 – 89*. Общественные здания и сооружения.

Применение положений этого документа обязательно для эксперта.

7. В своих доводах ответчик не согласен с заключением эксперта, что после прекращения работ по капитальному ремонту здания оно перешло в недопустимое состояние. По мнению ответчика, вывод сделан без учета произведенных улучшений.

При определении размера затрат, необходимых для приведения здания, расположенного по адресу <адрес>, в состояние, в каком ответчик его получил по договору безвозмездного пользования № и Акту приема передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нормального износа в соответствии с «Техническим паспортом» БТИ с разрешенным видом использования - <данные изъяты> и ввода его в эксплуатацию, учитывались улучшения, произведенные ответчиком, при выполнении работ по капитальному ремонту здания:

- Очистка территории роддома от строительного мусора и мелколесья.

На стр.12,17,21,25 экспертизы показано состояние территории здания на дату производства экспертизы. Территория завалена большим количеством строительного мусора.

Фактически, на дату проведения экспертизы, все присутствующие не смогли обойти здание по периметру из-за большого количества строительного мусора с проросшим через него мелколесьем.

Стоимость работ по очистке территории заложена в смете №, стр.116-122 заключения эксперта.

8. Доводы ответчика о том, что проведенные работы по капитальному ремонту здания в части очистки территории роддома от мелколесья, очистка и вывоз мусора являются улучшением, не обоснованы:

· Выполнены фундаменты под внутренние перегородки (объем 5 куб. м).

Выполненные фундаменты были предназначены для возведения на них стен (перегородок) в связи с увеличением площадей и перепланировкой помещений, предназначенных для проведения учебного процесса.

Для приведения состояния здания к виду его разрешенного использования – <данные изъяты> в соответствии с планировкой БТИ, потребуется демонтировать возведенные перегородки, соответственно на возведенных фундаментах не будет стен (перегородок).

Поэтому выполненные фундаменты не улучшили состояние здания, а доводы ответчика об улучшении здания, за счет возведения фундаментов не обоснованы, т.к. они не улучшили и не ухудшили состояние здания.

· Выполнены монолитные межэтажные перекрытия.

Монолитные междуэтажные перекрытия, выполненные в период проведения работ по капитальному ремонту здания, улучшили состояние здания. Однако, оставлять конструктивные элементы здания, в том числе монолитные межэтажные перекрытия под открытым небом без крыши недопустимо. Работы по консервации здания, в том числе по предотвращению воздействия окружающей среды на вновь выполненные межэтажные перекрытия ответчиком не произведены.

В связи с прекращением работ по капитальному ремонту зданию был причинен ущерб, размер которого складывается из величины затрат на консервацию здания и затрат на приведение здания в соответствие с видом разрешенного использования - <данные изъяты>

Точный размер затрат указан в ответе на 8 и 10-й вопросы.

В связи с производством работ по капитальному ремонту здания с начала ремонта и по настоящее время здание выведено из эксплуатации.

9. По мнению ответчика, выполненные работы по перекрытию указывают и о том, что на ДД.ММ.ГГГГ перекрытия находились в аварийном состоянии.

Выполнение работ по перекрытию входило в перечень работ по капитальному ремонту здания именно для его использования под нужды учебного процесса учебного заведения высшего профессионального образования.

10. Доводы ответчика о том, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не были учтены улучшения, произведенные при капитальном ремонте здания - несостоятельны.

11. Довод ответчика о том, что здание не имело крыши, опровергается представленными стороной ответчика фотографиями (л.д. 8-21, т.4), сделанными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которых видна крыша даже через месяц после начала производства работ по капитальному ремонту здания.

12. Доводы ответчика: «Если всё это было, то куда всё это делось? Неужели за <данные изъяты> руб. строители так все нарушили ….., что ничего не осталось?».

Эксперт, проводя исследование этого факта на стр. 38-39 заключения, указывает:

Как установлено, строительство и капитальный ремонт здания выполняется поэтапно.

В частности капитальный ремонт исследуемого здания разделен на насколько этапов:

1 этап. Демонтаж конструкций, капитальный ремонт долгоживущих элементов; фундаментов, стен, оснований полов, перекрытий и балок перекрытий, инженерных сооружений наружных: подвод электрических сетей, сетей водопровода и канализации.

2 этап. Монтаж короткоживущих элементов: стропил, кровли, заполнений окон и дверей, покрытия полов, установки элементов инженерных систем: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация внутренняя, отделка и прочие работы.

3 этап. Пусконаладка оборудования и благоустройство территории.

Проектом капитального ремонта предусмотрена замена стропильной системы и части балок перекрытий (лист 126 заключения эксперта), замена заполнений окон (лист 99 заключения эксперта).

Для уборки мусора из помещений здания, для упрощения и удешевления ремонтных работ исключалась необходимость сохранения элементов крыши и заполнений оконных и дверных проемов, поэтому, в первоочередные работы входят демонтаж крыши и заполнений окон и дверей.

Состояние здания на ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что здание выведено из эксплуатации в связи с производством работ по капитальному ремонту, начиная с даты начала ремонта.

13. По мнению ответчика, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о соответствии действующей нормативно-строительной документации и проекту качества строительных материалов, примененных ответчиком и использовании строительных материалов, изготовленных с нарушением стандартов и технических условий.

При ответе на поставленный вопрос, в заключении эксперта отмечены сквозные коррозийные разрушения металлического профнастила, который выполняет роль опалубки, поражение коррозией металлических деталей каркаса, отдельных стержней, перевязки из проволоки, профлиста оцинкованного (явный дефект), образование которых возможно при использовании бетона, имеющего в своем составе противоморозные токсичные добавки.

Названные дефекты выявлены в помещениях № на общей площади 79,2 кв. м (листы № – 40 Заключения эксперта).

14. Эксперт не дает ответа о соответствии или несоответствии действующей нормативно-строительной документации и проекту качества строительных материалов, примененного ответчиком на этой части перекрытия бетона, т.к. для этого требуются специальные познания в области химической экспертизы и проведение этой экспертизы. При этом затраты на замену «дефектного участка» в Заключение эксперта не включены.

В отношении остального объема примененных при капитальном ремонте и консервации здания строительных материалов, их несоответствия действующей нормативной строительной документации не установлены.

15. Ответчик выражает несогласие с выводом эксперта о том, что прекращение работ по капитальному ремонту здания повлияло на общее состояние безопасности здания. Помещения здания и его конструктивные элементы остались не прикрытые к воздействию атмосферных осадков и указывает о якобы «примитивной» трактовке экспертом понятия «безопасность здания», применяемых в ФЗ № «Технический регламент о безопасности здания», приводит содержание Федерального закона.

Ответчик определяет ответ эксперта по критериям ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Дата подписания: 30.12.2009 г. Дата публикации: 31.12.2009 г. Принят Государственной Думой РФ 23 декабря 2009 г. Одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года).

Указанный закон вступил в силу после передачи здания ответчику по договору безвозмездного пользования № и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также после уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчика о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования нежилым зданием и земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ

16. Возражение ответчика о том, что в заключении не использовано ни одной ссылки на федеральный закон «О безопасности здания».

Ссылка на указанный закон была бы необходима в том случае, если бы он действовал на дату прекращения капитального ремонта здания (ДД.ММ.ГГГГ).

17. Требования по консервации здания установлены Градостроительным Кодексом РФ.

В пункте 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ сказано, что «застройщик (или заказчик) должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства при необходимости прекратить или приостановить работы более чем на шесть месяцев».

Согласно раздела 3 «Термины и определения» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Госстрой России М-2004: «Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)».

Ответчик указывает, что «недопустимое состояние» никогда не являлось основанием для консервации здания.

По мнению эксперта, в связи с прекращением работ по капитальному ремонту здания и переходу здания по эксплуатационным показателям в категорию – «недопустимое состояние», возникла необходимость консервации здания.

- создания замкнутого объема для сохранения относительно постоянной влажности;

- охраны объекта и неиспользованных строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Соответственно для создания замкнутого объема необходимо произвести следующие работы:

- Возвести подпорные стены под балками перекрытия для устранения сверхнормативных нагрузок;

- Установить заполнения окон и дверей по наружному контуру;

Переход здания из-за прекращения работ по капитальному ремонту в «недопустимое состояние» является основанием для его консервации.

Нормативные нагрузки на защемленные концы балок определены и установлены в проекте капитального ремонта (л.д. 91-126, т. 1) длиной или шириной помещений, которая составляет величину не более 5 м в пом. 42 «операционная» 1 эт. (согласно плану БТИ).

В процессе проведения капитального ремонта на 1 этаже произведена перепланировка помещений с демонтажем перегородок. Образовавшиеся помещения с длиной помещений порядка 22 м в осях К-З перекрываются с укладкой балок в длину.

В экспертизе учтены работы по консервации здания на стр. 50, 51, а именно установка перегородок и кирпичных стен, поддерживающие эти балки и обеспечивающие нормативные нагрузки на защемленные концы балок перекрытия первого этажа.

Термин «нормативные нагрузки» - «наибольшие нагрузки, отвечающие нормальным условиям эксплуатации зданий и сооружений; используются при расчёте конструкций по предельным состояниям».

Без наличия перегородок под балками, на защемленные концы балок будет действовать нагрузка, не имеющая место в нормальных условиях эксплуатации на перекрытия первого этажа в 2-х этажном здании.

Отсутствие промежуточных опор в виде перегородок и стен между защемленными концами балок и создают «сверхнормативные нагрузки».

Термин «сверхнормативные нагрузки» используется в специальной литературе. Например, в документе: МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВСЕСОЮЗНЫЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СОЮЗДОРНИИ, МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ГРУЗОПОДЪЕМНОСТИ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ПРОЛЕТНЫХ СТРОЕНИЙ АВТОДОРОЖНЫХ МОСТОВ ПРИ ПРОПУСКЕ СВЕРХНОРМАТИВНОЙ НАГРУЗКИ ВЕРОЯТНОСТНЫМ МЕТОДОМ. Утверждены зам. директора СоюзДорНИИ канд. техн. наук В.М. Юмашевым, МОСКВА, 1989. п. 21.2. «Для оценки грузоподъемности пролетного строения предварительно определяют усилие от сверхнормативной нагрузки на одну балку (желательно современными пространственными методами расчета) и несущую способность в ее расчетных сечениях, т.е. предельное усилие, которое может воспринимать сечение из условия достижения предельного состояния по прочности и трещиностойкости».

18. Поясняя в части возражений ответчика на счет непрофессиональных определений: «накрыть кровлю», «подшить перекрытия», «изготовить пожарные перекрытия», эксперт указал:

- В тексте экспертизы нет словосочетания «изготовить пожарные перекрытия».

- «Подшить перекрытия» имеется ввиду подшивка потолков перекрытия.

Смысл ответа от этого не меняется, сумма расходов, определенная экспертом в сметах, не изменяется.

Вид работ «подшивка потолков досками обшивки» используется в экспертизе в расценке с шифром ТЕР10-01-022-01 на странице 190 экспертизы.

- «Накрыть кровлю» подразумевается выполнение работы по шифру ТЕР12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» стр. 46 экспертизы.

19. Поясняя в части возражения ответчика: «Зачем монтировать, то что придется отключать?» эксперт указал, что временная схема системы отопления необходима для создания более высоких температур (не ниже +7С: +10С градусов) в неблагоприятный осенне-весенний и зимний периоды при пониженных наружных среднесуточных температурах.

Временная схема системы электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации необходима для охраны объекта и неиспользованных строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (сторож при исполнении своих служебных обязанностей должен видеть объект в темное время суток, а также иметь возможность отправлять свои естественные надобности и мыть после этого руки).

20. Высказываясь по поводу возражения ответчика о том, что в консервацию включаются системы отопления, холодного водоснабжения, канализации, которые по заключению эксперта на ДД.ММ.ГГГГ находились в рабочем состоянии: «Инженерные системы: водоснабжения горячего и холодного, канализация имеются в здании», эксперт пояснил, что эти возражения ответчика не состоятельны, в связи с тем, что имевшиеся на дату ДД.ММ.ГГГГ инженерные системы: холодного и горячего водоснабжения, канализации на дату прекращения выполнения работ по капитальному ремонту здания ДД.ММ.ГГГГ разрушены. На дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) система горячего водоснабжения в здании отсутствует и ее стоимость в расходы на консервацию здания не включена.

Ответчик сознательно совмещает даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью введения в заблуждение.

21. В части возражения ответчика: «В смете № на консервацию объекта (имеющуюся в деле) почему-то включен демонтаж оконных коробок, дверных коробок, кладка перегородок? Зачем? Для консервации объекта?» эксперт пояснил, что возражения ответчика не состоятельны, в связи с тем, что на дату прекращения работ по капитальному ремонту здания ДД.ММ.ГГГГ:

- Имеющиеся в оконных проемах оконные коробки (без оконных рам) мешали произвести установку оконных блоков из ПВХ с однокамерным стеклопакетом (однокамерный стеклопакет более дешевый, чем двухкамерный, необходимость установки обусловлена необходимостю проведения работ по консервации здания);

- Имеющиеся в дверных проемах дверные коробки (5 шт.) демонтированы с целью проведения работ по шифру ТЕР10-04-013-02 Установка: металлических дверных коробок с навеской полотен стр. 49 для консервации здания и закрытия внешнего контура здания от проникновения в здание посторонних лиц, с целью принятия мер к сохранности имущества;

- Кладка перегородок, проведенная по шифру ТЕР 08-02-002-03 Кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа: до 4 м произведена с целью устранить нагрузки на защемленные концы балок превышающие нормативные.

22. По мнению ответчика перечень выполненных работ по консервации «роддома» искусственно завышен.

В рамках экспертизы проверялись требования Осипова В.Г. о взыскании с ответчика расходов, реально понесенных им на консервацию здания в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований Осипов В.Г. представил суду (л.д. 127-129) «Акт осмотра здания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный рабочей комиссией отдела архитектуры, землепользования и капитального строительства администрации городского поселения Кашира, в соответствии с которым было восстановлено потолочное перекрытие здания на площади <данные изъяты> кв. м, восстановлена нарушенная стропильная система на площади <данные изъяты> кв. м, восстановлена обрешетка на площади <данные изъяты> кв. м, восстановлено кровельное покрытие на площади <данные изъяты> кв. м, были оборудованы 2 аварийно-пожарных выхода на крышу; была проведена подготовка дверных проемов к монтажу, монтаж дверных блоков и установка 5-ти наружных дверей и их утепление; были оборудованы внутридомовые инженерные сети здания на площади <данные изъяты> кв. м по временным схемам (электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, канализация), были смонтированы межкомнатные перегородки для обеспечения статической устойчивости перекрытий в целях недопущения их обрушения и для устранения сверхнормативных деформаций перекрытий, объемом <данные изъяты> куб. м, возведены наружные стены объемом <данные изъяты> куб. м.

Также Осиповым В.Г. была представлена суду (л.д. 131–141) «Локальная смета» Архитектурно-Планировочного Управления по Ступинскому району Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области Государственного предприятия Московской области «Архитектурно-Планировочное Управление Московской области» (в дальнейшем по тексту АПУ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено, что восстановлена обрешетка на площади <данные изъяты> кв. м, восстановлено потолочное перекрытие на площади <данные изъяты> кв. м, восстановлена стропильная система объемом <данные изъяты> м3, восстановлено кровельное покрытие на площади <данные изъяты> кв. м, смонтированы межкомнатные перегородки на площади <данные изъяты> кв. м, по временным схемам оборудованы система отопления на площади <данные изъяты> м2, система холодного водоснабжения на площади <данные изъяты> м2, система горячего водоснабжения на площади <данные изъяты> м2,система канализации на площади <данные изъяты> м2, система электроснабжения на площади <данные изъяты> м2. Согласно «Локальной смете», размер расходов, фактически понесенных Осиповым В.Г. по консервации здания, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обследовав здание и проанализировав материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы, эксперт установил, что:

- Не нашла своего подтверждения площадь восстановленной обрешетки <данные изъяты> кв. м, установленная «Актом осмотра здания» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной стоимостью <данные изъяты> руб., площадь восстановленной обрешетки установлена <данные изъяты> кв. м стоимостью <данные изъяты> руб. Уменьшение стоимости составило <данные изъяты> руб.

- Нашли свое подтверждение установка <данные изъяты> окон, восстановление кровельного покрытия на площади <данные изъяты> кв. м, что также подтверждается Проектом капитального ремонта здания (лист. 23. Примечание 10).

- Не нашло своего подтверждения оборудование по временной схеме системы горячего водоснабжения на площади <данные изъяты> кв. м.

- Не нашла своего подтверждения величина стоимости батарей отопления, установленная «Локальной сметой» АПУ, в размере <данные изъяты> руб., без НДС или с учетом НДС <данные изъяты> руб., стоимость батарей экспертом установлена в расценке № Локальной сметы № «консервация здания» лист экспертизы 52:

· Шифр ценника 300-9002-028

· Наименование ценника «Радиаторы алюминиевые <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. без НДС или <данные изъяты> руб. с учетом НДС. Уменьшение стоимости составило <данные изъяты> руб.

- Не нашла своего подтверждения стоимость позиций по погрузке и перевозке строительного мусора в количестве 350 т. Установлено расчетами, что количество мусора при производстве работ по консервации здания составило 12 т. Расчет в экспертизе на стр. 53-54 произведен исходя из установленного по государственным нормативам значения 12 т. мусора.

При производстве экспертизы не нашел своего подтверждения размер расходов Осипова В.Г., понесенных на консервацию здания в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно смете АПУ, нашел подтверждение размер расходов на консервацию здания в размере <данные изъяты> рублей.

23. Ответчик выражает согласие, что на день проведения экспертизы здание не соответствовало разрешенному использованию «родильный дом». Одновременно утверждает, что здание не соответствовало разрешенному использованию и на ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт основывает свое заключение на том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание находилось в эксплуатации, согласно технического паспорта БТИ указан вид разрешенного использования – родильный дом, документов, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования, а также о выводе здания из эксплуатации не имеется.

24. Техническая возможность приведения здания в состояние, в котором оно передавалось по договору безвозмездного пользования, имеется. Конкретные виды работ и их стоимость указаны в сметах заключения.

25. Мнение ответчика: «…все работы, выполненные в рамках договора на капитальный ремонт при возобновлении реконструкции, не подлежат демонтажу» ошибочно.

Вопрос суда звучал в следующей формулировке: «Возможно ли использование строительных материалов, конструкций и инженерных сетей (в полном объеме или частично), возведенных и смонтированных при консервации здания, в процессе производства работ по приведению здания в состояние, в котором оно передавалось по договору безвозмездного пользования»?

В процессе производства работ по приведению здания в состояние, в котором оно передавалось по договору безвозмездного пользования» ответчик читает и трактует как «выполненные в рамках договора на капитальный ремонт при возобновлении реконструкции».

Такая трактовка вопроса не ставилась эксперту судом.

Эксперт согласен с мнением ответчика: «Все то, что было установлено по временной схеме – придется демонтировать!!! Что очевидно даже непрофессиональному наблюдателю!». Полное описание того, что возможно использовать из строительных материалов, конструкций и инженерных сетей (в полном объеме или частично), возведенных и смонтированных при консервации здания, в процессе производства работ по приведению здания в состояние, в котором оно передавалось по договору безвозмездного пользования указано экспертом в ответе на 11 вопрос суда: «Использование строительных материалов, конструкций и инженерных систем, возведенных и смонтированных при проведении работ по капитальному ремонту здания для приведения здания в соответствие с «Техническим паспортом» БТИ с видом разрешенного использования – «родильный дом» возможно в частичном объеме, а именно:

Выполненные улучшения долгоживущих конструктивных элементов	Заключение о возможности использования
Основания полов выполнены из бетона (за исключением части полов, где проходят (и будут проходить дополнительные) коммуникации;	В полном объеме
Выполнена замена перекрытий между 1-м и вторым этажом на железобетонное монолитное;	Частично, за исключением участка с очагами коррозии на площади <данные изъяты> кв.м.
Произведена перепланировка помещений со сносом части перегородок и возведения новых;	Невозможно использовать
Во внутренних капитальных стенах пробиты новые проемы, существующие проемы местами заложены полностью, местами заложены по высоте и ширине до размера 1х2 м (из более высоких и широких);	Невозможно использовать
Восстановлено потолочное перекрытие на площади <данные изъяты> кв.м., стропильная система на площади <данные изъяты> кв.м.,	Возможно кратковременное использование (нарушен срок полной службы конструкции) до замены на новый материал стропил (100%) и просевших балок.
Произведена замена заполнений окон и наружных дверей	В окнах необходимо заменить однокамерные стеклопакеты на двухкамерные. Необходимо установить заполнения внутренних дверных проемов
Выполнена обрешетка на площади <данные изъяты> кв.м., кровельное покрытие на площади <данные изъяты> кв.м., оборудованы 2 пожарных выхода не крышу	Требуется полный демонтаж и монтаж в связи с заменой стропильной системы. При этом повторно возможно использовать покрытие из металлочерепицы (пометив перед разборкой листы для последующей сборки) и два слуховых окна (пожарных выхода). Дополнительно необходимо устроить ограждения на крыше, устроить еще два пожарных выхода (слуховых окна), устроить организованные водостоки. Невозможно использовать пароизоляциюв связи с тем, что после монтажа и демонтажа она не будет являться герметичной.
Стропильная система выполнена из старогодного материала.	Требуется полная замена на новый в связи с истечением срока использования материала стропил.
Оборудованы внутридомовые инженерные сети здания на площади <данные изъяты> кв.м. по временным схемам (электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, канализация)	Требуется проведение проектных работ, выполнение работ по проекту.
Смонтированы межкомнатные перегородки для предотвращения деформации междуэтажных перекрытий <данные изъяты> куб.м.	Требуется демонтаж и восстановление планировки
Для устранения сверхнормативных деформаций перекрытия и увеличения общей площади здания на втором этаже возведены местами наружные стены.	В полном объеме

26. В отношении доводов ответчика о том, что судом не ставился вопрос о возможности использования строительных материалов, конструкций и инженерных систем, возведенных и смонтированных при проведении работ по капитальному ремонту здания для приведения здания в соответствие с «Техническим паспортом» БТИ с видом разрешенного использования – «родильный дом» эксперт дал следующие пояснения:

В соответствии с п. 2.5 «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденных приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 346, выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены им в процессе исследований, излагаются, как правило, в конце раздела.

При производстве экспертизы было установлено, что в процессе капитального ремонта были произведены улучшения, которые возможно частично использовать для приведения здания в состояние, в котором оно передавалось по договору безвозмездного пользования.

Поэтому, эксперт посчитал необходимым указать в заключении о возможности использования строительных материалов, конструкций и инженерных систем, которые были смонтированы при капитальном ремонте здания, т.к. это влечет уменьшение стоимости расходов ответчика, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно передавалось по договору безвозмездного пользования.

27. Доводы ответчика о якобы имеющихся в заключении эксперта ошибках в применении терминов, наличия противоречий и влияющих на возможность дачи заключения эксперта по вопросу № эксперт считает не обоснованными.

Перечень мероприятий, необходимых для разработки и оформления проектной и разрешительной документации для приведения здания в состояние, в котором оно было передано по договору безвозмездного пользования № и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования БТИ - <данные изъяты> с учетом ввода здания в эксплуатацию, установлен в ст. ст. 47, 48 Градостроительного Кодекса РФ.

Стоимость обследования и мониторинга технического состояния здания в соответствии со всеми требованиями ГОСТ Р 53778-2010, а также мероприятия, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, строительными нормами и правилами, которые необходимо провести для разработки и оформления проектной и разрешительной документации для приведения здания, расположенного по адресу: <адрес> состояние, в котором оно было передано составляет: <данные изъяты> рубля.

В ответе на вопрос № экспертом указан исчерпывающий перечень разделов проектной документации стоимость их разработки и оформления.

В ходе судебного заседания представителями ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, которое они обосновали представленной правовой позицией на выполненную экспертом ФИО2 экспертизу. По их мнению, экспертиза выполнена непрофессионально, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что свидетельствует о низкой квалификации эксперта, либо его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, представителями ответчиков было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы для определения давности выполнения представленных истцом на экспертизу фото спорного здания.

Выслушав мнение истца, который возражал против удовлетворения ходатайств, суд, руководствуясь ст. ст. 87, 166 ГПК РФ, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, которое мотивировал тем, что в подтверждение своей квалификации экспертом были представлены все необходимые документы, которые нашли свое отражение в определении о назначении экспертизы, были изучены судом и приняты во внимание при назначении экспертизы данному эксперту. Отводов эксперту сторонами заявлено не было. На разрешение эксперта были поставлены все вопросы, о рассмотрении которых просили стороны и эксперт дал ответы на все поставленные вопросы со ссылками на нормативно-правовые документы и свои экспертные знания в области строительства. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ходатайство о назначении повторной экспертизы представителями ответчиков заявлено в связи с тем, что они не согласны с выводами выполненной экспертизы.

Эксперт ФИО2 был приглашен и допрошен в судебном заседании. В ходе допроса он ответил на все вопросы сторон, а также высказал свои опровержения относительно правовой позиции ответчика на его экспертное заключение со ссылками на нормативно-правовые источники, методические рекомендации, строительные нормы и правила. В ходе проведения экспертизы и во время допроса эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду представлено не было.

В удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу экспертизы относительно давности выполнения представленных истцом на экспертизу фотографий судом было отказано на основании ст. 59 ГПК РФ, так как в ходе допроса эксперт ответил на поставленный вопрос, что представленные фото им были проанализированы, все снимки он учел, но для экспертизы использовал только один, на котором был запечатлен процесс выполнения работ бригадой строителей, так как на остальных отсутствовала дата их выполнения. Поскольку давность выполнения снимков вызывала сомнение, они не были положены в основу экспертного заключения. Таким образом, представленные фото не повлияли на выводы эксперта, положенные в заключение. Кроме того, эксперт дал оценку фото, представленным свидетелем ФИО15, и показал, что они не опровергают его выводов, а наоборот подтверждают наличие крыши, которая была не разрушена, протечки отсутствовали. На всех оконных проемах имелись рамы со снятыми створками для производства строительных работ, оконные коробки ровные, без видимых разрушений. На внутренних стенах имелась кафельная плитка. Все это подтверждало его заключение по состоянию здания на момент его передачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 5, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заключение эксперта, допросив в судебном заседании эксперта ФИО2, свидетеля ФИО15, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Осипову В.Г. на праве собственности принадлежат нежилое здание-назначение по БТИ: <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Осипова В.Г. на указанные объекты подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>

(т. 1, л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым В.Г. (Учредитель управления) и ООО «НВК-Турбо» (Доверительный управляющий) был заключен договор № доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому объектом доверительного управления являются указанное здание и земельный участок, на котором расположено здание. Договор зарегистрирован в УФРС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и №, передача имущества в доверительное управление зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, договор пролонгирован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1, л.д. 21-28).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут, на основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВК Турбо» (Доверительный управляющий) и ответчиком Государственным Образовательным Учреждением Высшего Профессионального Образования «Московский Государственный Открытый Университет» (Пользователь) (в настоящее время ФГБОУ ВПО «МГОУ им. В.С. Черномырдина») был заключен договор безвозмездного пользования нежилого здания и земельного участка №, согласно которому Доверительный управляющий передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование, без права выкупа, нежилое здание по адресу: <адрес> земельный участок площадью 4 640 кв. м для использования под нужды учебного процесса Каширского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет», срок безвозмездного пользования установлен пять лет.

(т. 1, л.д. 41-44).

На основании Акта приема-передачи в безвозмездное пользование нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Доверительный управляющий передал, а Пользователь принял вышеуказанное здание и земельный участок, как они есть (приложение № к Договору). Ответчик каких-либо претензий к переданному имуществу не выразил, здание передавалось введенным в эксплуатацию.

(т. 1, л.д. 45).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3.9 - п. 3.3 Договора ответчик, как Пользователь, за счет собственных средств обязан произвести реконструкцию (капитальный ремонт) переданного Здания, для реализации целей его использования, предусмотренных договором, нести все расходы по разработке проектно-сметной документации, разрешительной документации, реконструкции (капитальному ремонту), текущему ремонту, оплате коммунальных услуг, налоговым платежам и прочим расходам, связанным с эксплуатацией нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, а также осуществлять страхование указанных объектов недвижимости по их текущей рыночной стоимости. В случае нанесения ущерба зданию или земельному участку и недостаточности страховых выплат на его устранение, восполнить недостаток за счет собственных средств.

Страхование указанных объектов недвижимости ответчиком не производилось.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой в совокупности с другими материалами дела установлена причинно-следственная связь между причиненными Осипову В.Г. убытками в виде расходов, фактически понесенных им на консервацию здания и убытков, в виде расходов, необходимых для приведения здания, расположенного по адресу <адрес>, в состояние, в каком ответчик его получил по договору безвозмездного пользования № и Акту приема передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нормального износа, в соответствие с «Техническим паспортом» БТИ, с разрешенным видом использования - <данные изъяты> и ввода его в эксплуатацию, и работами, проведенными ответчиком в рамках капитального ремонта и дальнейшим их прекращением.

(т. 3, л.д. 1-259; т. 5, л.д. 35).

В соответствии с п. 1 выводов эксперта: «Техническое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, на день его передачи ответчику по договору безвозмездного пользования № и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, его конструкции, инженерные системы, другие его части и системы соответствовало критерию – «удовлетворительное состояние»».

В соответствии с п. 2 выводов эксперта: «Состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, на день его передачи ответчику по договору безвозмездного пользования № и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, его конструкции, инженерные системы, другие его части и системы соответствовало строительным, техническим, градостроительным нормам для его использования по виду разрешенного использования - <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 выводов эксперта: «Использование помещений спорного здания, на день его передачи ответчику по договору безвозмездного пользования № и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, его конструкции, инженерные системы, другие его части и системы не соответствовали строительным, техническим, градостроительным нормам для его использования под нужды учебного процесса высшего профессионального образования без проведения перепланировки и капитального ремонта».

Таким образом, производством работ ответчиком по капитальному ремонту здания в конструкцию здания были внесены изменения, в связи с чем, оно перестало соответствовать «Техническому паспорту» на здание и правоустанавливающим документам на него, поэтому здание невозможно зарегистрировать без приведения его в соответствие с видом использования: «родильный дом» или же «учебное заведение».

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л.д. 205-210), отмененное Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Девятого арбитражного апелляционного суда (т. 1, л.д. 221-213) и полагает, что правоотношения сторон по этому делу между ООО «НВК-Турбо» и ответчиком вытекали из правоотношений о взыскании суммы, необходимой для завершения работ по капитальному ремонту здания в рамках продолжающегося договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета того, что ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказался от данного договора. При этом капитальный ремонт здания не являлся платой за безвозмездное пользование зданием, а был направлен на приведение здания в соответствие с нуждами учебного процесса высшего учебного заведения.

Кроме того, ссылка ответчика на ст. 61 ГК РФ несостоятельна, т. к. обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не установлены вступившим в законную силу решением суда, так как решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отмененного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Девятого арбитражного апелляционного суда.

Во исполнение взятых на себя обязательств по капитальному ремонту переданного здания, ДД.ММ.ГГГГ, между Каширским филиалом МГОУ (Заказчик), созданным на основании приказа Министерства образования и науки РФ № 1458 от 06.12.2006 г., действующим на основании приказа МГОУ № 490/Деят. от 28.12.2006 г., Генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и победителем аукциона по выполнению капитального ремонта здания ОАО «ГНК Мастер» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту здания Каширского филиала МГОУ, расположенного по адресу: <адрес>.

(т. 1, л.д. 57-66, 67, 68).

(т. 1, л.д. 91-126).

Выполненные работы ОАО «ГНК Мастер» подтверждаются подписанными обеими сторонами без замечаний актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № АП-15351/2010-ГК от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1, л.д. 77-80, 81-85, 86-90).

(т. 1, л.д. 71).

Довод ответчика о том, что после прекращения договора безвозмездного пользования, с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на содержание здания и земельного участка должен нести собственник этих объектов недвижимости, т.е. Осипов В.Г., не перекладывая бремя этих расходов на других лиц, не состоятелен, поскольку судом установлен факт того, что заявленные исковые требования направлены именно на возмещение ущерба зданию, возникшему из-за прекращения ответчиком работ по капитальному ремонту здания.

Истец не заявлял требований о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией здания в период после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора безвозмездного пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ не лишает Осипова В.Г. в соответствии с ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ права требовать вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком сторона ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 699 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора безвозмездного пользования в случае нанесения ущерба зданию или земельному участку и недостаточности страховых выплат на его устранение, ответчик обязан восполнить недостаток за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 4 выводов строительно-технической экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: «Эксплуатационные показатели здания соответствовали показателю – ограниченное рабочее состояние в связи с установленной БТИ величиной износа. После прекращения работ по ремонту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационные показатели здания соответствовали показателю – недопустимое состояние. В связи с прекращением работ по капитальному ремонту здания и переходу здания по эксплуатационным показателям в категорию – недопустимое состояние, его фактическое состояние, конструктивные элементы, помещения, инженерные системы не соответствовали градостроительным, строительным нормам и правилам. В связи с прекращением работ по капитальному ремонту зданию был причинен ущерб. В связи с производством работ по капитальному ремонту здания с начала ремонта и по настоящее время здание выведено из эксплуатации».

Суд не может согласиться с позицией ответчика, в соответствии с которой последний настаивает на том, что экспертиза выполнена непрофессионально, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что свидетельствует о низкой квалификации эксперта, либо его заинтересованности в исходе дела.

Несогласие ответчика с выводами судебно-строительной экспертизы не свидетельствует о том, что она выполнена непрофессионально и с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Эксперт ФИО2 в подтверждение своей квалификации представил все необходимые документы, которые были изучены судом и приняты во внимание при назначении экспертизы. Отводов эксперту сторонами заявлено не было. Эксперт в своем заключении и в ходе допроса в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дал ответы на все поставленные вопросы со ссылками на нормативно-правовые документы, методические рекомендации, строительные нормы и правила. В ходе проведения экспертизы и во время допроса эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду представлено не было.

Согласно п. 6 выводов строительно-технической экспертизы:

- Прекращение работ по капитальному ремонту здания повлияло на общее состояние безопасности здания. Помещения здания и его конструктивные элементы остались не прикрытые к воздействию атмосферных осадков.

- После прекращения работ по ремонту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационные показатели здания соответствовали показателю – недопустимое состояние.

- В связи с прекращением работ по капитальному ремонту здания и переходу здания по эксплуатационным показателям в категорию – недопустимое состояние, возникла необходимость консервации здания.

В соответствии с п. 7 выводов эксперта:

- Консервация здания - это устройство специальных технологических укрытий фасадов и кровель, а также технологических навесов для создания более высоких температур (не ниже +7С: +10С градусов) в неблагоприятный осенне-весенний и зимний периоды при пониженных наружных среднесуточных температурах, в том числе для:

- создания замкнутого объема для сохранения относительно постоянной влажности;

- охраны объекта и неиспользованных строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Соответственно, для создания замкнутого объема, необходимо произвести следующие работы:

- Возвести подпорные стены под балками перекрытия для устранения сверхнормативных нагрузок;

- Установить заполнения окон и дверей по наружному контуру;

Стоимость консервации на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Ответчик, как заказчик работ по капитальному ремонту здания указанную обязанность, после прекращения работ (договора с ДД.ММ.ГГГГ), не исполнил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предложил ООО «НВК «Турбо», как Доверительному управляющему, рассмотреть вопрос о продолжении ремонта здания за свой счет или мероприятиях по его консервации, обязав приказом №/Деят. с ДД.ММ.ГГГГ весь остаток финансовых средств Каширского филиала МГОУ перечислить в головную организацию ответчика, которая, в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательства по всем платежам филиала.

Так как ответчик отказался от проведения работ по консервации здания и их финансирования, Осипов В.Г., за свой счет провел строительно-монтажные работы по консервации здания, а в соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, так как 4 МРО ОРЧ № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осипова В.Г. за отсутствием в его действиях состава преступление, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(т. 4, л.д. 235, 236-243).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А 40-24362/10-52-222 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «возражения ответчика относительно признания государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, признаны судом необоснованными, поскольку из пояснений Осипова В.Г. и представленных документов следует, что он действовал в интересах МГОУ, а не в своих собственных интересах. Осипов В.Г. обладал полномочиями на заключение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ».

(т. 1, л.д. 77-80, 81-85, 86-90).

Таким образом, доводы ответчика о том, что на дату заключения договора безвозмездного пользования здание было выведено из эксплуатации опровергаются: заключением строительно-технической экспертизы, показаниями эксперта, пояснениями истца о том, что здание хотя и не эксплуатировалось, но из эксплуатации никем не выводилось, «Техническим паспортом» здания, справкой администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес> никогда не отключалось от городских сетей центральног7о отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

(т. 4, л.д. 233).

Представители ответчиков, возражая против исковых требований, ссылаются на показания свидетеля ФИО15

Между тем, показания свидетеля ФИО15 по поводу неудовлетворительного состояния здания на дату заключения договора безвозмездного пользования не могут повлиять на выводы суда, так как она путает сроки начала и окончания работ по капитальному ремонту здания, пояснить по договорам ничего не может, т.к. она не являлась их участником.

Её утверждение о происшедших в здании пожарах, опровергаются справкой Отдела надзорной деятельности по Каширскому району согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выезд подразделений пожарной охраны по указанному адресу не осуществлялся.

(т. 4, л.д. 234).

Более того, в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г.г. в должности директора Каширского представительства МГОУ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и МУП «Дирекция Заказчика» был заключен договор на выполнение обследовательских работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОР-06 на выполнение именно технического обследования строительных конструкций спорного здания с целью выявления возможности размещения в нем вначале Каширского представительства, а в дальнейшем Каширского филиала МГОУ.

(т. 2, л.д. 35-37).

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 40) ответчик получил проектную документацию по техническому обследованию спорного здания, однако, вопреки запросам и указаниям суда, скрывает указанную документацию, тем самым не представляет объективную информацию о состоянии здания до заключения названных договоров.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предложил ООО «НВК-Турбо», как Доверительному управляющему, рассмотреть вопрос о продолжении ремонта здания за свой счет или мероприятиях по его консервации, что свидетельствовало о прекращении дальнейших строительно-монтажных работ, их финансировании, в том числе и по его консервации.

(т. 1, л.д. 71).

Между тем, решение о консервации здания и об источнике средств на оплату расходов, связанных с ней, должен был принять ответчик, т.к. в соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ весь остаток финансовых средств Каширского филиала МГОУ был перечислен ответчиком в головную организацию, которая, в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательства по всем платежам филиала, и в связи с тем, что ответчик являлся заказчиком по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту здания Каширского филиала МГОУ, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Каширский филиал МГОУ был ликвидирован.

(т. 1, л.д. 75-76).

(т. 1, л.д. 73, 74).

В связи с отказом ответчика от проведения работ по консервации здания и их финансирования, Осипов В.Г., за свой счет провел строительно-монтажные работы по консервации здания.

В соответствии с п. 8 выводов заключения эксперта перечень работ, необходимых для консервации здания, установлен комиссионно в Акте осмотра нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ:

Все перечисленные работы входят в состав обязательных работ по консервации здания.

Стоимость консервации на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС.

В соответствии с п. 9 выводов эксперта: «Фактическое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, его конструктивные элементы, помещения, инженерные системы на день проведения строительно-технической экспертизы не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, «Техническому паспорту» БТИ, с видом разрешенного использования - <данные изъяты>

Основные причины несоответствия:

1. Демонтаж выделенных помещений здания – «тамбуров», в том числе демонтированы (путем сноса) строения Лит.а и Лит.а1, которые возможно использовать под шлюзы снаружи капитальных стен здания и, помещения № на первом этаже, №№ на втором этаже «тамбуры», которые возможно использовать под шлюзы внутри здания.

2. Демонтаж перегородок в коридорах на 1-м и 2-м этажах, предусмотренных в качестве разделительных, согласно требованиям нормативных документов, в частности МГСН 4.12-97 Лечебно-профилактические учреждения.

3. Объединение части помещений путем сноса перегородок уменьшает общее количество палат и соответственно общее число койко-мест.

4. Демонтаж санузлов общим количеством 5 раздельных блоков и 21 раковину (в том числе системы канализации) в палатах и специализированных помещениях лишает возможности этих помещений соответствовать необходимым требованиям. Примечание: на дату экспертизы система канализации имеется всего в одном помещении здания на первом этаже.

5. Объединение помещений путем сноса перегородок в операционных запрещено.

6. Уменьшение размера дверных проемов в операционных не дает возможности провоза санитарных носилок и колясок. Нарушение требований СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения (Госстрой России) Москва 2004 год: п.7.2. Здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм работающими в нем и посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием; п.7.3. Высота ограждений лестниц, балконов, террас, кровли и в других местах опасных перепадов высот должна быть достаточной для предупреждения падения и быть не менее 0,9 м.

7. Кровля здания выполнена по несущим стропилам и балкам перекрытия, имеющим значительный износ, соответственно небольшой остаточный срок службы. Нарушение требований СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения (Госстрой России) Москва 2004 год: п. 4.6. Несущие конструкции зданий должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе их строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации зданий; п. 10.3. Основные неремонтируемые элементы несущих конструкций здания, которыми определяются его прочность и устойчивость, а также срок службы здания в целом должны сохранять свои свойства в допустимых пределах с учетом требований ГОСТ 27751 и строительных норм и правил на строительные конструкции из соответствующих материалов.

8. Система отопления, водопровода, канализации, электроснабжения выполнена по временной схеме и не соответствует необходимым параметрам. Нарушение требований СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения (Госстрой России) Москва 2004 год: п.4.10. Для зданий и помещений учреждений следует предусматривать системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостоков, противопожарного водопровода в соответствии со СНиП 2 04.01. Подводка горячей воды должна предусматриваться к технологическому оборудованию столовых и буфетов, к водоразборным раковинам в инвентарно-уборочных помещениях, к умывальникам в медицинских пунктах и санитарных узлах, к приборам кабин личной гигиены женщин и к другим приборам по заданию на проектирование. п.8.3. Параметры микроклимата в помещениях следует принимать в соответствии с ГОСТ 30494. п.9.7. Теплоснабжение зданий, как правило, должно предусматриваться от центрального теплового пункта с обязательной установкой тепло-счетчика.

9. Отсутствует система вентиляции. Нарушение требований СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения (Госстрой России) Москва 2004 год: п.4.11. Отопление, вентиляцию и кондиционирование воздуха зданий, а также дымоудаление во время пожара следует проектировать в соответствии со СНиП 41-01 и требованиями разделов 7-9 настоящего документа (СНиП 31-05-2003). п.8.7. Для помещений, не оборудованных системой механической приточной вентиляции, следует предусматривать открывающиеся регулируемые форточки или воздушные клапаны для подачи наружного воздуха, размещаемые на высоте не менее 2 м от пола.

10. Система электроснабжения выполнена по временной схеме. Нарушение требований СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения (Госстрой России) Москва 2004 год: п.4.13. Электротехнические устройства зданий следует проектировать в соответствии с ПУЭ и другими действующими нормами и правилами, утвержденными в установленном порядке.

11. Отсутствует молниезащита. Нарушение требований СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения (Госстрой России) Москва 2004 год: п.4.14. Молниезащита зданий должна быть выполнена с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания в соответствии с Инструкцией РД 34.21.122.

12. Нарушены требования СНиП 21.09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части наличия автоматических систем обнаружения пожара.

13. Отсутствуют ограждения лестничных маршей. Нарушение требований СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения (Госстрой России) Москва 2004 год: п.7.1. Здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм работающими в нем и посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В соответствии с п. 10 выводов эксперта для приведения здания в состояние, в котором возможна его эксплуатация по виду разрешенного использования «родильный дом», необходимо устранить вышеперечисленные несоответствия.

На дату производства экспертизы установлено, что в здании и на прилегающей территории:

- Разобраны пристройки Лит. «а» и Лит. «а1»;

- Частично заменены основания и демонтировано деревянное покрытие полов;

- Произведена перепланировка помещений со сносом части перегородок и возведения новых;

- Во внутренних капитальных стенах пробиты новые проемы, существующие проемы местами заложены полностью, местами заложены по высоте и ширине до размера 1х2 м (из более высоких и широких);

- Снят штукатурный слой с поверхностей внутренних стен и перегородок;

- Дополнительно построено помещение на 2-м этаже;

- Произведена замена перекрытий между 1-м и 2-м этажом;

- Произведена замена заполнений окон и наружных дверей;

- Демонтированы заполнения внутренних дверных проемов;

- Демонтированы ограждения;

- Устроена кровля по временной схеме, без замены стропильной системы;

- Демонтированы системы водопровода, канализации, электроснабжения, отопления – установлены системы водопровода, канализации, электроснабжения, отопления по временной схеме;

- Разрушена система вентиляции без восстановления;

- Подвалы здания не пригодны для эксплуатации: в пом. № невозможно попасть из-за разрушившихся ступеней, помещения № затоплены;

- На прилегающей территории вырос мелкий кустарник, не убран строительный мусор от стен здания.

При этом необходимо учитывать, что:

- Основания полов выполнены из бетона (за исключением части полов, где проходят (и будут проходить дополнительные) коммуникации; выполнена замена перекрытий между 1-м и вторым этажом на железобетонное монолитное;

- Произведена перепланировка помещений со сносом части перегородок и возведением новых;

Перечень необходимых работ для приведения здания, его конструкций, инженерных систем, других его частей и систем в текущем состоянии для его использования по виду разрешенного использования - <данные изъяты>

- Произвести подготовку территории к проведению капитального ремонта, устроить пункт мойки колес строительного транспорта;

- Произвести ремонт подземной и надземной части здания;

- В надземной части здания произвести замену поврежденного участка перекрытия 1 этажа (участок с коррозией);

- В надземной части здания выполнить работы по восстановлению планировки здания в соответствие с данными паспорта БТИ, для чего восстановить демонтированные перегородки с подводом под них фундамента, разобрать заложенные проемы дверей до первоначальной величины с заменой перемычек;

- Произвести смену стропильной системы с заменой части балок и кровли, устройством слуховых окон и систем организованного водоотлива;

- Восстановить (построить) пристройки здания Лит. а и Лит. а1;

- Произвести отделку фасадов;

- Устроить инженерные системы: отопление, водоснабжение горячее и холодное, пожарный водопровод, электроснабжение, вентиляция;

- Произвести отделку помещений;

- Произвести работы по противопожарным мероприятиям;

- Произвести благоустройство территории.

Размер затрат на приведение здания, его конструкций, инженерных систем, других его частей и систем, для его использования по виду разрешенного использования - «родильный дом» составляет:

- огнезащита деревянных конструкций чердака -<данные изъяты> руб.;

- огнезащита металлоконструкций - <данные изъяты> руб.;

- проект систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте <данные изъяты> руб.;

- монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре - <данные изъяты> руб.;

- испытание ограждений крыши <данные изъяты> руб.;

- испытание пожарных кранов <данные изъяты> руб.;

- разработка раздела «Противопожарные мероприятия» - <данные изъяты>.;

- разработка раздела «ГО и ЧС» - <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 1. Подготовка территории строительства - <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 2. Общестроительные работы подземной части здания - <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 2. Общестроительные работы надземной части здания - <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 2. Отделка фасадов здания – <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 2. Смена стропил и части балок крыши – <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 2. Внутренние спецработы (отопление и вентиляция) – <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 2. Внутренние спецработы (водоснабжение и канализация) – <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 2. Внутренние спецработы (электроснабжение и освещение) – <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 2. Строительство пристройки Лит. а - <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 2. Строительство пристройки Лит. а1 - <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 5. Благоустройство территории – <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 7. Временные здания и сооружения - <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 8. Прочие работы и затраты - <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 9. Содержание дирекции предприятия - <данные изъяты> руб.;

- ССР Глава 9. Авторский надзор - <данные изъяты> руб.;

- ССР НДС 18% - <данные изъяты>.

Всего 43 750455 рублей, в том числе стоимость необходимых материалов: <данные изъяты> руб.

Для приведения здания в состояние, в каком ответчик его получил согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования №, с учетом процента его износа, его назначением и ввода его в эксплуатацию, требуется проведение реконструкции здания. Для определения конкретного состава и объемов работ по реконструкции здания необходимо проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации в полном объеме в соответствии со ст. 47 и 48 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ необходимо произвести разработку полного комплекта проектной документации, в состав которой включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);

10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 12 выводов строительно-технической экспертизы для разработки и оформления проектной и разрешительной документации для приведения здания, расположенного по адресу: <адрес> состояние, в котором оно было передано по договору безвозмездного пользования № и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования БТИ - «<данные изъяты> с учетом ввода его в эксплуатацию требуется обязательное проведение мероприятий, предусмотренные Постановлением от 16 февраля 2008 г. № 87 Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, от 21.12.2009 № 1044, ?от 13.04.2010 № 235).

Стоимость разработки и оформления этой документации (государственные расценки) составляет:

- Обмерные и обследовательские работы - <данные изъяты> руб.;

- Топографическая съемка - <данные изъяты> руб.;

- Градостроительный план - <данные изъяты> руб.;

- Проект планировки территории - <данные изъяты> руб.;

- Выполнение проектной и рабочей документации - <данные изъяты>.;

- Рабочая документация на наружные сети, в том числе: холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб.; водомерные узлы - <данные изъяты> руб.; горячее водоснабжение - <данные изъяты> руб.; канализация и теплосеть - 518348 руб., электроснабжение - 56399 руб.

Всего 6 926792 рублей.

Размер расходов, необходимых для приведения здания, в состояние, в каком ответчик его получил по договору безвозмездного пользования № и Акту приема передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нормального износа, в соответствии с «Техническим паспортом» БТИ с разрешенным видом использования - «родильный дом», составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. расходы на приведение здания, его конструкций, инженерных систем, других его частей и систем, для его использования по виду разрешенного использования - <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. расходы на разработку и оформление проектной и разрешительной документации).

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика относительно ничтожности договора безвозмездного пользования нежилого здания и земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ, т. к. она не соответствует закону: ст. 79 БК РФ (Бюджетные инвестиции в объекты государственной и муниципальной собственности), ст. 80 БК РФ (Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями), ст. 162 БК РФ (Бюджетные полномочия получателя бюджетных средств), т. к., по мнению ответчика, имеет место капитальный ремонт и содержание находящихся в частной собственности здания и земельного участка.

В соответствии с п. 8.1 Устава ФГБОУ ВПО «МГОУ имени В.С. Черномырдина» ВУЗ самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу. ВУЗ обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с государственным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах средств, полученных в установленном порядке от приносящих доход видов деятельности.

(т. 4, л.д. 81, 64-85).

Не нашли своего подтверждения также и доводы ответчика относительно того, что договор безвозмездного пользования нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, т. к. по мнению ответчика, Осипов В.Г., заключая договор безвозмездного пользования, имел цель прикрыть другую сделку, а именно, сделку по капитальному ремонту здания, которое является его собственностью.

Как следует из возражений ответчика, предлагая руководству университета заключить договор безвозмездного пользования нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № противоправный умысел имелся только у Осипова В.Г., а университет ничего кроме ущерба не получил.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, в связи с чем, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, именно, стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из материалов дела следует, что ответчик намеревался заключить и заключил именно договор безвозмездного пользования имуществом.

Материалы дела свидетельствуют, что заключая договор безвозмездного пользования имуществом (для использования под нужды учебного процесса) ответчик вел обычную хозяйственную деятельностью, связанную с целями и предметом своей деятельности, предусмотренными п. 1.1. Устава, в соответствии с которым «ФГБОУ «МГОУ имени В.С. Черномырдина» (далее – ВУЗ) является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ», поэтому при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с принципом свободы договора стороны и ответчик в частности, имели волю на заключение договора безвозмездного пользования имуществом.

(т. 4, л.д. 64).

Требования Осипова В.Г. об обязании ответчика передать принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание и земельный участок по акту приема-передачи, переданные ответчику по договору безвозмездного пользования и акту приема-передачи, также, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил письменных доказательств возврата имущества ООО «НВК-Турбо» и истцу.

Как следует из материалов дела на основании договора безвозмездного пользования нежилого здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) ООО «НВК-Турбо» (Доверительный управляющий) передал, а ответчик (Пользователь) принял в безвозмездное пользование нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный номер № и земельный участок, где расположено указанное нежилое здание, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер: №.

По условиям п. 2.3.6 договора безвозмездного пользования Пользователь обязан передать Доверительному управляющему по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении безвозмездно все произведенные в переданном Здании перестройки и перепланировки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции.

В связи с досрочным прекращении ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) договора безвозмездного пользования ФГБОУ ВПО «МГОУ им. В.С. Черномырдина» не возвратило ООО «НВК-Турбо» указанное имущество. Истцу Осипову В.Г. оно также не возвращено.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в возврате имущества по акту приема-передачи в связи с тем, что оно фактически находится у истца несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из приведенных выше доводов, суд приходит к выводу, что заявленные Осиповым В.Г. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

(т. 1, л.д. 3).

За составление коммерческого предложения о стоимости работ на предпроектные и проектные работы истцом выплачено АПУ по Ступинскому району <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, с него взыскана комиссия за перечисление указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ

За составление локальной сметы на консервацию здания, расположенного по адресу: <адрес> истцом выплачено АПУ по Ступинскому району <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, с него взыскана комиссия за перечисление указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласно фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1, л.д. 183).

За проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу истцом выплачено эксперту <данные изъяты> рублей, с него взыскана комиссия за перечисление указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 3, л.д. 1а).

Суд приходит к выводу, что все эти издержки истец Осипов В.Г. понес в связи с рассмотрением дела и, так как судом удовлетворены заявленные им требования, понесенные истцом расходы подлежат взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ серии ГЕ истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

(т. 1, л.д. 184).

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по данному делу являются разумными. Они складываются из подготовки искового заявления для подачи его в суд, изучению правовой позиции по делу, заявлению ходатайств, в том числе ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, участию в проведенных по делу судебных заседаниях и в проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу, подготовке возражений на доводы ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Осипова В.Г. удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» в пользу Осипова В.Г. убытки в размере <данные изъяты> рублей, в виде расходов, фактически понесенных на консервацию здания, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» в пользу Осипова В.Г. убытки в размере <данные изъяты> рублей, в виде расходов, необходимых для приведения здания, расположенного по адресу <адрес>, в состояние, в каком ответчик его получил по договору безвозмездного пользования № и Акту приема передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нормального износа в соответствии с «Техническим паспортом» БТИ с разрешенным видом использования <данные изъяты> и ввода его в эксплуатацию, в том числе расходы на строительно-монтажные работы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на разработку и оформление проектной и разрешительной документации в размере <данные изъяты> рубля.

4. Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина», в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, передать Осипову В.Г. по акту приема-передачи здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>.

5. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» в пользу Осипова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление коммерческого предложения о стоимости работ на проектирование и проектные работы Архитектурно-Планировочному Управлению по Ступинскому району в размере <данные изъяты> рублей, комиссию в размере <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств в адрес АПУ по Ступинскому району, расходы за составление локальной сметы на консервацию здания Архитектурно-Планировочному Управлению по Ступинскому району в размере <данные изъяты> рублей, комиссию в размере <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, комиссию в размере <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств по оплате строительно-технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий судья: С.А. Адарченко

Решение по делу № 2-661/2013 от 20.03.2013

2-661/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица