Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2020 (2-7270/2019;) ~ М-5998/2019 от 17.12.2019

дело № 2-1029/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05августа 2020 года            город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                             Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                            Араповой А.А.,

с участием ответчика                                                                Чурилова В.И.,

представителя ответчика, действующего на основании

ч. 6 ст. 53 ГПК РФ                                                                     Осипова П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН альянс» к Чурилову Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ЮКОН альянс»обратилось в суд с иском к Чурилову В.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 103000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб., указав, что Чурилов В. И. находился в трудовых отношениях с ООО «ЮКОН альянс» с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

27.03.2019 на участке <адрес> <адрес> ответчик, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, на основании путевого листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), управлял ТС марки (№), государственный регистрационный знак - (№), не учел дорожных и метеорологических условий, позволяющих вести постоянный контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, двигаясь по обочине проезжей части, допустил опрокидывание транспортного средства вправый,по направлению движения, кювет.По сведениям из постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), схемы места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ), карты информационного обмена, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Автомобиль (№), государственный регистрационный знак (№) принадлежит истцу на праве аренды по Договору аренды транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ОАО «РЖД» и истцом. По условиям вышеуказанного договора (пункты 6.1, 6.3.1, 6.4) содержание транспортных средств, поддержание их в надлежащем и исправном состоянии, устранение последствий, связанных с отказом в работе транспортных средств, арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет, поэтому обязанность по восстановлению автомобиля после ДТП лежит на истце. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована собственником автомобиля по договору ОСАГО по полису МММ (№) сроком с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений пп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству, поэтому в данном случае страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены водителем, совершившим опрокидывание транспортного средства.

Таким образом, возникла обязанность по восстановлению автомобиля именно у истца. Для определения стоимости повреждений истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно заключению (№) от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составляет 103 000 рублей. Таким образом, истцу, как работодателю, причинен прямой действительный ущерб, возникший в связи с необходимостью произвести затраты на восстановление имущества, на сумму 103 00 рублей. Сумма прямого действительного ущерба превышает сумму среднемесячного заработка ответчика на момент наличия трудовых отношений с истцом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих законных прав и интересов.

Истец ООО «ЮКОН альянс» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Явку представителя не обеспечил. Согласно переданной телефонограммы, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чурилов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил учесть его материальное положение и снизить размер ущерба, он является пенсионером, не трудоустроен.

Представитель ответчика Осипов П.Ю. поддержал позицию своего доверителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обозрев КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Чурилов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮКОН альянс»с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), занимая должность водителя автомобиля 5 разряда, что подтверждается трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), приказом о приеме работника на работу (№), приказом о прекращении трудового договора от 17.06.20219 (л.д.27-38, 44).

Согласно Должностной инструкции Чурилов В.И. несет ответственность за причиненный материальный ущерб, в соответствии с Трудовым кодексом РФ (л.д.39-43)

27.03.2019 около 18 часов 30 минут на участке <адрес> Чурилов В.И., исполняя свои трудовые обязанности, на основании путевого листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55) управлял транспортным средством марки (№) с государственным номером (№) не учел дорожных и метеорологических условий, позволяющих вести постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, в результате чего допустил движение по обочине с последующим опрокидыванием своего транспортного средства в правый кювет. Транспортное средств (№) с государственным номером (№) получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Чурилов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14-16).

С указанным постановлением ответчик был ознакомлен, постановление им не было обжаловано.

Автомобиль марки КАМАЗ 65117, государственным номером С 054 ХК 36, собственником которого является ОАО «РЖД» (л.д.52-53), находился в пользовании истца на праве аренды на основании договора аренды транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ОАО «РЖД» и истцом (л.д.45-51).

По условиям вышеуказанного договора (пункты 6.1,6.3.1,6.4) содержание транспортных средств, поддержание их в надлежащем и исправном состоянии, устранение последствий, связанных с отказом в работе транспортных средств, арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет, поэтому обязанность по восстановлению автомобиля после ДТП лежит на истце.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована собственником автомобиля по договору ОСАГО по полису МММ (№) в СК АО «Альфа-Страхование» (л.д.54).

Во исполнение условий договора аренды транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ОАО «РЖД» и истцом, (ДД.ММ.ГГГГ) за исх. (№) в адрес АО «Альфа-Страхование» было направлено Уведомление о ДТП транспортного средства (№) с государственным номером (№).

Согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству, поэтому в данном случае страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены водителем, под управлением которого находилось транспортное средство, допустившим его опрокидывание.

Таким образом, возникла обязанность по восстановлению автомобиля марки (№), государственным номером (№) именно у истца.

Для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составляет 103 000 рублей (л.д.18-26).

При этом, запись места осмотра по адресу: <адрес>. «з» внесена в акт осмотра ошибочно (техническая ошибка эксперта). Фактически осмотр проводился по адресу: 394019, РФ, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает пояснительная записка директора ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля, что является основанием считать заключение эксперта порочным, суд считает не состоятельными.

На момент проведения осмотра экспертом (ФИО)1 являлся сотрудником ООО «ЮКОН альянс», его местом работы являлась Воронежская Автоколонна (№) по адресу: <адрес>, где находился автомобиль и был осмотрен экспертом.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы.

Довод представителя ответчика, о том что, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

То обстоятельство, что в досудебном порядке эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, само по себе о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба и опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не поступало.

В связи с чем, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

В настоящее время автомобиль восстановлен, используется истцом по целевому назначению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба, который составит 103000 руб., суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Что касается доводов ответчика о том, что истец при принятии решения о возмещении ущерба должен был создать комиссию с участием соответствующих специалистов, то суд не может принять их во внимание. Поскольку, в соответствии со ст. 247 ТК РФ это является правом работодателя, а не обязанностью.

Суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждена проведенной по делу экспертизой.Оснований для снижения размера ущерба в размере 103000 руб., суд не находит, поскольку данный размер не является завышенным. Ответчиком же не представлено доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения, кроме справки о размере пенсии.Своих расчетов в этой части ответчик не представил.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3260руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН альянс» к Чурилову Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Чурилова Виктора Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственности «Юкон альянс» материальный ущерб,причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 103 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей, всего в размере 106 260 (сто шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2020 года

Судья                                                       И.А. Кузьмина