Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2015 ~ М-717/2015 от 04.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Шелковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ФИО8

Поскольку гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ФИО6 то ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному АНЭ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 352 рубля 97 копеек. За составление данного заключения истцом оплачено 6060 рублей

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО6 в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба 50 352 рубля 97 копеек, расходы по оплате экспертизы – 6060 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9090 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии -2020 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

До начала судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 090 рублей, расходы по подготовке судебной претензии – 2020 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненное исковое заявление поддержал, пояснив суду, что ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение, в связи с чем, они исковые требования в этой части не поддерживают.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Автомобильной независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 50 352 рубля 97 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, в связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 6060 рублей

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент наступления данной страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, пояснил, что ФИО6 в пользу истца перечислило страховое возмещение в заявленном размере.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ФИО6 перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.

Что касается требований в части компенсации морального вреда то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ФИО6 применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае требования истца были удовлетворены ответчиком ФИО6 в добровольном порядке после предъявления иска в суд, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддержал.

При изложенных выше обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 110 рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме 9090 рублей, расходов по подготовке досудебной претензии - 2020 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходил из объёма выполненной представителем работы, а также из требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в сумме 12 110 рублей, а всего 13 110 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: А.А. Гончаров