Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5687/2018 от 30.08.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) Б.,

адвоката Бойко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бойко Е.Н. в интересах обвиняемого Б. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года, которым:

Б., <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 06 месяцев 00 суток (со дня поступления уголовного дела в суд), до 28 февраля 2019 г, включительно

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Бойко Е.Н., поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара, вынесенному 23 августа 2018 года по итогам предварительного слушания, Б., обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток (со дня поступления уголовного дела в суд), то есть до 28 февраля 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Е.Н. в интересах обвиняемого Б., просит постановление суда отменить, избрав в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приведены основания для продления меры пресечения и не учтено, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, а также на иждивении супругу и двоих малолетних детей.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник - адвокат Бойко Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов обвиняемого и его адвоката, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Б. поступило и принято к производству Прикубанского районного суда г. Краснодара 29.06.2018 г. По итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание и в отношении обвиняемого Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей установлен до 28.02.2018 г., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемому на 06 месяцев 00 суток послужило то обстоятельство, что причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. Судебное следствие не окончено.

При этом, разрешая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть вменяемых преступлений, данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Доводы подсудимого Б. и его защитника о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, свидетели и потерпевшие по делу не допрошены, оказать влияние на указанных лиц.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Бойко Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года в отношении Б., <...> г.р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойко Е.Н. в интересах обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: