Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 (2-2477/2020;) ~ М-2257/2020 от 05.10.2020

производство № 2-329/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002920-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца Васильевой Н.В., ответчика Бирюкова Э.В., представителя ответчика Ивановой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.В. к Бирюкову Э.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Бирюкову Э.В. (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 252 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ истец и несовершеннолетний ребенок были вынуждены покинуть квартиру в связи с невозможностью проживания совместно с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договора найма с ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцом неоднократно выставлялись требования к ответчику об освобождении жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выселен из него и снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебным приставом-исполнителем осуществлено выселение ответчика из жилого помещения. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в отказе от освобождения занимаемой квартиры, истцу причинен вред в виде понесенных убытков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу приходилось арендовать жилое помещение с целью проживания в нем. Иная жилая площадь отсутствовала. В добровольном порядке ответчик убытки не возместил.

При рассмотрении настоящего дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Между тем, ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо умерло, в связи с чем было исключено из состава лиц, участвующих в деле.

С учетом явки в судебное заседание истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик сменил замки в квартире, когда истец и ребенок съехали. <данные изъяты> истец обнаружил, что замки заменены. Через сестру ответчика истец обращался с просьбой предоставить доступ в квартиру, чтобы забрать медицинскую карту ребенка и другие документы. К ответчику истец обратился, он отказался содействовать. Ключи ответчик не передал. Ответчик даже после вынесения решения о выселении отказывался передавать истцу ключи от квартиры. Причиной ухода истца является невозможность совместного проживания и угроза здоровью. В данной квартире находятся два замка: верхний и нижний, у ребенка был один ключ, а квартира закрывалась всегда на другой замок. Когда истцу понадобилась медицинская карта, он попытался с ключами ребенка пройти в квартиру, но не смог, так как дверь была закрыта на другой замок. В квартиру истец приходил только за документами, в иных целях не пытался попасть туда.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истец выехал из квартиры, забрав все, что мог и даже больше: вещи ребенка, личные вещи, электронику, ноутбук, ковер. Это было летом. Ответчик поменял замок, потому что постоянно пропадают вещи, это было в конце лета ДД.ММ.ГГГГ. Истец съехал в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что поменял замок, истцу не сообщил. Истец не обращался к ответчику за дубликатом ключей ни лично, ни через кого-то. Препятствий для пользования квартирой истцом ответчик не чинил. Сын всегда после школы (после 12-13 часов) приходил к ответчику домой, у него были ключи от обоих замков, сыну ключи передал от новых замков. Точно не может сказать, предлагал ли дубликат ключей истцу. В полицию по поводу кражи вещей не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказано наличие препятствий и угроз в отношении истца и ребенка. Ответчик пояснил, что ребенок свободно посещал квартиру, где дожидался отца. Ответчик не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Также стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым после того, как квартира по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность истца, последний решил расторгнут брак с ответчиком и выселить его из квартиры. Находясь в зарегистрированном браке, истец начал проживать со своим нынешним супругом, в связи с чем истец и покинул квартиру. Именно по своей инициативе истцу пришлось покинуть квартиру, ответчик истца не выгонял. Комнаты в спорной квартире являются изолированными, не проходными, с учетом площади квартиры истец мог проживать с сыном в ней. Со стороны ответчика никаких негативных действий по отношению к истцу не производилось, наоборот он пытался сохранить их брак. Истец решил покинуть квартиру, нести расходы на оплату съемного жилья по своей инициативе, а не в связи с тяжелыми неблагоприятными жизненными обстоятельствами. Истцом не представлены доказательства о том, что расходы по арендной плате находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Выслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Васильевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Васильевой Н.В. заключен договор найма, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передается нанимателю согласно акту приема передачи квартиры и имущества (п. 1.1).

Плата по договору составляет <данные изъяты> руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Срок договора найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора).

Из соглашения об отсутствии взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения настоящего соглашения стороны в полной мере исполнили обязательства по заключенному договору найма от ДД.ММ.ГГГГ; Васильева Н.В. произвела полную оплату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплата производилась в срок; срок найма составил <данные изъяты>, общая сумма, полученная наймодателем, составила <данные изъяты> руб., денежные средства получены в полном объеме. Указанное соглашение подписано ФИО2 и Васильевой Н.В.

Также в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств, подписанная ФИО2, о том, что последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за аренду квартиры (дата написания расписки достоверно установлена быть не может, поскольку месяц указан неразборчиво).

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России № 8 по УР, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 налоговые декларации не предоставляла за ДД.ММ.ГГГГ (сведения отсутствуют).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, действительно проживают два человека – Бирюкова Н.В. и ФИО3

Также в материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и Васильевой Н.В., согласно которому сумма земных средств составила <данные изъяты> руб., целью предоставления кредита является приобретение в общую совместную собственность Васильевой Н.В. и Васильева Р.В. квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым исковые требования Васильевой (Бирюковой) Н.В. к Бирюкову Э.В., ФИО1; Бирюков Э.В. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселен без предоставления другого жилого помещения.

Указанным решением установлено, что ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают, что влечет нарушение прав Васильевой (Бирюковой) Н.В. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей спорной квартирой; соглашения о предоставлении ответчикам права пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Бирюкова Э.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Бирюковой Н.В. поступило заявление по факту высказываемых в ее адрес угроз Бирюковым Э.В., основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, так как, если в адрес Бирюковой Н.В. и поступили какие-либо угрозы, то никаких реальных действий к их осуществлению не предпринималось.

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что в ОП № 4 УМВД г. Ижевска поступил материал проверки КУСП по факту нанесения побоев Бирюковой Н.В., в материалах проверки отсутствует акт судебно-медицинского освидетельствования, от Бирюковой Н.В. поступило заявление о прекращении разбирательства по факту нанесения побоев, от прохождения СМО отказалась, так как телесных повреждений не получила и физическую боль не испытала.

Согласно сведениям ИЦ МВД по УР Бирюков Э.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право, как собственника квартиры, нарушенным ответчиком, указывал на то, что в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком в спорной квартире истец был вынужден нести убытки, вызванные оплатой наемного жилого помещения.

Сторона ответчика с данными требованиями при рассмотрении дела не согласилась, ссылаясь на то, что ответчиком не было допущено противоправное действие либо бездействие, которое могло бы причинить ущерб истцу, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Главой 20 ГК РФ определены способы защиты прав собственника.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В рассматриваемом деле должна быть установлена невозможность осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы истца о создании ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением в юридически значимый период не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Напротив, истец указал, что не обращался к ответчику в целях вселения для фактического проживания в спорном жилом помещении, не предпринимал соответствующие попытки.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком по причине сложившихся между ними отношений не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика.

Сам по себе факт обращения Васильевой Н.В. к Бирюкову Э.В. с исковым заявлением о его выселении его из квартиры их наличие также не подтверждает.

Напротив, возражений против осуществления истцом правомочий собственника у ответчика не имелось.

Смена замков на входной двери наличие у истца препятствий в пользовании жилым помещением также не подтверждает. Из обстоятельств дела следует, что после смены замков истец с требованием о передаче ему ключей к ответчику не обращался, намерений вселиться в спорное жилое помещение не высказывал, попыток ко вселению не предпринимал. В этой связи оснований полагать, что права истца по пользованию спорным имуществом в юридически значимый период нарушались ответчиком, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в указанный в иске период Васильева Н.В. добровольно выехала из спорной квартиры, устранилась от пользования данным имуществом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непроживание истца в спорной квартире в юридически значимый период обусловлено прекращением семейных отношений с Бирюковым Э.В., а не созданием ему препятствий в пользовании.

Представленные истцом суду первой инстанции документы из материалов проверок, проведенных сотрудниками отдела полиции по сообщениям Васильевой Н.В., не имеют значения для рассмотрения спора, так как указанные в них обстоятельства в ходе проверки подтверждены не были, не подтверждают невозможность проживания истца в спорной квартире, наличие объективных препятствий истцу со стороны ответчика в осуществлении правомочий собственника.

С учетом изложенного доводы о том, что невозможность истца пользоваться спорным имуществом подтверждена представленными суду доказательствами, судом отклоняются, противоправность действий ответчика при установленных обстоятельствах судом не установлена.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденно понесенными истцом расходами по найму другого жилого помещения.

При этом судом также отмечается, что в качестве доказательства несения истцом данных расходов не может быть принято соглашение об отсутствии взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подписано, в том числе, от имени ФИО2 тогда как на указную дату ФИО2 уже умерла, что подтверждается актом о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по объективным причинам не могла подписать такой документ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка платы государственной пошлины.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Н.В. к Бирюкову Э.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильевой Н.В. в доход муниципального образования "город Ижевск" сумму государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                              А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 25 марта 2021 года.

    Судья                                                                                                              А.С. Хаймина