Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2014 ~ М-785/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2014 года                                 г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре: Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2169/14 по иску Щипачевой . к ОАО Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щипачева Ю.В. в лице своего представителя по доверенности от . Леонтьева В.А., обратилась в Промышленный районный суд . с указанным иском к ответчику ОАО Страховая компания «Альянс» с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от . в размере 841.499 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, понесенных истцом расходов за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 12.000 рублей, расходов за оказание услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходов по отправке ответчику почтовых отправлений на сумму 779 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя услуг страховщика, в размере 10.000 рублей, и взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца, как потребителя услуг страховщика, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ от . . «О защите прав потребителя», в обоснование заявленных к ответчику требований истец указала следующие обстоятельства.

. между гр. Корчагиным Д.П. и ответчиком ОАО Страховая компания «Альянс» был заключен договор комплексного страхования ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом . от . «Аllianz Максимальная защита», в соответствии с которым, ответчиком на страхование рисков гражданской ответственности страхователя Корчагина Д.П., как владельца транспортного средства ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак С 647 КК 163, был принят вышеуказанный автомобиль, ответственность владельца указанного автомобиля по риску причинения имущественного вреда потерпевшим лицам, при использовании им автомобиля, в том числе и в результате ДТП, была застрахована ответчиком в размере 3.000.000 рублей.

Как следует из условий п. 5.3. вышеуказанного страхового полиса, страховая премия (взносы) страхователя Корчагина Д.П. по вышеуказанному договору добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства была уплачена страхователем в полном объеме в размере 1.800 рублей по квитанции № 24605492, прилагаемой истцом к исковому заявлению.

. в 00:15 час., возле . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ответчиком транспортного средства, автомобиля ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак С ., под управлением . и автомобиля истца – «LEXUS» GS450H, государственный транзитный регистрационный знак ., принадлежащим истцу . на праве собственности и под её же управлением, застрахованным по правилам ОСАГО в страховой компании «Страховая группа МСК» по полису страхования ОСАГО серии ССС . от . года, в результате которого, автомобилю истца марки «., государственный транзитный регистрационный знак ., были причинены механические повреждения, что по условиям заключенного между ответчиком и . договора страхования, относится к риску страхования.

В связи с произошедшим обстоятельством – получением в результате ДТП механических повреждений принадлежащим истцу автомобилем, и условиями договора страхования, заключенного между . и ответчиком, . истец обратился в адрес ответчика с заявлением . АД/13 о выплате ей страхового возмещения, приложив все необходимые документы, о чем свидетельствует приобщенная истцом к иску расписка ответчика в получении документов.

По заявлению истца, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика – специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления».

По результатам осмотра был составлен Акт № б./н. от . г., однако, в выплате истцу причитающейся по договору страхового возмещения, ответчиком было отказано по основаниям, приведенным в сообщении ответчика за исх. . от . года, в связи с отказом страховщика признания произошедшего события с транспортным средством истца страховым случаем и отсутствием у ответчика основания для выплаты истцу страхового возмещения. Свой отказ ответчик мотивировал полученным консультационным заключением

В связи с чем, истец обратилась в независимую оценочную организацию – ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства а/м LEXUS» ., государственный регистрационный знак ВМ 083 Х 16, специалистами указанной оценочной организации была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LEXUS» ., государственный транзитный регистрационный знак ВМ 083 Х 16, согласно заключения авто-эксперта от . года, основанному на результатах экспертного исследования поврежденного автомобиля истца, стоимость причиненного истцу материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составила 951.189 рублей, а с учетом износа автомобиля истца, на дату произошедшего ДТП от . года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 841.499 рублей 00 копеек, при рыночной стоимости автомобиля истца на дату произошедшего события в 1.220.924 рубля.

При этом, истцом были понесены расходы как за составление специалистами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» заключения по результатам экспертного исследования о стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства истца в размере 12 000 рублей, так и по оплате стоимости телеграмм по извещению ответчика о проведении осмотра независимым автоэкспортом, в сумме 779 рублей 70 копеек, которые истец относит к своим убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, заключенному с ..

При этом, в связи с отсутствием у истца юридического образования и специальных познаний, для защиты своих прав и интересов в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, включающими в себя услуги по получению юридической консультации, по составлению юристом претензии, составлению искового заявления и представления интересов истца в суде.

Стоимость услуг юриста составила 30.000 рублей, которая также была оплачена истцом по заключенному ею договору от . года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении указанной суммы.

. в адрес ответчика, истцом была направлена претензия с предложением о добровольной выплате ей суммы страхового возмещения в размере 398 049 рублей, однако, претензия истца осталась без удовлетворения ответчиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец полагает, что ответчиком были грубо нарушены обязательства по страхованию ответственности владельца транспортного средства Корчагина Д.П., являющегося виновником в ДТП и в причинении истцу материального ущерба, а также и требования Закона «О защите прав потребителей», который также регулирует спорные отношения истца и ответчика по вопросам своевременной и в полном объёме выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, при том, что п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации . от . года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации . от . года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, истец также указала, что заявление о страховом случае с подтверждающими документами было подано ею в адрес ответчика . года, и поскольку ответчиком не направлялся в адрес истца запрос на предоставление дополнительных документов, касающихся наступившего страхового случая, согласно п.9.3 Правил страхования, утвержденных самим ответчиком, последний был обязан произвести страховую выплату страхователю в течение 10 рабочих дней с момента подачи всех необходимых документов.

Таким образом, по убеждению истца, ответчик должен был произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее . года, а поскольку указанная выплата ответчику не была произведена на момент обращения истца в суд, несмотря на досудебную претензию, поданную истцом . г., истец полагает о грубом нарушении ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком по Договору добровольного страхования ответственности ., истец ., также указала, что ей был причинен и существенный моральный вред.

Согласно нормам ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда, в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, уточнив в судебном заседании основания заявленных истцом требований и отказавшись от поддержания ранее заявленных требований к ответчику о взыскании с ответчика неустойки, представитель истца Леонтьев В.А. просил суд о защите гражданских прав своего доверителя, нарушенных ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед ней, и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 841.499 рублей, взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в сумме 12.000 рублей, почтовых расходов в сумме 779 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, возмещении ответчиком причиненного истцу морального вреда с взысканием с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от взысканной судом суммы, за нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика.

В рамках разрешения судом обоснованности доводов истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом возражений ответчика относительно обстоятельств наступления страхового случая, сообщенного истцом страховщику, а также с учетом результатов рассмотрения ответчиком заявления страхователя о наступлении страхового случая, основанных на выводах привлеченных страховщиком специалистов ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», положенных в основу результатов произведенного им осмотра транспортного средства истца, а также осмотра транспортного средства истца, произведенного в ООО «Трастовая компания «Технология управления» и с учетом представленного представителем ответчика письменного мнения специалиста ООО «Респонс-Консалтинг», по ходатайству ответчика, определением суда от . года, была назначена судебная трассолого-товароведческая авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения – ООО «Эксперт Оценка», за счёт средств ответчика, поставив на разрешение судебных экспертов вопросы об относимости повреждений на автомобиле истца к дорожно-транспортному происшествию от . года, указанному истцом в качестве условий наступления страхового случая, а также о стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства на дату ДТП, а именно на . года.

На период осуществления судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено и возобновлено судом после получения судом выводов судебных экспертов, изложенных в экспертном заключении № 14/С-388 от . года, по определению суда от . с назначением слушания дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Щипачевой Ю.В. по доверенности от . Леонтьев В.А., в интересах своего доверителя, доводы заявленного иска, с учетом уточнений, произведенных истцом, поддержал в полном объёме, просил суд об удовлетворении заявленного иска в полном объеме и о распределении судебных расходов, с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход бюджета.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суде не уведомил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика изложенной в письменных отказах истцу в выплате страхового возмещения и поддержанной ранее в судебном заседании представителем ответчика по доверенности от . год Шведковой О.В., сводящейся к тому, что ответчик доводы заявленного иска не признает в полном объеме, полагая, что механические повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному истцом событию – ДТП от . года.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве судебного эксперта ., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы экспертного заключения № 14/С-388 от . поддержал в полном объеме, указав на то, что несмотря на не предоставление участниками ДТП на исследование экспертов транспортных средств, участвовавших в ДТП от . года, обстоятельства ДТП от . года, изложенные собранном сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту ДТП, позволяют определить общий механизм развития дорожно-транспортного происшествия, определенный судебными экспертами как блокирующее столкновение транспортных средств, при том, что расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, подтверждается и представленными в административном материале фотоматериалами, выполненными сотрудниками ДПС непосредственно на месте ДТП. В ходе изучения схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, судебными экспертами были выявлены несоответствие метрических данных и размеров, указанных в схеме ДТП, в частности, ширины проезжей части по ., имеющей ширину в 5,9 м., а не 7,1 м., указанную на схеме, при том, что объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, характеризуется сам механизм столкновения управляемых ими транспортных средств, однако, юридическая оценка имеющихся противоречий пояснений водителей, выходит за рамки полномочий судебных приставов при проведении ими авто -технической экспертизы, и с учетом имеющейся в административном материале ГИБДД фотоматериалов с места ДТП, экспертам представляется более достоверной информация, содержащаяся на схеме ДТП. В результате рассмотренной судебными экспертами ситуации блокирующего взаимодействия транспортных средств, участвовавших в ДТП, экспертами были прослежены две фазы развития механизма ДТП, связанных со сближением автомобиля истца – Лексус с автомобилем ВАЗ 111930, застрахованным ответчиком, и со столкновением автомобиля, застрахованного ответчиком, передней его частью, с автомобилем истца, при том, что в момент указанного столкновения, автомобили полностью гасят свои первоначальные скорости и останавливаются непосредственно в месте контакта (столкновения), характеризуя тем самым блокирующий механизм взаимодействия, при том, что согласно материалам ГИБДД и справки о ДТП от . года, у автомобилей, участвовавших в ДТП, были отражены и следующие механические повреждения: у автомобиля Лексус – в средней правой его части (передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя подушка безопасности, правая шторка безопасности), а на автомобиле ВАЗ 111930 – в передней его части (передний бампер, две передние блок-фары, капот, правое переднее крыло, радиатор), направления образования повреждений должны быть направлены для автомобиля Лексус – справа налево по ходу его движения, а для автомобиля ВАЗ 111930 – спереди назад по ходу его движения, а глубина поступательной деформации деформируемых контактирующих элементов на обоих автомобилях должна соизмеряться из взаимному проникновению, при чем, деформированные следообразующие и следовоспринимающие поверхности зон повреждений обоих автомобилей должны быть соразмерны и соизмеримы конфигурации деформации, а в зонах повреждений должны отсутствовать продолжительные горизонтально направленные трассы. По изученным экспертам фотографиям повреждений обоих автомобилей, признанных экспертами пригодными для проведения трассологических исследований, а именно, для определения зон повреждений, механизма образования повреждений и восстановления следообразующих объектов, судебными экспертами было установлено, что область основных повреждений автомобиля Лексус на представленных фотоматериалах, расположена в средней правой части и имеет явно выраженное направление образования повреждения справа налево по ходу движения автомобиля, что соответствует механизму ДТП от . года, представленному на схеме ДТП, несмотря на то, что часть повреждений указанного автомобиля, не соответствует механизму образования и обстоятельствам ДТП от . года, а именно: повреждения переднего бампера автомобиля и его кронштейна, повреждения диска колеса переднего правого, разрушение блока фары правой, повреждения подкрылка переднего правого в передней его части, а также повреждения зеркала заднего вида бокового правого, поскольку на переднем бампере имеются повреждения элемента крепления в правой боковой части, в виде его разрушения и утраты фрагмента элемента крепления, присутствуют следы предыдущих повреждений; кронштейн правый переднего бампера также имеет следы устранения предыдущих повреждений, отображенных экспертами на фотографии, на которой просматривается его крепление непосредственно к переднему правому крылу метизом типа «саморез»; блок-фара правая имеет повреждение в виде разрушения верхнего элемента крепления; подкрылок передний правый имеет разрушения в передней части в виде разрыва материала изготовления, при том, что все вышеуказанные повреждения на переднем бампере, кронштейне переднего бампера правом, правой блок-фаре и на правом подкрылке расположены вне зоны основных повреждений и не являются вторичными, возникшими в результате деформаций и смещения элементов, поврежденных в момент ДТП от . года, а внешний наружный радиус диска переднего правого колеса содержит повреждения в виде задиров материала, характерных для взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим высокоабразивную структуру, указывает на то, что такого рода повреждения образуются при наезде колеса на бордюрный камень, либо вследствие движения автомобиля в непосредственной близости от него, когда вероятность контактирования колеса и бордюрного камня очень высока. Вместе с тем, повреждение лакокрасочного покрытия зеркала наружного правого, как установлено судебными экспертами, было образовано от поступательного воздействия на него вертикально направленного объекта, не имеющего явно выраженных выступающих граней и частей, параллельно продольной оси автомобиля, что указывает на динамическую классификацию механизма образования данного повреждения, не соответствующего блокирующему характеру взаимодействия транспортных средств, участвовавших в ДТП от . года, и вследствие не предоставления судебным экспертам карты замера кузова автомобиля Лексус, судебные эксперты пришли к выводу о нецелесообразности и неподтвержденности указанных в заключении специалиста ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» вывода о необходимости осуществления работ, связанных с устранением перекоса проема передней правой двери, вследствие чего, рассчитав стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, эксперты пришли к выводу о стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля истца и устранению повреждений на нем, образовавшихся в результате ДТП от . года, составляющей без учета износа запасных частей, заменяемых на автомобиле истца, в сумме 464.964 рубля, а с учетом износа вышеуказанных запасных частей, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца и устранения на нем повреждений, полученных в результате ДТП от . года, составляет 378.540 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент указанного ДТП, в 1.146.188 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы ОГИБДД, собранные по факту ДТП, о котором заявил истец в качестве оснований наступления страхового случая для получения суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения обязательств страховщика, вытекающих из договора страхования ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и другими нормативно правовыми актами в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения страховщиком обязательств по Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и Правилам добровольного страхования страховщиком ответственности владельцев транспортных средств, регулируются также и нормами Федерального закона от . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям п. 5 и 6 ст. 4 Федерального закона от . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским

В силу положений п.1 ст. 6 Федерального закона от . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.