Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-2505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Каплеева В.А.,

представителя истца - Мишина Ю.А.,

ответчика - Королева А.В.,

третьего лица - Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляшиной Е.П. к Королеву А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тепляшина Е.П. обратилась в суд с иском (в том числе с уточнённым) к Королеву А.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В связи со смертью в ДТП сына, истцом заявлены исковые требования о взыскании с РСА в счет возмещения вреда 135.000 рублей и возмещение расходов на погребение в размере 4.374 рубля, а также о взыскании с Королева А.В. компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходов на оформление могилы 12.500 рублей и на проезд для участия в судебных заседаниях 13.984 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Новосибирск - Иркутск водитель автомобиля <данные изъяты> № Королев А.В. произвёл выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода - её сына Тепляшина П.А., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Тепляшин П.А. от полученных травм скончался на месте. Межмуниципальным отделом МВД России «Топкинский» Кемеровской области по результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления обжаловались представителем истца, как в Топкинский городской суд Кемеровской области, так и в Кемеровский областной суд. По результатам рассмотрения жалоб решения Межмуниципального отдела МВД России «Толкинский» признавались необоснованными, материалы проверки по факту ДТП возвращались в вышеуказанное подразделение для дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как на тот период времени Королев А.В. являлся сотрудником органов внутренних дел. Она (Тепляшина Е.П.) по данному уголовному делу признана потерпевшей. Вышеуказанным следственным комитетом, без уведомления потерпевшей о месте и времени проведения следственных действий, проводились следственные действия в нарушение требований УПК РФ, назначались различные автотехнические экспертизы и принимались решения о прекращении уголовного дела, без уведомления потерпевшей о принимаемых решениях. Впоследствии, когда потерпевшая после длительного периода времени узнавала о принятых решениях, они обжаловались вышестоящему должностному лицу и отменялись. Затем, межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, без уведомления потерпевшей, дело было передано для дальнейшего принятия решения в межмуниципальный отдел МВД России «Топкинский». Как полагает истец, Королев А.В. был уволен из органов внутренних дел. На протяжении всех этих лет она (истец) пыталась доказать, что Королёв А.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, но из-за процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками следственного комитета при прокуратуре РФ и следственного отдела МВД России по Топкинскому району по данному делу было принято решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ей (Тепляшиной Е.П.) до настоящего времени следственным отделом МВД России «Топкинский» Кемеровской области не было направлено решение о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) из следственного отдела МВД России по Топкинскому району в адрес Тепляшиной Е.П. поступило уведомление о том, что уголовное дело № по факту смертельного травмирования её сына Тепляшина П.А. автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Королева А.В., прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с требованиями законодательства, гражданская ответственность владельца транспортного средства Королева В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании Филиала «КОМЕСТРА-АВТО» закрытого акционерного общества «Межрегиональное страховое соглашение» на основании полиса ОСАГО ААА № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», затраты на похороны в размере не более 25.000 рублей должны быть возмещены страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности. На похороны сына ею (Тепляшиной Е.П.) потрачено 4.374 рубля 04 копейки за услуги Муниципального предприятия г. Красноярска «Ритуальные услуги» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти затраты на похороны и возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего 135.000 рублей, как лицу, имеющему право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего должны быть возмещены истцу указанной страховой компанией, а в случае прекращения её деятельности – РСА. В связи со смертью сына ей (истцу) причинены физические и нравственные страдания, связанные с гибелью родного человека. На почве этого у неё ухудшилось состояние здоровья. Она (Тепляшина Е.П.) состояла на иждивении умершего, так как с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой и ей назначена пенсия по старости, а также они проживали совместно. По вине водителя Королева А.В. ей были причинены физические и нравственные страдания. Боль и утрата близкого человека сказались на её здоровье и психике. В связи с чем, ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1.000.000 рублей. Кроме того, ею (Тепляшиной Е.П.) понесены расходы, связанные с проездом её и представителя на междугороднем транспорте, а также на личном автомобиле представителя к месту проведения судебных заседаний по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, участия в судебных заседаниях, проживание в гостинице, приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 13.984 рубля 90 копеек. Истицей оформлен и оплачен наряд-заказ с предпринимателем Виницковским Э.Н. на изготовление и установку двух памятников (мужу и сыну), гравировку двух портретов на общую сумму 25.000 рублей. Половина от этой суммы оплачена ею на оформление могилы сына.

Истец Тепляшина Е.П. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом. Согласно поданному заявлению, она просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мишин Ю.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в иске. Выразил мнение о нарушении Королевым А.В. ряда пунктов Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кирик К.Ф. (полномочия проверены) в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска к ним в полном объёме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Королев А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признал в полном объёме, поддержал представленное им в материалы дела письменное возражение на него (л.д. 110 - 115).

Третье лицо Королев В.А. (отец ответчика, собственник автомобиля), принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил суд отказать в удовлетворении иска полностью, поддержал позицию сына.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеев В.А., при выступлении с заключением, полагал иск Тепляшиной Е.П. подлежащим удовлетворению в части взыскания с Королева А.В. компенсации морального вреда в размере 90.000 рублей, а в остальной части - не подлежащим.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, считает иск Тепляшиной Е.П. к Королеву А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Новосибирск - Иркутск водитель автомобиля <данные изъяты> Королев А.В. допустил наезд на пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства пешехода Тепляшина П.А., который в результате ДТП от полученных травм скончался на месте.

Постановлением начальника СО отдела МВД России по Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева А.В., прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Собственник автомобиля № Королев В.А. (третье лицо, отец ответчика) разрешил ему пользоваться данным автотранспортным средством.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу, что в действиях водителя (ответчика Королева А.В.), управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не усматривается нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, как утверждал представитель истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что в результате вышеуказанных действий ответчика Королева А.В., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, истец Тепляшина Е.П. испытала физические и нравственные страдания из-за смерти сына, то ей должен быть возмещён моральный вред путём выплаты денежной компенсации за счет средств ответчика Королева А.В., как с владельца источника повышенной опасности, даже при отсутствии его вины.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях самого потерпевшего Тепляшина П.А. имеется грубая неосторожность, т.к. он переходил загородную трассу, предполагающую большой поток автотранспортных средств, двигающихся на большой скорости, вне пешеходного перехода, который был в зоне его видимости. При пересечении дороги поперёк движению по ней, Тепляшин П.А. разговаривал по сотовому телефону и не смотрел по сторонам. Затем, в самый последний момент он несколько раз поменял направление своего движения, тем самым, вводя в заблуждение других участников движения. Тем самым, он, как пешеход, допустил легкомысленность, не проявил должную осторожность, а также не оценил риски и последствия своего нарушения Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, и наличия в действиях самого потерпевшего Тепляшина П.А. грубой неосторожности, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика Королева А.В. в пользу истца Тепляшиной Е.П. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Рассматривая требования истца в связи со смертью её сына о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на его похороны 4.374 рубля 04 копейки и возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего 135.000 рублей, судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Королева В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании Филиала «КОМЕСТРА-АВТО» закрытого акционерного общества «Межрегиональное страховое соглашение» (находившегося по адресу: <адрес>) на основании полиса ОСАГО серии №. Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, по делу соответчиком был привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Значит, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца с РСА компенсации морального вреда не имеется.

С учётом ст. 1079 ГК РФ, при наличии оснований обязанность компенсировать причинённый потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), о чём суд указал выше.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые, в силу ст.ст. 1, 18, 19 этого закона, не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причинённого имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Положение ст. 19 данного закона устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

При этом, суд принимает во внимание, что на дату указанного ДТП со смертельным для потерпевшего пешехода Тепляшина П.А. исходом (ДД.ММ.ГГГГ) ещё не действовала редакция ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что «размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы».

Данная редакция указанной статьи 12 этого Федерального закона введена значительно позднее, а именно: Федеральным законом № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и вступила в действие только лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования истца Тепляшиной Е.П. в этой части не подлежат удовлетворению, т.к. базируются на законе, который на дату ДТП ещё не действовал, и обратного во времени правового действия не имел.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, течение срока исковой давности для РСА определяется также как и для страховщика, обязанного произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая (по настоящему спору - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия).

При этом, истец Тепляшина Е.П. в досудебном порядке вообще не обращалась за выплатой компенсационных страховых сумм, ни в страховую компанию Филиал «КОМЕСТРА-АВТО» закрытого акционерного общества «Межрегиональное страховое соглашение», ни в Российский Союз Автостраховщиков.

Кроме того, суд отмечает, что истцом Тепляшиной Е.П. не доказано, что именно она понесла расходы по погребению сына, поскольку, согласно представленному ею в материалы дела договору о предоставлении погребальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком данных услуг является другое лицо - Мачнев Е.М.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА в счет возмещения вреда в размере 135.000 рублей, а также расходов на погребение в размере 4.374 рубля 4 копейки.

Рассматривая требования истца Тепляшиной Е.П. о взыскании с Королева А.В. расходов по оформлению могилы и также расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, судом установлено, что истицей оформлен и оплачен наряд-заказ с предпринимателем Виницковским Э.Н. на изготовление двух памятников, гравировку двух портретов и установке данных памятников на общую сумму 25.000 рублей, половина от которой оплачена истицей на оформление могилы сына Тепляшина П.А.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что днём, когда истец Тепляшина Е.П. узнала о нарушении своего права, является именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт гибели её сына в ДТП с участием ответчика Королева А.В. был установлен незамедлительно.

Кроме того, расходы по оплате проезда истца Тепляшиной Е.П. и её представителя Мишина Ю.А. на его личном автомобиле к месту проведения судебных заседаний по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, для участия в судебных заседаниях, проживание в гостинице, приобретение горюче-смазочных материалов, по мнению суда, не могут рассматриваться в рамках настоящего гражданского дела, как предусмотренные ст. 94 ГПК РФ судебные расходы, т.к. нет прямой причинно-следственной связи между ними и ДТП.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ, а также по смыслу закона, к судебным издержкам относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), но не расходы представителя на проезд.

Таким образом, расходы истца Тепляшиной Е.П., связанные с проездом её и её представителя к месту проведения судебных заседаний по уголовному делу, проживание в гостинице, приобретение ГСМ, к судебным издержкам по данному гражданскому делу не относятся и не подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд отмечает, то действующим законодательством предусмотрена иная ответственность за нарушение органами следствия и дознания закона (отвечает само должностное лицо либо Казна РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тепляшиной Е.П. к Королеву А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.В. в пользу Тепляшиной Е.П. компенсацию морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Тепляшиной Е.П. к Королеву А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в полном, мотивированном виде.

Председательствующий –                  Е.А. Семенихин